Teatri Maja Residents OÜ avaldus tasu määramiseks juurdepääsutee kasutamise eest ja alternatiivselt juurdepääsu määramiseks ning tahteavalduse andmiseks kohustamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 18. detsembri 2017 määrus avalduse läbi vaatamata jätmise ja nõude menetlusse võtmisest keeldumise kohta
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Teatri Maja Residents OÜ määruskaebus
Menetlusosalised esindajad
ja
nende Avaldaja: Teatri Maja Residents OÜ (registrikood 12924241), lepingulised esindajad vandeadvokaat Eerik Entsik ja vandeadvokaadi abi Liisi Kents Puudutatud isik: XX (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Madis Päts
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Resolutsioon:
1.Jätta Harju Maakohtu 18. detsembri 2017 määrus muutmata.
2.Määruskaebus jätta rahuldamata.
3.Jätta menetluskulud Teatri Maja Residents OÜ kanda. Edasikaebamise kord: Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates.
Teatri Maja Residents OÜ esitas 30.09.2016 Harju Maakohtule avalduse õiglase tasu kindlaksmääramiseks selle eest, et Tallinnas, Kesklinna linnaosas, Estonia pst 7a kinnisasja (registriosa nr 4828101) igakordne omanik kasutab juurdepääsuks avalikult kasutatavalt teelt Estonia pst 7 // Teatri väljak 1 kinnisasja (registriosa nr 126101) ja palus määrata kindlaks juurdepääsu Tallinnas, Kesklinna linnaosas, Estonia pst 7 // Teatri väljak 1 (registriosa 126101) kinnisasjale üle Estonia pst 7a kinnisasja.
2.Harju Maakohus eraldas 14.11.2016 määrusega tsiviilasjast nr 2-16-14722 iseseisvaks menetluseks avaldaja avalduse avalikult kasutatavale teele juurdepääsu määramiseks kinnistule nr 126101. Maakohus võttis avalduse tasu määramiseks juurdepääsutee kasutamise eest avalikult kasutatavale teele kinnistult nr 4828101 (asukohaga Estonia pst 7a) menetlusse ja määras avaldajale tähtaja avalduse tervikteksti esitamiseks.
3.Avaldaja esitas 25.04.2017 avalduse tervikteksti, milles palus määrata kindlaks õiglane tasu 300 eurot selle eest, et Harjumaal, Tallinna linnas, Kesklinna linnaosas Estonia pst 7a kinnisasja (registriosa nr 4828101) igakordne omanik kasutab juurdepääsuks avalikult kasutatavalt teelt (Estonia puiesteelt) Estonia pst 7 // Teatri väljak 1 kinnisasja (registriosa nr 126101) osa laiusega 7 m, pikkusega 11,4 m ja pindalaga 78,8 m2. Alternatiivselt palus avaldaja määrata kindlaks Harjumaal, Tallinna linnas, Kesklinna linnaosas Estonia pst 7a kinnisasja (registriosa nr 4828101) juurdepääsu avalikult kasutatavalt teelt, s.o Estonia puiesteelt, üle Estonia pst 7 // Teatri väljak 1 kinnisasja (registriosa nr 126101) järgnevatel tingimustel: Estonia pst 7a kinnisasja igakordsel omanikul on õigus kasutada Estonia pst 7 // Teatri väljak 1 kinnisasja osa laiusega 7,0 m, pikkusega 11,4 m ja pindalaga 78,8 m2 juurdepääsuks avalikult kasutatavalt teelt (s.o Estonia puiesteelt) Estonia pst 7a kinnisasjale ilma mistahes piiranguteta ööpäevaringselt nii jalgsi kui ka igat liiki mootorsõidukitega; juurdepääsutee rajamisega seotud kulud kannab vajadusel Estonia pst 7a kinnisasja igakordne omanik, juurdepääsutee hooldus- ja korrashoiukulud kannab koormatud Estonia pst 7 // Teatri väljak 1 kinnisasja igakordne omanik; määrata kindlaks õiglane tasu 300 eurot aastas selle eest, et Estonia pst 7a kinnisasja igakordne omanik kasutab juurdepääsuks avalikult kasutatavalt teelt Estonia pst 7 // Teatri väljak 1 kinnisasja ja teha tasaarvestus vastastikku väljamõistetud tasude osas. Menetluskulud palus avaldaja jätta puudutatud isiku XX kanda ja need puudutatud isikult välja mõista.
4.Avalduse kohaselt kuulub avaldajale Harjumaal, Tallinna linnas, Kesklinna linnaosas Estonia pst 7 // Teatri väljak 1 kinnisasi, millega piirneb puudutatud isikule kuuluv Estonia pst 7a kinnisasi. Estonia pst 7a kinnisasjal puudub juurdepääs avalikult kasutatavale teele ja juurdepääsuks kasutatakse Estonia pst 7 // Teatri väljak 1 kinnisasja osa. Avaldajale kuuluvale kinnisasjale ei ole kinnistusraamatusse kantud juurdepääsuservituuti ega muud piiratud asjaõigust, mis annaks Estonia pst 7a kinnisasja igakordsele omanikule ja kolmandatele isikutele õiguse Estonia pst 7 // Teatri väljak 1 kinnisasja kasutada. Estonia pst 7 // Teatri väljak 1 kangialune on ilma igasuguste tõketeta ja seda kasutavad ööpäevaringselt juurde- ja väljapääsuks Estonia puiesteele nii Estonia pst 7a kinnisasja kasutavad isikud kui ka kolmandad isikud.
5.Avaldaja soovib ühelt poolt saada õiglast tasu selle eest, et Estonia pst 7a kinnisasja omanik kasutab tema kinnistut juurdepääsuks ja teiselt poolt saada juurdepääsu endale kuuluvale kinnistule üle Estonia pst 7a kinnisasja. Avaldaja esitas puudutatud isikule kompromissettepaneku. Puudutatud isiku poolt kompromissettepanekule esitatud vastuse kohaselt soovib ta saada juurdepääsuõiguse eest ühekordset talumistasu 120 000 eurot, mis on asjaolusid arvestades ülemäärane, meelevaldne ja absurdne. Kuna kohtuvälist
kokkulepet ei saavutatud ja see on ka ebatõenäoline, siis esitas avaldaja kohtule avalduse vaidluse lahendamiseks.
6.Kuna avaldaja kinnisasja osa kasutatakse juurdepääsuteena Estonia pst 7a kinnisasjalt avalikult kasutatavale teele, siis on avaldajal õigus nõuda sellise avalikes huvides juurdepääsu talumise eest tasu. Eratee omanikul on õigus nõuda eratee teistelt kasutajatelt tasuna vähemalt tee kasutamisega kaasnevate ja tee omaniku kohustuste täitmiseks vajalike kulutuste hüvitamist. Avaldaja avaldas tsiviilasja nr 2-16-17179 menetluses, et ta on valmis tasuma Estonia pst 7a kinnisasja igakordsele omanikule õiglast tasu 300 eurot aastas selle eest, et Estonia pst 7 // Teatri väljak 1 kinnisasja igakordne omanik kasutab juurdepääsuks avalikult kasutatavat teelt Estonia pst 7a kinnisasja. Kuna vastastikused talumistasud võiksid olla võrdsed ja tasaarvestavad, siis on õiglane tasu sarnaselt tsiviilasjas nr 2-16-17179 avaldatud talumistasuga samuti 300 eurot aastas. See summa on piisava suurusega ja proportsionaalne hüvitis puudutatud isiku omandisse kuuluva kinnisasja kasutamise eest.
4.Tallinna Linnavalitsuse 22.06.2011 korraldusega nr 1111-k algatati Estonia pst, Kaubamaja tn, Rävala pst ja Teatri väljaku vahelise kvartali detailplaneering, millega planeeritava ala koosseisu kuuluvad nii avaldajale kuuluv Estonia pst 7 // Teatri väljak 1 kinnisasi kui ka puudutatud isikule kuuluv Estonia pst 7a kinnisasi. Detailplaneeringuga nähakse ette puudutatud isiku kinnisasja muutmine avalikult kasutatavaks juurdepääsuteena ja üleandmine Tallinna linnale.
5.Tallinna Linnavalitsuse 14.03.2001 korralduse nr 841-k „Estonia pst 7a maa osaline tagastamine ja mittetagastamine“ p 5.2 kohaselt on maa omanik kohustatud kasutama maad transpordimaa maakasutuse sihtotstarbel. Kuivõrd Estonia pst 7a maa tagastati omandireformi käigus koos avalik-õigusliku kohustusega kasutada maad transpordimaana, siis ei saa Estonia pst 7a kinnisasja igakordsel omanikul olla õiguspärast ootust teenida kinnisasja arvelt liigtulu. Arvestades eeltoodut on 300 eurot aastas õiglane talumistasu. Maakohtu määrus
6.Maakohus jättis avalduse läbi vaatamata nõuetes määrata kindlaks õiglane tasu 300 eurot aastas selle eest, et Harjumaal, Tallinna linnas, Kesklinna linnaosas Estonia pst 7a kinnisasja (registriosa nr 4828101) igakordne omanik kasutab juurdepääsuks avalikult kasutatavalt teelt (s.o Estonia puiesteelt) Estonia pst 7 // Teatri väljak 1 kinnisasja (registriosa nr 126101) osa laiusega 7,0 m, pikkusega 11,4 m ja pindalaga 78,8 m2 ning alternatiivselt määrata kindlaks Harjumaal, Tallinna linnas, Kesklinna linnaosas Estonia pst 7a kinnisasja (registriosa nr 4828101) juurdepääs avalikult kasutatavalt teelt, s.o Estonia puiesteelt üle Estonia pst 7 // Teatri väljak 1 kinnisasja (registriosa nr 126101) järgnevatel tingimustel: Estonia pst 7a kinnisasja igakordsel omanikul on õigus kasutada Estonia pst 7 // Teatri väljak 1 kinnisasja osa laiusega 7,0 m, pikkusega 11,4 m ja pindalaga 78,8 m2 juurdepääsuks avalikult kasutatavalt teelt (so Estonia puiesteelt) Estonia pst 7a kinnisasjale ilma mistahes piiranguteta ööpäevaringselt nii jalgsi kui ka igat liiki mootorsõidukitega; juurdepääsutee rajamisega seotud kulud kannab vajadusel Estonia pst 7a kinnisasja igakordne omanik, juurdepääsutee hooldus- ja korrashoiukulud kannab koormatud Estonia pst 7 // Teatri väljak 1 kinnisasja igakordne omanik; määrata kindlaks õiglane tasu 300 eurot aastas selle eest, et Estonia pst 7a kinnisasja igakordne omanik kasutab juurdepääsuks avalikult kasutatavalt teelt Estonia pst 7 // Teatri väljak 1 kinnisasja ja teha tasaarvestus vastastikku väljamõistetud tasude osas. Maakohus keeldus menetlusse võtmast avaldaja nõuet kohustada puudutatud isikut kandma kinnistusraamatusse Harjumaal, Tallinna linnas, Kesklinna linnaosas Estonia pst 7a kinnisasja (registriosa nr 4828101) koormav märkus
Estonia pst 7 // Teatri väljak 1 kinnisasja (registriosa nr 126101) kasuks kohtu poolt määratud hüvitise maksmise kohustuse tagamiseks. Menetluskulud jättis maakohus avaldaja kanda.
7.Määruse põhjenduste kohaselt ei valinud avaldaja oma õiguste kaitseks kohast õiguskaitseabinõu. Avaldajal puuduvad puudutatud isikuga kokkulepped juurdepääsu osas, puudutatud isikule ei ole juurdepääsu avalikult kasutatavale teele avaldaja kinnistu kaudu määratud ka kohtu poolt. Puudutatud isik ei avaldanud soovi, et tema kinnistule määrataks juurdepääs üle avaldaja kinnistu. Olukorras, kus juurdepääsus asjaõigusseaduse (AÕS) § 156 lg 1 tähenduses ei ole kokku lepitud ja seda ei määratud kohtu poolt, ei saa kohus määrata kindlaks AÕS § 156 lg 1 järgi ainult tasu kinnistu faktilise kasutamise eest. Kindlaks ei saa määrata ühte juurdepääsu kasutamise tingimust (nt tasu), määramata samas kindlaks ka juurdepääsu.
8.Riigikohus selgitas lahendis nr 2-15-18478, et kasutades võõral kinnistul asuvat teed võib kinnistu omanikul tekkida kasutuseeliste hüvitamise nõue võlaõigusseaduse (VÕS) § 1037 lg 1 alusel või kahju hüvitamise nõue VÕS § 1043 jj järgi, seejuures võib kinnistu omanikul olla õigus nõuda kahju hüvitamist sel viisil, et ta nõuab kostjalt kinnisasja kasutamiseks lepingu sõlmimiseks nõusoleku andmist VÕS § 136 lg 5 järgi. Sellise lepingu tingimuste määramisel saab analoogia alusel lähtuda AÕS §-s 156 sätestatust. Avaldajal on võimalik oma õiguste kaitseks esitada nõue kasutuseeliste või kahjuhüvitise väljamõistmiseks või kasutuslepingu sõlmimiseks tahteavalduse andmiseks kohustamiseks. Puudub mõistlik põhjus, miks kohus peaks rahalise nõude lahendama hagita menetluses, asudes ise nõude aluseks olevaid asjaolusid välja selgitama ja avaldaja eest tõendeid koguma. Eeltoodust tulenevalt tuleb avaldaja nõue tasu määramiseks juurdepääsutee kasutamise eest jätta läbi vaatamata tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 423 lg 2 p 2 alusel, kuna nõudega ei ole selle eesmärki võimalik saavutada.
9.Avaldajal puudub õigus nõuda juurdepääsu määramist Estonia pst 7a kinnisasjale avalikult kasutatavalt teelt üle Estonia pst 7 // Teatri väljak 1 kinnisasja, kuna avaldaja ei ole Estonia pst 7a omanik. Seetõttu jätab kohus läbi vaatamata avaldaja alternatiivse nõude TsMS § 423 lg 2 p 2 alusel, kuna avaldusel puudub ka alternatiivse nõude osas rahuldamise perspektiiv, mistõttu ei ole avaldaja eesmärk saavutatav.
10.06.06.2017 menetlusdokumendis esitas avaldaja uue nõude, mida ei ole menetlusse võetud. Avaldaja taotleb puudutatud isiku tahteavalduse andmiseks kohustamist. Nõude eesmärgiks on kinnistusraamatusse märkuse kandmine, mis tagaks kohtu poolt määratud hüvitise maksmise kohustust. Kuivõrd avaldaja nõue tasu määramiseks ja ka alternatiivne nõue juurdepääsu määramiseks jäävad läbi vaatamata, ei ole tahteavalduse andmiseks kohustamise nõudega avaldaja eesmärki võimalik saavutada, kuna hüvitist, mida märkus peaks nähtavaks tegema, kindlaks ei määrata. Seetõttu tuleb keelduda avaldaja 06.06.2017 menetlusdokumendis esitatud nõude tahteavalduse andmise kohustamiseks menetlusse võtmisest TsMS § 371 lg 2 p 2 alusel. Määruskaebus
11.Avaldaja palub maakohtu määruse tühistada ja saata asi maakohtule tagasi uueks lahendamiseks.
12.Määrus on põhjendamatu ja õigusvastane. Maakohus rikkus menetlusõiguse norme, mis viis asja ebaõigele lahendamisele. Ebaõige on kohtumääruses väljendatud seisukoht, et avalduses toodud asjaoludel on avaldajal võimalik oma õiguste kaitseks esitada hagiavaldus kasutuseeliste või kahju hüvitise väljamõistmiseks või kasutuslepingu sõlmimiseks
tahteavalduse andmiseks kohustamiseks ja puudub mõistlik põhjus, miks kohus peaks rahalise nõude lahendama hagita menetluses, asudes ise nõude aluseks olevaid asjaolusid välja selgitama ja avaldaja eest tõendeid koguma.
13.Maakohus jättis tähelepanuta, et puudutatud isiku kinnisasjal puudub juurdepääs avalikult kasutatavale teele ja juurdepääsuks kasutab puudutatud isik igapäevaselt avaldaja kinnisasja, mistõttu vastav rahaline nõue tuleb esitada AÕS § 156 kui erisätte alusel. Tegemist on nõudega määrata kindlaks avalikult kasutatavale teele juurdepääsu talumiskohustusega seotud oluline tingimus, s.o juurdepääsutee talumistasu suurus. Selles suhtes erinevad käesoleva õigusvaidlusega seotud faktilised asjaolud oluliselt kohtumääruses viidatud Riigikohtu lahendis nr 2-15-18478 väljatoodud asjaoludest, kuivõrd Riigikohtu lahendis ei kasutanud kostja Tallinna linn hageja kinnisasja mitte seoses juurdepääsu puudumisega kinnisasjale, vaid kuna hageja kinnisasja kasutati Tallinna linna poolt ühistranspordi korraldamiseks.
14.Avaldaja nõue ei pea olema esitatud VÕS § 1037 lg 1 alusel kasutuseeliste hüvitamise nõudena, VÕS § 1045 lg 1 p 5 alusel kahju hüvitamise nõudena ega VÕS § 1043 ja VÕS § 136 lg 5 alusel kinnisasja kasutamiseks lepingu sõlmimiseks nõusoleku andmise nõudena. Ka TsMS § 475 lg 1 p 131 ja TsMS § 6181 kohaselt on hagita asjad muu hulgas avalikult kasutatavale teele juurdepääsu ja selle talumise asjad. Seega on tegemist hagita menetluses lahendatava küsimusega. Muuhulgas tuleneb kõikidest viimastest juurdepääsutee ja juurdepääsutee talumistasuga seotud Riigikohtu lahenditest, et avaldused olid esitatud hagita menetlust reguleerivate menetlusõigusnormide alusel, mitte hagimenetluse normide alusel. Vastupidised kohtumääruse väited on põhjendamatud ja ebaõiged.
15.Maakohtu määrusega jäeti põhjendamatult menetlusse võtmata avaldaja nõue kohustada puudutatud isikut kandma kinnistusraamatusse Estonia pst 7a kinnisasja koormav märkus Estonia pst 7 // Teatri väljak 1 kinnisasja kasuks kohtu poolt määratud hüvitise maksmise kohustuse tagamiseks. Sellise kohustamisnõude esitamise õiguslikuks aluseks on tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 68 lg 5, täitemenetluse seadustiku (TMS) § 184 lg 1 ja AÕS § 63 lg 1 p 4 ja § 148 lg 4, millisel juhul asendab kohtuotsus poole nõusolekut (tahteavaldust) kinnistamisavalduse tegemiseks ning mis võimaldab asjaolude nähtavakstegemiseks märkuse kinnistusraamatusse kandmist. Riigikohtu juhistest tulenevalt võib kanda kinnistusraamatusse märkuse, mis tagab määratud suuruses hüvitise maksmist ka kinnisasjade omanike vahetumise korral. Vastus määruskaebusele
16.Puudutatud isik palub jätta määruskaebuse rahuldamata ja maakohtu määruse muutmata. Puudutatud isiku hinnangul on määrus põhjendatud ja seaduslik ning puuduvad alused selle tühistamiseks. AÕS § 156 lg 1 sõnastusest tulenevalt ei ole võimalik kindlaks määrata üksnes tasu kui juurdepääsuõiguse võimaldamise hüvitist enne, kui on fikseeritud õiguse sisu. Isegi, kui avaldaja avaldust on võimalik menetleda, tuleb tal välja tuua, millele rajaneb käsitlus juurdepääsuõiguse eksisteerimisest ja millistel alustel kujuneb nõutav tasu 300 eurot ning miks nimetatud summat nõutakse üksnes puudutatud isikult. Tasu määratakse kindlaks alles viimases järjekorras pärast seda, kui muud asjaolud on kindlaks määratud. Avaldaja kinnistut kasutavad kolmandad isikud, mitte puudutatud isik. Puudutatud isiku kinnistult on võimalik juurdepääs avalikule teele - Rävala pst-le. Puudub faktiline vajadus juurdepääsu määramiseks ja puudutatud isik ei ole seda ka taotlenud.
Menetluse edasine käik
17.Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas vastavalt TsMS § 663 lg-le 5 lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Määruse põhjendused
18.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb jätta TsMS § 659 ja § 657 lg 1 p 1 alusel muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega ja tulenevalt TsMS §-s 659 ja § 654 lg-s 6 sätestatust neid ei korda. Vastuseks määruskaebuse väidetele märgib ringkonnakohus järgmist.
19.Avaldaja leiab ebaõigesti, et kuna puudutatud isiku kinnisasjal puudub juurdepääs avalikult kasutatavale teele, siis tuleb käesoleval juhul rahaline nõue esitada AÕS § 156 kui erisätte alusel hagita menetluses. AÕS § 156 lg 1 annab kinnisasja omanikule, kellel puudub juurdepääs avalikult kasutatavalt teelt, õiguse nõuda juurdepääsu üle võõra kinnisasja. See tähendab, et olukorras, kus puudutatud isiku kinnisasjal puudub juurdepääs avalikult kasutatavale teele, on puudutatud isikul, mitte avaldajal, õigus nõuda juurdepääsu ja määratava juurdepääsu kasutamise eest tasu osas kokkuleppe mittesaavutamisel määrab selle kohus. Ringkonnakohtu hinnangul ei anna AÕS § 156 avaldajale õigust nõuda juurdepääsu eest tasu olukorras, kus juurdepääsu ei ole kindlaks määratud. Samuti ei anna nimetatud säte avaldajale õigust nõuda teisele isikule kuuluvale kinnistule juurdepääsu määramist üle avaldaja kinnistu.
20.Eeltoodust tulenevalt on maakohus põhjendatult jätnud avaldaja nõude ja alternatiivse nõude TsMS § 423 lg 2 p 2 alusel läbi vaatamata. Samuti keeldus maakohus TsMS § 371 lg 2 p 2 alusel tahteavalduse andmiseks kohustamise nõude menetlusse võtmisest õigesti, sest kohus ei saa kohustada puudutatud isikut andma tahteavaldust juurdepääsutasu osas kinnistusraamatusse märkuse kandmiseks olukorras, kus hüvitist, mille märkus peaks nähtavaks tegema, kindlaks ei määratud. Maakohus selgitas avaldajale õigesti, et tal on õigus esitada raha saamiseks puudutatud isiku vastu hagi.
21.Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu jäävad menetluskulud TsMS § 171 lg 1 järgi avaldaja kanda.
(allkirjastatud digitaalselt)
(allkirjastatud digitaalselt)
(allkirjastatud digitaalselt)
Reet Allikvere
Imbi Sidok-Toomsalu
Ande Tänav
Tühistatud osaliselt Riigikohtu 10.10.2018 määrusega
RESOLUTSIOON
1.Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu 21. märtsi 2018. a määrus ja Harju Maakohtu
18.detsembri 2017. a määrus tsiviilasjas nr 2-16-14722 osas, milles jäeti läbi vaatamata Teatri Maja Residents OÜ avaldus juurdepääsu tasu kindlaksmääramiseks, ning saata asi selles osas menetluse jätkamiseks Harju Maakohtule.
2.Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu 21. märtsi 2018. a määrus ja Harju Maakohtu
18.detsembri 2017. a määrus tsiviilasjas nr 2-16-14722 ka osas, milles keelduti menetlusse võtmast Teatri Maja Residents OÜ avaldust kohustada XXit kohtu määratud hüvitise maksmise kohustuse tagamiseks kandma kinnistusraamatusse tema kinnisasja koormavat sellekohast märkust, ning saata asi selles osas menetlusse võtmise otsustamiseks Harju Maakohtule.
3.Tühistada ringkonna- ja maakohtu määrused ka menetluskulude jaotuse osas.
4.Muus osas (s.o osas, millega jäeti muutmata maakohtu määrus, millega jäeti läbi vaatamata Teatri Maja Residents OÜ alternatiivne avaldus XXi kinnisasjale juurdepääsu kindlaksmääramiseks) jääb ringkonnakohtu määrus muutmata.
5.Rahuldada Teatri Maja Residents OÜ määruskaebus osaliselt.
6.Tagastada määruskaebuselt tasutud kautsjon.
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.