lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-16-18884/13

Võlaõigus › Muud kasutuslepingud

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Tartu mnt kohtumaja · 02.03.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja
Kohtuasja number
2-16-18884/13
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud kasutuslepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
02.03.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
855
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
OÜ Mari Klaasistuudio11702082(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

2-16-18884

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Kristiina Kruusel

Otsuse tegemise aeg ja koht

2. märts 2018, Tallinn, Tartu mnt kohtumaja

Tsiviilasja number

2-16-18884

Tsiviilasi

OÜ Mari Klaasistuudio hagi NORDICUM OÜ vastu võlgnevuse 700 euro, viivise 234,50 euro ja lisanduva viivise saamiseks

Tsiviilasja hind

2212 eurot

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja OÜ Mari Klaasistuudio (registrikood 11702082, asukoht Karja 13, 79511 Rapla, e-post [email protected]) Hageja lepinguline esindaja Mihkel Leesment (OÜ Leesment & Partnerid, e-post [email protected]) Kostja NORDICUM OÜ (registrikood 12624639, asukoht Lina 20, 10314 Tallinn) Kostja lepinguline esindaja vandeadvokaat Rainer Kuulme (Advokaadibüroo Lillo & Partnerid, e-post [email protected])

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Hagi rahuldada osaliselt.
2.Välja mõista NORDICUM OÜ-lt OÜ Mari Klaasistuudio kasuks võlgnevus (põhinõue) 700 eurot ja seisuga 16. detsember 2016 sissenõutavaks muutunud viivis 10,25 eurot.
3.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Välja mõista NORDICUM OÜ-lt OÜ Mari Klaasistuudio kasuks viivis protsendina põhinõudelt (700 eurolt) alates 17. detsembrist 2016 kuni põhinõude täitmiseni võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
4.Toimetada kohtuotsus menetlusosalistele kätte.

2-16-18884

Menetluskulude jaotus

1.Jätta menetluskulud 76% ulatuses NORDICUM OÜ ja 24% ulatuses OÜ Mari Klaasistuudio kanda.
2.Maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks määrusega pärast tsiviilasja sisulise lahendamise kohta tehtud kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumist (tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 177 lg 1 p 2 ja lg 2). Edasikaebamise kord Kooskõlas TsMS § 442 lg-ga 10 ei anna kohus menetlusosalistele luba käesoleva otsuse edasikaebamiseks. Kohus täiendab käesolevat otsust kirjeldava ja põhjendava osaga, kui menetlusosaline teatab 10 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest maakohtule soovist esitada otsuse peale apellatsioonkaebus. Apellatsioonkaebuse esitamise soovi ei pea põhjendama. Otsuse täiendamine lahendatakse kirjalikus menetluses ning teist poolt sellest ette ei teavitata. Täiendav otsus on täiendatava otsuse osa. Apellatsioonkaebuse võib esitada 30 päeva jooksul alates kirjeldava ja põhjendava osaga täiendatud kohtuotsuse kättetoimetamisest. Kohus selgitab, et vastavalt TsMS § 187 lg-le 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hagi alus
1.Hagiavalduse kohaselt sõlmisid 01.10.2015 OÜ Mari Klaasistuudio (hageja) ja NORDICUM OÜ (kostja) äriruumi allüürilepingu nr 022015, mille kohaselt võttis hageja kostjalt üürile mitteeluruumi Tallinnas Gonsiori 31 asuva hoone esimesel korrusel suurusega 32 m2 (lepingu p 1.1.); hageja tasus kostjale tagatisraha 700 eurot (lepingu p 2.6.), mis tuli tagastada pärast 1 kuu möödumist lepingu lõppemisest, juhul kui üürileandja ei ole esitanud üürniku vastu lepingust tulenevat nõuet (lepingu p 2.7.) ning ühtlasi lepiti kokku viivises 0,5% päevas lepingus sätestatud maksekohustustega viivitamise korral (lepingu p 2.5.). 30.05.2016 esitas hageja kostjale lepingu ülesütlemisavalduse lepingu p 6.2. alusel 3-kuulise etteteatamisega. 31.08.2016, üürilepingu lõppemise päeval, andis hageja ruumid kostjale üle. 05.10.2016 edastas hageja lepinguline esindaja kostjale e-kirja, milles palus tagatisraha tagastamist hiljemalt 10.10.2016. Hagi esitamise seisuga (s.o 16.12.2016) ei ole kostja tagatisraha hagejale tagastanud ja esitanud hageja vastu ühtegi lepingust tulenevat nõuet ega tasaarvestusavaldust. Kohtu selgitused
2.Kohus menetleb tsiviilasja esemeks olevat hagi lihtsustatud korras vastavalt TsMS § 405 lg-le
1.TsMS § 444 lg 4 järgi võib lihtmenetluse otsusest kirjeldava ja põhjendava osa välja jätta ka juhul, kui kohus menetleb hagi lihtmenetluses. Kohus täiendab otsust TsMS § 448 lg-s 41 sätestatu kohaselt puuduva osaga, kui menetlusosaline teatab kümne päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest arvates kohtule soovist esitada otsuse peale apellatsioonkaebus.
3.Edasikaebamise korda tuleb selgitada ka nendes maakohtu otsustes, mille puhul edasikaebamise luba ei anta, sest edasikaebamine ei ole välistatud TsMS § 637 lg 21 sätestatud alustel. Vastavalt TsMS § 637 lg-le 21 võtab ringkonnakohus lihtmenetluses tehtud otsuse peale

2-16-18884 esitatud apellatsioonkaebuse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit.

4.TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Vastavalt TsMS § 173 lgs 4 sätestatule näeb kohus menetluskulude jaotuses ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma, välja arvatud kulude rahalise suuruse. Vajaduse korral määrab kohus kindlaks menetluskulude proportsionaalse jaotuse menetlusosaliste vahel. TsMS § 162 lg 1 alusel kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Hagi osalise rahuldamise korral kannavad pooled TsMS § 163 lg 1 järgi menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda.
5.Hageja on esitanud kostja vastu rahaliselt kindlaksmääratud nõudeid kokku summas 934,50 eurot. Kuivõrd kohus rahuldab hagi ligikaudselt 76% ulatuses, peab kohus TsMS § 163 lg-st 1 juhindudes põhjendatuks jätta menetluskulud 24% ulatuses hageja ja 76% ulatuses kostja kanda.
6.Maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks määrusega pärast tsiviilasja sisulise lahendamise kohta tehtud kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumist (TsMS § 177 lg 1 p 2 ja lg 2).
7.TsMS § 178 lg-st 1 lähtudes saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati.

/allkirjastatud digitaalselt/ Kristiina Kruusel kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja