lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-23-56/35

Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 25.04.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-23-56/35
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
25.04.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1376
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 150 lg 2Riigilõivu ja muude kohtukulude tagastamineTsMS § 4 lg 3, 4Menetlusõiguste käsutamineTsMS § 462 lg 2Jõustunud kohtuotsuse avalikustamine arvutivõrgusTsMS § 696 lg 1Määruskaebuse esitamise õigusTsMS § 168 lg 3Menetluskulude jaotus asja menetlusse võtmisest keeldumise, hagi läbi vaatamata jätmise, asja menetluse lõpetamise ja hagi õigeksvõtmise puhulTsMS § 430 lg 3KompromissTsMS § 64 lg 2Tähtaja muutmine

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Liis Arrak, liikmed Gea Lepik ja Nele Seping

Määruse tegemise aeg ja koht 25.04.2025, Tallinn Kohtuasja number

2-23-56

Kohtuasi

F.O.J hagi D.A.W" saamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 20.11.2023 otsus

Kaebuse esitaja ja liik

D.A.W"

Menetlustaotlus

F.O.J ja D.A.W"

Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus

Hageja (vastustaja) F.O.J (registrikood XXX), lepinguline esindaja Siim Mägi

vastu 13 644,46 euro ja viivise

apellatsioonkaebus kompromissi kinnitamise taotlus

Kostja (apellant) D.A.W" (Läti Vabariigi registrikood XXX), lepinguline esindaja vandeadvokaadi abi Grete Savila Menetluse liik

Asja läbivaatamine 08.04.2025 kohtuistungil

RESOLUTSIOON

1.Kinnitada tsiviilasjas nr 2-23-56 F.O.J ja D.A.W" vaheline kompromiss järgmistel tingimustel:
1.1.D.A.W" tasub F.O.J-ile kompromissihüvitisena netosumma 27 447,07 eurot, s.o põhivõlgnevuse 8332,97 eurot, 02.01.2023 seisuga sissenõutavaks muutunud viivise 10 756,07 eurot, ajavahemiku 03.01.2023–17.04.2025 eest arvestatud viivise 6958,03 eurot ja hagiavalduselt tasutud riigilõivu 1400 eurot. Kompromissihüvitise tasumisega viivitamise korral arvestatakse sellelt viivist 0,1% päevas.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 04.09.20262-26-15854/5Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 04.09.20262-26-118512/3Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja
  • 03.09.20262-24-549/54Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 02.09.20262-25-17128/21Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
  • 01.09.20262-26-115627/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 31.08.20262-26-112398/5Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
TsMS § 645 lg 2Hagist loobumine ja kompromiss
1.2.
D.A.W" tasub p-s 1.1 nimetatud kompromissihüvitise kompromissilepingu allkirjastamise päeval vastavalt F.O.J esitatud arvele.
1.3.Pooled kinnitavad, et pärast kompromissilepingust tulenevate kohustuste täitmist ei ole neil üksteise suhtes mistahes nõudeid ega pretensioone, mis on seotud tsiviilasja nr 2-23-56 asjaolude ning poolte vahel 01.07.2015 sõlmitud koostöölepingu ja selle lõppemisega. Juhul, kui sellised nõuded peaksid eksisteerima või tekkima, loobuvad pooled neist tagasivõetamatult.

2-23-56

1.4.Kompromissilepingu kõik tingimused ja osad on rangelt konfidentsiaalsed ega kuulu avaldamisele kolmandatele isikutele teise poole kirjaliku nõusolekuta, välja arvatud kompromissi avaldamine Harju Maakohtule vaidluse lahendamiseks või muud juhud, kus selline avaldamine on seadusega nõutav või kui pooled lepivad sellise avaldamise eelnevalt kirjalikult kokku.
1.5.Kompromissileping jõustub pärast selle allkirjastamist poolte poolt ja p-s 1.1 nimetatud kompromissihüvitise laekumist F.O.J pangakontole. Tühistada Harju Maakohtu 20.11.2023 otsus tsiviilasjas nr 2-23-56 ja lõpetada tsiviilasja menetlus. Jätta menetluskulud kõigis kohtuastmetes poolte endi kanda. Tagastada D.A.W" -le apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust pool, s.o 315 eurot, ja kanda see D.A.W" pangakontole nr xxxxxxxxxxxxxxxxx. Asendada jõustunud kohtumääruse avalikustamisel arvutivõrgus menetlusosaliste nimed tähemärkidega ja mitte avalikustada nende registrikoodi ja aadressi.

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Kompromissi kinnitava määruse peale (resolutsiooni p-d 1–3) võib esitada Riigikohtule määruskaebuse 1 tööpäeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb kassatsioonkaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka kassatsioonkaebus.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.F.O.J (hageja) esitas 02.01.2023 Harju Maakohtule D.A.W" (kostja) vastu hagi, milles palus mõista kostjalt enda kasuks välja lepingujärgse tasu 8332,97 eurot, leppetrahvi 4290,49 eurot, hagi esitamise aja seisuga mõlemalt nõudelt sissenõutavaks muutunud viivise 11 669,94 eurot ja alates 03.01.2023 kuni põhinõude täitmiseni viivise 0,1% päevas. Menetluskulud palus hageja jätta kostja kanda koos kohustusega tasuda menetluskulude hüvitiselt seadusjärgses määras viivist.
2.Kostja vaidles hagile vastu, palus jätta selle rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda.
3.Harju Maakohus rahuldas 20.11.2023 otsusega hagi, mõistis kostjalt hageja kasuks välja põhivõla 13 644,46 eurot, 02.01.2023 seisuga sissenõutavaks muutunud viivise 11 887,42 eurot ning alates hagi esitamisest kuni põhivõla tasumiseni sellelt viivise 0,1% päevas. Menetluskulud jättis maakohus kostja kanda ning mõistis kostjalt hageja kasuks välja menetluskulude hüvitise 3872,04 eurot, koos kohustusega tasuda sellelt seadusjärgses määras viivist.
4.Kostja esitas apellatsioonkaebuse, milles palus maakohtu otsuse tühistada osas, millega maakohus rahuldas leppetrahvinõude ja sellelt viivisenõude, samuti tasunõudelt viivisenõude

2-23-56 0,05% ületavas määras, ning teha uue otsuse, millega jätta leppetrahvinõue ja sellest viivisenõue rahuldamata ning mõista tasunõudelt välja viivis 0,05%. Ringkonnakohtu istungil loobus hageja tasunõudelt väljamõistetud viivise vaidlustamisest.

5.Ringkonnakohus tegi pooltele 08.04.2025 istungil suuliselt ning 10.04.2025 kirjalikult kompromissiettepaneku.
6.Pooled esitasid 17.04.2025 ringkonnakohtule allkirjastatud kompromissilepingu, milles sisaldusid järgmised kokkulepped ja menetluslikud taotlused. 1) Pooled lõpetavad Tallinna Ringkonnakohtu menetluses oleva tsiviilasja nr 2-23-56 esemeks oleva vaidluse kompromissiga, mis on sõlmitud p-des 2–6 toodud tingimustel. 2) Kostja tasub hagejale kompromissihüvitisena netosumma 27 447,07 eurot, s.o põhivõlgnevuse 8332,97 eurot, 02.01.2023 seisuga sissenõutavaks muutunud viivise 10 756,07 eurot, ajavahemiku 03.01.2023–17.04.2025 eest arvestatud viivise 6958,03 eurot ja hagiavalduselt tasutud riigilõivu 1400 eurot. Kompromissihüvitise tasumisega viivitamise korral arvestatakse sellelt viivist 0,1% päevas. 3) Kostja tasub p-s 1 nimetatud kompromissihüvitise kompromissilepingu allkirjastamise päeval vastavalt hageja esitatud arvele. 4) Pooled kinnitavad, et pärast kompromissilepingust tulenevate kohustuste täitmist ei ole neil üksteise suhtes mistahes nõudeid ega pretensioone, mis on seotud tsiviilasja nr 2-23-56 asjaolude ning poolte vahel 01.07.2015 sõlmitud koostöölepingu ja selle lõppemisega. Juhul, kui sellised nõuded peaksid eksisteerima või tekkima, loobuvad pooled neist tagasivõetamatult. 5) Kompromissilepingu kõik tingimused ja osad on rangelt konfidentsiaalsed ega kuulu avaldamisele kolmandatele isikutele ilma teise poole kirjaliku nõusolekuta, välja arvatud kompromissi avaldamine Harju Maakohtule vaidluse lahendamiseks või muud juhud, kus selline avaldamine on seadusega nõutav või kui pooled lepivad sellise avaldamise eelnevalt kirjalikult kokku. 6) Kompromissileping jõustub pärast selle allkirjastamist poolte poolt ja p-s 1 nimetatud kompromissihüvitise laekumist hageja pangakontole. 7) Pooled paluvad kompromissi kinnitada pärast seda, kui hageja on teavitanud kohut p-s 1 nimetatud kompromissihüvitise laekumisest, märkida kompromissi kinnitamise määruses kompromissi tingimused vastavalt p-dele 1–6 ning lõpetada tsiviilasja nr 2-23-56 menetluse. Hageja võtab endale kohustuse teavitada kohut laekumisest viivitamatult. 8) Pooled kinnitavad, et on teadlikud kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest. 9) Pooled paluvad kohtul p-st 5 tulenevalt asendada kompromissi kinnitavas määruses poolte nimed initsiaalide või tähemärgiga ning jätta poole registrikoodid ja aadressid avalikustamata. 10) Kostja taotleb TsMS § 150 lg 2 p 1 alusel poole apellatsioonkaebuselt tasutud riigilõivu, s.o

euro tagastamist enda arveldusarvele xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx. 11) Pooled paluvad kompromissi kinnitada kohtuistungit pidamata kirjalikus menetluses. 12) Pooled lühendavad TsMS § 64 lg 2 alusel kompromissi kinnitava kohtumääruse peale määruskaebuse esitamise tähtaega 1 tööpäevani. 13) Pooled paluvad kohtul kinnitada kompromissi, tühistada Harju Maakohtu 20.11.2023 otsuse ja lõpetada tsiviilasja menetluse.

2-23-56

7.Hageja teavitas 22.04.2025 kohut, et kompromissihüvitis on hagejale laekunud, ning palus kompromissi kinnitada.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

8.Kolleegium leiab, et ringkonnakohtule esitatud kompromissikokkulepe tuleb kinnitada. Kompromissi kinnitamise tõttu tuleb maakohtu otsus tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 430 lg 1 ja § 645 lg 1 järgi tühistada ning tsiviilasja menetlus lõpetada.
9.Pooled võivad hagimenetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada TsMS § 4 lg 3 ja § 430 lg 1 järgi kohtuliku kompromissi sõlmimisega. Seejuures peab ka kohus, kui see on kohtu hinnangul mõistlik, tegema kogu menetluse vältel TsMS § 4 lg 4 esimese lause järgi kõik endast sõltuva, et asi või selle osa lahendatakse kompromissiga või muul viisil poolte kokkuleppel. Kuigi üldjuhul ei ole kohtul alust keelduda talle esitatud kompromissi kinnitamast, peab kohus jätma TsMS § 430 lg 3 esimese lause järgi kompromissi kinnitamata, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Lisaks ei ole kohus TsMS § 430 lg 3 teise lause järgi perekonnaasjas kompromissiga seotud ega pea seda kinnitama. Muid aluseid kompromissi kinnitamata jätmiseks seadusest ei tulene. Siinsel juhul vaidlesid pooled koostöölepingust, millega hageja osutas kostjale teenuseid, tulenevate nõuete üle. Pooled esitasid kohtule kompromissikokkuleppe, mille kohaselt kohustub hageja tasuma kostjale kompromissihüvitise ning pooled loobusid teisteise suhtes koostöölepingust tulenevatest võimalikest nõuetest. Kolleegiumi hinnangul ei esine kompromissi kinnitamist takistavaid asjaolusid. Kokkuleppe sisu ei ole vastuolus seaduse ega heade kommetega ega riku mingil viisil avalikku huvi. Kokkulepe on selge ja täidetav. Hageja kinnitas kohtule kompromissihüvitise laekumist, seega on kokkulepe ka jõustunud.
10.Kompromissilepingu sõlmimise ja selle kinnitamise tõttu jätab ringkonnakohus tähelepanuta kostja apellatsioonkaebusest osalise loobumise avalduse.
11.Kompromissi sõlmimisel kannavad menetlusosalised oma menetluskulud TsMS § 168 lg 3 alusel ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Siinsel juhul ei ole pooled teisiti kokku leppinud.
12.Kostja taotluse alusel tuleb talle TsMS § 150 lg 2 p 1 ja lg 4 alusel tagastada apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust pool, s.o 315 eurot.
13.Ringkonnakohtu kompromissi kinnitava määruse peale võib TsMS § 645 lg 2 järgi koosmõjus TsMS § 696 lg-ga 1 esitada määruskaebuse. Riigilõivu tagastamise peale ei saa TsMS § 696 lg 1 I lause järgi koosmõjus TsMS § 150 lg-ga 8 määruskaebust esitada. Pooled leppisid TsMS § 64 lg 2 ja § 661 lg 4 järgi kokku, et lühendavad määruskaebuse esitamise tähtaega ühe tööpäevani.
14.Pooled palusid TsMS § 462 lg 2 alusel asendada poolte nimed tähemärkidega ning mitte avalikustada poolte registrikoode ega aadresse. Taotlust arvestades asendab ringkonnakohus arvutivõrgus määruse avalikustamisel tähemärkidega menetlusosaliste nimed ning ei avalda nende registrikoodi ja aadressi. Andmete asendamise peale ei saa TsMS § 696 lg 1 esimese lause järgi koosmõjus TsMS § 462 lg-ga 5 määruskaebust esitada.

2-23-56 (allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 28.08.20262-26-101004/17Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 27.08.20262-26-13942/4Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja