lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-18-1285/6

Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 15.02.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-18-1285/6
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
15.02.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
726
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Tartu Vangla70006056(Vastustaja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Triin Uusen-Nacke, Andra Pärsimägi, Viivi Tomson

Määruse tegemise aeg ja koht

15. veebruar 2018, Tartu

Tsiviilasja number

2-18-1285

Tsiviilasi

Madis Pretke hagi Eesti Vabariigi (Tartu Vangla kaudu) vastu kahju hüvitamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 30. jaanuari 2018 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Madis Pretke määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

Määruskaebuse esitaja (hageja): Madis Pretke, isikukood XXX

esindajad

Vastustaja (kostja): Eesti Vabariik Tartu Vangla kaudu, registrikood 70006056

RESOLUTSIOON

Edasikaebamise kord

1.Jätta Tartu Maakohtu 30. jaanuari 2018 määrus muutmata.
2.Jätta määruskaebus rahuldamata.
3.Tagastada Madis Pretkele hagi ja esitatud materjalid.
4.Asjas puuduvad hüvitatavad menetluskulud. Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD

1.Madis Pretke (hageja) esitas 25.01.2018 Tartu Maakohtule avalduse Eesti Vabariigilt Tartu Vangla kaudu (kostja) kahju summas 3315 eurot 50 senti väljamõistmiseks. Hagiavalduse kohaselt on hagejat tahtevastaselt ja ebaseaduslikult hoitud 95 ööpäeva arestikambris, mille tagajärjel sai ta terviserikke. Valvur tekitas hagejale kehavigastuse, parema käe väikse sõrme luumurru.

MAAKOHTU SEISUKOHT

2.Tartu Maakohus keeldus 30. jaanuari 2018 määrusega hageja avaldust menetlusse võtmast. Maakohtu põhjenduste kohaselt ei kuulu vangla poolt tekitatud kahju hüvitamise asja lahendamine mitte maakohtu, vaid halduskohtu pädevusse. Kuna maakohus ei ole pädev asja menetlema, jättis maakohus vastavalt TsMS § 371 lg 1 p 1 hagiavalduse menetlusse võtmata. Avaliku võimu volituste rakendamisel ja muude avalike ülesannete täitmisel rikutud õiguste kaitse ja taastamise ning tekitatud kahju hüvitamise alused ja korra sätestab riigivastutuse seadus. Riigivastutuse seaduse (RVastS) § 17 lg 1 kohaselt võib kahju hüvitamiseks esitada taotluse kahju tekitanud haldusorganile või kaebuse halduskohtule.

MENETLUSOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED

3.Hageja esitas määruskaebuse, mille kohaselt hoiti teda alusetult kartseris kokku 140 päeva. Valvur tekitas hagejale kehavigastuse. Hageja vaevusi südames ja valusid liigestes ei fikseeritud ega ravitud. Hageja on läbinud vaidemenetluse ja esitanud vanglale kahjunõude, mis jäeti rahuldamata.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4.Ringkonnakohus jätab TsMS § 657 lg 1 p 1 ja § 659 alusel maakohtu määruse muutmata ja määruskaebuse rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub § 654 lg 6 alusel maakohtu määruses toodud põhjendustega ning ei korda neid. Määruskaebuses ei ole esitatud selliseid põhjendusi, mis annaksid aluse asuda maakohtust erinevale seisukohale.
5.Ringkonnakohus nõustub maakohtuga selles, et asja lahendamine kuulub halduskohtu pädevusse. TsMS § 1 järgi vaadatakse tsiviilasi läbi tsiviilkohtumenetluses, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Tsiviilasi on eraõigussuhtest tulenev kohtuasi. HKMS § 4 lg 1 kohaselt on halduskohtu pädevuses avalik-õiguslikus suhtes tekkinud vaidluste lahendamine, kui seadus ei näe ette

teistsugust menetluskorda. Seega on pädeva kohtu määramisel oluline, kas tegemist on avalikõiguslikust või eraõiguslikust suhtest tuleneva vaidlusega. Kohtute pädevuse piiritlemisel on otsustavaks vaidlusaluse õigussuhte iseloom (Riigikohtu haldus- ja tsiviilkolleegiumi vahelise erikogu 23. septembri 2003 määrus asjas nr 3-3-4-1-03). Hageja väitel tekitas talle tervisekahju valvur ning liiga kaua kartseris viibimine. Käesoleval juhul ei tekkinud hagejal kahju tervisehoiuteenuse osutamise käigus tervishoiuteenuse osutaja poolt, vaid tervisevigastuse tekitas väidetavalt vanglaametnik. Vangalaametniku tegevusega tekitatud kahju hüvitamise alus on RVastS § 9 lg 1, mille kohaselt võib füüsiline isik nõuda mittevaralise kahju rahalist hüvitamist süüliselt väärikuse alandamise, tervise kahjustamise, vabaduse võtmise, kodu või eraelu puutumatuse või sõnumi saladuse rikkumise, au või hea nime teotamise korral. RVastS § 17 lg 1 kohaselt võib kahju hüvitamiseks esitada taotluse kahju tekitanud haldusorganile või kaebuse halduskohtule. Kuna vaidlus tuleneb avalik-õiguslikust suhtest, siis asi ei kuulu maakohtu pädevusse.

6.Asja materjalidest nähtuvalt on hageja esitanud kostja vastu kahjunõude, mis on jäetud läbi vaatamata, kuna see esitati tähtaega ületades (tl 10). Ka viidatud kahjunõude läbivaatamata jätmises on kostja märkinud, et kaebuse võib esitada halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud tingimustel ja korras.
7.Kuna kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast, tagastab kohus hagiavalduse koos lisadega ja asja menetlusse võtmisest keeldumise määrusega hagejale TsMS §-st 372 lg 4 alusel. TsMS § 372 lg 6 sätestab, et kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja et hagi ei ole olnud kohtu menetluses.
8.Asja materjalidest nähtuvalt asjas kantud ja hüvitatavad menetluskulud puuduvad.

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

Triin Uusen-Nacke

Andra Pärsimägi

Viivi Tomson

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja