lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-17-11520/20

Ühinguõigus › Ühingu organi otsuse vaidlustamine

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 15.02.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-17-11520/20
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Ühinguõigus › Ühingu organi otsuse vaidlustamine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
15.02.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
954
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
ÄS § 298 lg 1Üldkoosoleku pädevusTsMS § 463 lg 1KohtumäärusÄS § 168 lg 1Osanike pädevusÄS § 319 lg 1Nõukogu liikmete valimine ja tagasikutsumineHMS § 63 lg 2Tühine haldusaktSAS § 27 lg 1SAS § 8 lg 1TsMS § 171 lg 1Kõrgema astme kohtu menetluskulude kandmise erisusedTsMS § 423 lg 2Hagi läbivaatamata jätmise alused

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-17-11520/11Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium05.10.20172-17-11520/17Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja19.12.2017

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (3)

lahend.ee
2-18-3440/15Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja28.06.20192-17-13386/10Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja21.06.20182-17-19178/18Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja22.05.2018

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tsiviilasja number

2-17-11520

Määruse tegemise aeg ja koht

15. veebruar 2018, Tartu

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Üllar Roostoja, Kai Kullerkupp, Andra Pärsimägi

Kohtuasi

Veiko Karu ja Andres Saame hagi Kohtla-Nõmme valla vastu Kohtla-Nõmme Vallavolikogu 27.06.2017 protokolli nr 6 p 7.2 tehtud otsuse ja Kohtla-Nõmme Vallavalitsuse 28.06.2017 korralduse nr 95 tühisuse tuvastamiseks. Hagi läbi vaatamata jätmine.

Vaidlustatud kohtumäärus

Viru Maakohtu 19. detsembri 2017 määrus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised Määruskaebuse esitajad

1.Veiko Karu (hageja) ik XXX;
2.Andres Saame (hageja), ik XXX; esindaja Raul Johanson

Vastustaja:

Kohtla-Nõmme vald (vallavalitsuse kaudu, kostja), esindaja vandeadvokaat Anneli Aab

RESOLUTSIOON

1.Jätta Viru Maakohtu 19. detsembri 2017 määrus muutmata.
2.Jätta määruskaebus rahuldamata.
3.

Sarnased lahendid

Ühinguõigus
  • 17.08.20262-25-6084/11Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 14.08.20262-26-10703/5Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 12.08.20262-24-17076/19Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 12.08.20262-24-4648/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 12.08.20262-24-8928/12Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 12.08.20262-25-10376/15Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
TsMS § 436 lg 7Otsuse seaduslikkus ja põhjendatus
TsMS § 654Ringkonnakohtu otsuse sisu
TsMS § 8 lg 2Asja menetlemisele kohaldatav seadus
TsÜS § 38 lg 4Juriidilise isiku organi otsuse kehtetus
TsÜS § 4Analoogia
Jätta määruskaebusega seotud menetluskulud Veiko Karu ja Andres Saame kanda. Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.

ASJAOLUD

1.Veiko Karu ja Andres Saame (hagejad) esitasid 31. juulil 2017 hagi Kohtla-Nõmme valla (kostja) vastu kostja 28.06.2017 korralduse nr 95 tühisuse tuvastamiseks. Hagiavalduse kohaselt andis kostja 28. juunil 2017 välja korralduse nr 95, millega kutsuti hagejad tagasi Eesti Kaevandusmuuseumi (KAMU) nõukogust. Kuna kostjal puudus avalikõiguslike vahenditega õigus erasuhet reguleerida, on haldusakt HMS § 63 lg 2 p 3 alusel tühine.

MAAKOHTU MÄÄRUS

2.Viru Maakohus jättis 19. detsembri 2017 määrusega hagi läbi vaatamata ja menetluskulud hagejate kanda. TsMS § 423 lg 2 p 2 kohaselt võib kohus jätta hagi läbi vaatamata juhul, kui ilmneb, et hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset või kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada. Sihtasutuse nõukogu liikme tagasikutsumise kord määratakse põhikirjas (SAS § 27 lg 1). Samas on osaühingu ja aktsiaseltsi puhul nõukogu liikmete määramise ja tagasikutsumise pädevus üldkoosolekul (ÄS § 168 lg 1 p 3, ÄS § 298 lg 1 p 4, ÄS § 319 lg 1). TsÜS § 38 lg 4 kohaselt esitatakse organi otsuse kehtetuks tunnistamise hagi juriidilise isiku vastu. Kuivõrd SA-l Eesti Kaevandusmuuseum ei ole juriidilise isiku organit, mis nõukogu liikme tagasikutsumise otsuse vastu võtab, ei saa TsÜS § 38 lg 4 kohaselt vastava organi otsuse kehtetuks tunnistamist nõuda ka sihtasutuse vastu esitatud hagiga. Kui põhikirja sätete kohaselt on nõukogu liikme tagasikutsumine kolmanda juriidilise isiku pädevuses, on iseenesest võimalik nõukogu liikme tagasikutsumise õiguspärasuse kontrollimisel hinnata seda, kas nõukogu liikme tagasikutsunud isik oli põhikirja kohaselt õigustatud nõukogu liiget tagasi kutsuma ja kas vastav tahteavaldus oli tehtud. Samas ei näe seadus ette võimalust vaidlustada teise juriidilise isiku nõukogu liikmetel kolmanda juriidilise isiku organite otsuseid. SAS § 8 lg 1 p 9 ja SAS § 27 lg 1 sätestavad, et nõukogu liikmete määramise ja tagasikutsumise kord, samuti nende volituste kestus määratakse sihtasutuse põhikirjas. SA Eesti Kaevandusmuuseum põhikirja p 3.7. sätestab, et nõukogu liikmed määrab ja kutsub tagasi Kohtla-Nõmme Vallavalitsus. SAS ei näe ette nõukogu liikme tagasikutsumiseks mõjuva põhjuse olemasolu vajadust. Seega võis õigustatud isik kutsuda nõukogu liikme tagasi igal juhul. Hagiavalduses puuduvad viited sellele, et tuginetaks nõukogu liikmega sõlmitud lepingu rikkumisele. Seetõttu on tegemist perspektiivitu hagiga ja see tuleb TsMS § 423 lg 2 p 2 alusel jätta läbi vaatamata.

MÄÄRUSKAEBUS

3.Hagejad esitasid maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles paluvad maakohtu määruse tühistada ja saata asi maakohtule menetlemiseks. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt: 1) ei saa hagi tagamise menetluses tehtud järeldustest järeldada hagi perspektiivikust või nende seisukohtade põhjal hagi lahendada. Hagi saanuks lahendada normianaloogia alusel (TsÜS § 4, TsMS § 8 lg 2 ja lg 3). Maakohus jättis tähelepanuta hageja väited normianaloogia kohta, sellega rikuti TsMS § 463 lõiget 1;

2) leidis maakohus juba menetlusse võtmisel, et hagi ei ole ilmselgelt perspektiivitu. Selles osas läbiti ka määruskaebusmenetlus, kus Viru Maakohus tühistas 24. augusti 2017 määrusega enda 1. augusti 2017 määruse; 3) on analoogia korras vallavolikogu näol tegemist äriühingu (KAMU) ainuosaniku (vallavalitsuse) nõukoguga. Nõukogu 27.juuni 2017 otsuse 7.2 tekstist tuleneb sõnaselgelt, et ainuosaniku nõukogu (vallavolikogu) on andud ainuosanikule (vallavalitsusele) selge juhise KAMU nõukogu esimehe ja aseesimehe tagasikutsumiseks.

4.Kostja vaidles määruskaebusele vastu. Kostja võis SAS § 27 lg 1 alusel kutsuda nõukogu liikmed tagasi mõjuva põhjuse olemasoluta ja nõukogu liikmete nõusolekuta. Vajalik oli vaid vastav taheavaldus.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

5.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse põhjendused ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks. Ringkonnakohus jätab määruskaebuse rahuldamata ja maakohtu määruse muutmata ning määruskaebusega seotud menetluskulud määruskaebuse esitajate kanda.
6.Vastavalt TsMS §-le 659 kohaldatakse ringkonnakohtusse määruskaebuse esitamisele ja seal menetlemisele apellatsioonimenetluse kohta sätestatut, kui tsiviilkohtumenetluse seadustikust ja määruskaebuse olemusest ei tulene teisiti. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega ning ei pea vajalikuks neid korrata vastavalt TsMS § 654 lõikele 6.
7.Vastusena määruskaebuse väidetele märgib ringkonnakohus järgmist. Õigusnormi (sh analoogia) kohaldamine ei ole menetluslik taotlus TsMS § 463 lg 1 mõttes. Analoogia kohaldamise eelduseks on seaduselünk, kuid sellele viitavaid asjaolusid esile ei ole toodud. TsMS § 436 lg 7 alusel ei ole kohus määrust tehes seotud poolte esitatud õiguslike väidetega. Seetõttu ei pidanudki maakohus kohaldama hagejate viidatud normianaloogiat. Põhjendamatu on määruskaebuse esitajate seisukoht, et vallavolikogu on vallavalitsuse nõukogu. Isegi juhul, kui volikogu andis vallavalitsusele juhise nõukogu liikmete tagasikutsumiseks, ei muutu volikogu sellega äriühingu üldkoosolekuks.
8.Maakohtu määruse tühistamist ei too kaasa ka määruskaebuse esitaja väide, et hagi tagamise menetluses tehtud järeldustest ei saa järeldada hagi perspektiivikust. Maakohus põhjendas, miks hagi ei ole võimalik rahuldada ühelgi materiaalõiguslikul alusel. Asjaolu, et seda leidis ka ringkonnakohus hagi tagamise määruse tühistamisel, ei muuda maakohtu seisukohta ebaõigeks. Hagi on ilmselgelt perspektiivitu ja kuulub maakohtu esitatud põhjendustel TsMS § 423 lg 2 p 2 alusel läbi vaatamata jätmisele.
9.Hagi läbi vaatamata jätmist ei välista ka määruskaebuse esitajate väide, et hagi on juba menetlusse võetud. Hagi ei saagi jätta läbi vaatamata, kui seda ei ole eelnevalt menetlusse võetud.
10.Kuna ringkonnakohus jätab määruskaebuse rahuldamata, jäävad määruskaebusega seotud menetluskulud TsMS § 171 lg 1 alusel määruskaebuse esitajate kanda.

/digitaalselt allkirjastatud/ Üllar Roostoja

/digitaalselt allkirjastatud/ Kai Kullerkupp

/digitaalselt allkirjastatud/ Andra Pärsimägi

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 06.08.20262-26-8778/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 05.08.20262-25-14764/28Riigikohtu tsiviilkolleegium