lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-16-19043/39

Ühinguõigus › Juriidilise isiku juhatuse ja nõukogu asendusliikme, audiitori, erikontrolli läbiviija ja likvideerija määramine

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 14.02.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-16-19043/39
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Ühinguõigus › Juriidilise isiku juhatuse ja nõukogu asendusliikme, audiitori, erikontrolli läbiviija ja likvideerija määramine
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
14.02.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1875
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 477Järelevalve kohtu nimetatud isikute üleTsMS § 660 lg 1, 3Määruskaebuse esitamise õigusTsMS § 168 lg 2Menetluskulude jaotus asja menetlusse võtmisest keeldumise, hagi läbi vaatamata jätmise, asja menetluse lõpetamise ja hagi õigeksvõtmise puhulTsMS § 177 lg 1Kohtulahend menetluskulude kindlaksmääramise kohtaTsMS § 227 lg 6Ebaselge esindusõigusega isiku ajutine menetlusse lubamine ja esinduse heakskiitmineTsMS § 4772TsMS § 604Isiku määramise kord

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (1)

lahend.ee
2-17-3106/7Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium31.03.2017

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
EESTI TAEKWONDO FÖDERATSIOON80001002(Puudutatud isik)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tsiviilasi nr 2-16-19043

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number

Tsiviilasi nr 2-16-19043

Määruse tegemise aeg ja koht

14.02.2018.a, Tallinn

Kohtukoosseis

Liis Arrak, Margo Klaar, Kaupo Paal

Kohtuasi

XX avaldus

EESTI

TAEKWONDO

WTF FÖDERATSIOONi juhatuse asendusliikme määramiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 16.03.2017.a määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

YY ja EESTI TAEKWONDO WTF FÖDERATSIOONi määruskaebus

Menetlusosalised esindajad

ja

nende Avaldaja: XX (isikukood XXXXXXXXXXX), tehinguline esindaja vandeadvokaat Olavi-Jüri Luik Puudutatud isik I: EESTI TAEKWONDO WTF FÖDERATSIOON (registrikood 80001002) Puudutatud isik II: YY (isikukood XXXXXXXXXXX), tehinguline esindaja Küllike Namm ja vandeadvokaadi abi Kristiina Urb-Semjonov Puudutatud isik III: CC (isikukood XXXXXXXXXXX) Puudutatud isik IV: KK (isikukood XXXXXXXXXXX)

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Resolutsioon:

1(5)

Tsiviilasi nr 2-16-19043

1.Jätta YY ja EESTI TAEKWONDO WTF FÖDERATSIOONi määruskaebus Harju Maakohtu 16.03.2017.a määruse peale läbi vaatamata.

Sarnased lahendid

Ühinguõigus
  • 18.08.20262-26-58/11Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 17.08.20262-25-6084/11Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 14.08.20262-26-10703/5Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 12.08.20262-24-17076/19Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 12.08.20262-24-4648/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 12.08.20262-24-8928/12Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
TsMS § 637 lg 1Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumise alused
TsMS § 643 lg 1Apellatsioonkaebuse läbivaatamata jätmine
TsMS § 659Apellatsioonimenetluse sätete kohaldamine
TsMS § 664 lg 1Määruskaebuse kontrollimine ringkonnakohtus
2.Jätta YY 09.02.2018.a taotlus 03.01.2018.a kohtunõude täitmise tähtaja korduvaks pikendamiseks rahuldamata.
3.Jätta ringkonnakohtu menetluskulud YY kanda.
4.Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates. Asjaolud
1.20.12.2016.a esitas avaldaja avalduse, et kohus määraks CC ja KK puudutatud isiku I (föderatsiooni) juhatuse asendusliikmeteks. Avaldaja oli kuni 12.12.2016.a kantud puudutatud isiku I juhatuse liikmena ühingu registrikaardile. Teine registrikaardile kantud juhatuse liige oli YY. Avaldaja on olnud ühingu õiguspärane president ja juhatuse liige alates 20.01.1997.a. Puudutatud isiku I üldkoosoleku 12.03.2015.a otsusega viidi läbi ühingu juhtimise vaenulik ülevõtmine. 12.03.2015.a läbiviidud üldkoosoleku kokkukutsumisel rikuti kokkukutsumise korda ning see tingis kõigi vastuvõetud otsuste tühisuse. Vastav asjaolu on tuvastatud jõustunud kohtuotsusega tsiviilasjas nr 2-158509. Samas on nimetatud tühise 12.03.2015.a üldkoosoleku otsuse alusel registris muudetud ühingu juhatuse kannet ning kustutatud kanne avaldaja ja YY kohta. Tsiviilasjas nr 2-15-8509 tehtud kohtuotsuse alusel kanti avaldaja ja YY uuesti ühingu juhatuse liikmeteks. Avaldaja palus pärast kohtuotsuse jõustumist ühingut ebaseaduslikult juhtinud isikutelt RR-lt ja OO-lt kõigi ühingut puudutavate dokumentide üleandmist. Ühtegi ühingu juhtimisega seotud dokumenti ega infot avaldajale üle ei antud. Tsiviilasjas nr 2-15-8509 jõustunud otsuse alusel kanti registrisse ühingu juhatuse liikmetena avaldaja ja YY. Mõlema juhatuse liikme ametiaeg on lõppenud. 12.12.2016.a on registriosakond kustutanud avaldaja ühingu juhatusest seoses volituste tähtaja lõppemisega. Analoogselt tuleb ka YY kohta tehtud kanne kustutada ja viimane ise kinnitab kirjalikult, et tema volitused juhatuse liikmena on lõppenud. Puudutatud isiku 03.12.2016.a toimunud üldkoosoleku osas tuvastas Harju Maakohus registrimenetluses M 10010140 / 17, et üldkoosolek polnud pädev 03.12.2016.a otsuseid vastu võtma. Puudutatud isikul I ei ole ühtegi kehtivate volitustega juhatuse liiget. Eeltoodust tulenevalt esineb mõjuv põhjus juhatuse liikme määramiseks kohtu poolt.
2.Harju Maakohus tegi 16.03.2017.a määruse, millega rahuldas avalduse ja määras puudutatud isiku I juhatuse asendusliikmeteks CC ja KK. Kohus jättis menetluskulud puudutatud isiku I kanda. Kohus nõustus avalduses toodud põhjendustega, et käesoleval juhul esineb mõjuv põhjus juhatuse asendusliikme määramiseks. Puudutatud isikud ei ole esitanud ühtegi vastuväidet avaldusele ega juhatuse asendusliikme kandidaadi osas. Kohus ise ei tuvastanud asjaolusid, mis välistaksid avalduse rahuldamise. Juhatuse liikme volituste tähtaeg ei saa olla pikem kui viis aastat. Registriandmetest nähtub, et YY on kantud registrisse juhatuse liikmena 08.12.2005.a ning ebaseadusliku tagasikutsumise tõttu on Harju Maakohtu otsuse (tsiviilasjas nr 2-15-8509) alusel taastatud kanne 09.12.2015.a. Samas oli kande taastamise ajaks möödunud YY seaduses sätestatud võimalik pikim ametiaeg. Kohtul puuduvad andmed selle kohta, et tema volitusi oleks üldkoosoleku poolt kehtivalt pikendatud. Seega on mittetulundusühing olukorras, kus puudub kehtivate volitustega juhatuse liige ning ühing on seadusliku esindajata. Kohtule on esitatud piisavalt tõendeid selle kohta, et tegemist on aktiivselt tegutseva ühinguga, kelle sisevastuolud takistavad juhatuse liikme korrakohast valimist ühingu üldkoosoleku poolt, mis aga kahjustab föderatsiooni tegevust. Kohus leidis, et mõlemad kandidaadid on sobivad.

2(5)

Tsiviilasi nr 2-16-19043

3.20.03.2017.a esitasid YY ja EESTI TAEKWONDO FÖDERATSIOON YY esindusel maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palusid maakohtu määruse tühistada ja jätta avaldus läbi vaatamata või alternatiivselt rahuldamata ning menetluskulud avaldaja kanda. Määruskaebuse täpsustuses paluti alternatiivselt, kui kohus määruskaebust ei rahulda, vabastada kohtul asendusliikmed ja määrata uued asendusliikmed (II kd, tl 24). Avaldus juhatuse asendusliikmete määramiseks ei ole esitatud õigustatud isiku poolt. Avaldaja ei olnud 20.12.2016.a avalduse esitamise ajal ega ole ka praegu föderatsiooni juhatuse liige. Ka ei ole avaldaja föderatsiooni liige. Huvitatud isiku avalduseta ei ole võimalik juhatuse asendusliikmeid määrata. Puuduvad alused juhatuse asendusliikmete määramiseks. YY on 04.12.2015.a valitud föderatsiooni üldkoosoleku poolt föderatsiooni juhatuse liikmeks. Nimetatud üldkoosoleku otsuse alusel on YY ka äriregistrisse juhatuse liikmena sisse kantud. Vastavad andmed olid avalikus äriregistris nähtavad ka kohtule. 10.02.2017.a toimus föderatsiooni üldkoosolek, mille kutsus kokku ja viis läbi YY kui föderatsiooni juhatuse liige. Seega on föderatsiooni valdav osa liikmetest 10.02.2017.a aktsepteerinud ja käsitlenud YY kui föderatsiooni juhatuse liiget. Eeltoodust nähtuvalt puudub alus määrata föderatsiooni juhatusele asendusliikmeid. Asendusliikmed ei juhindu föderatsiooni huvidest. Määruskaebuses viidati tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 4772 lg-le 1 ja TsMS § 604 lg-le 4.
4.Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.
5.Vastustajad palusid jätta määruskaebuse läbi vaatamata. Juhul kui kohus määruskaebust menetleb, avaldasid KK ja CC, et soovivad määruskaebusest loobuda. Määruse põhjendused
6.Tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab Tallinna Ringkonnakohus, et YY määruskaebus tuleb jätta läbi vaatamata kaebeõiguse puudumise tõttu ja EESTI TAEKWONDO WTF FÖDERATSIOONi määruskaebus tuleb jätta läbi vaatamata esindusõiguse puudumise tõttu.
7.TsMS § 664 lg 1 kohaselt kontrollib ringkonnakohus menetlusse võetud määruskaebuse saamisel, kas maakohus on kaebuse õigesti menetlusse võtnud ja teeb menetlustoimingud, mis maakohus jättis seoses määruskaebusega tegemata ning kui määruskaebus on ringkonnakohtu arvates ebaõigesti menetlusse võetud, jätab ringkonnakohus määruskaebuse määrusega läbi vaatamata (lg 2). TsMS § 659 kohaselt ringkonnakohtusse määruskaebuse esitamisele ja seal menetlemisele kohaldatakse apellatsioonimenetluse kohta sätestatut. TsMS § 643 lg 1 kohaselt jätab kohus apellatsioonkaebuse läbi vaatamata, kui ilmneb, et apellatsioonkaebus oli võetud ringkonnakohtu menetlusse ebaõigesti. TsMS § 637 lg 1 p 4 kohaselt ei võta kohus apellatsioonkaebust menetlusse, kui apellatsioonkaebuse apellandi nimel esitanud isik ei ole põhistanud oma esindusõiguse olemasolu. TsMS § 660 lg 1 kohaselt võib maakohtu määruse peale määrusega puudutatud menetlusosaline esitada määruskaebuse ringkonnakohtule üksnes juhul, kui määruskaebuse esitamine on seaduse järgi lubatud. TsMS § 660 lg 3 lause 1 kohaselt võib maakohtu menetlust lõpetava määruse peale hagita menetluses esitada määruskaebuse isik, kelle õigust on määrusega kitsendatud, kui seadusega ei ole ette nähtud teisiti. Määruskaebuse teksti kohaselt on määruskaebuse esitanud YY nii puudutatud isiku I eest ja nimel kui ka enda nimel füüsilise isikuna. Puudutatud isikul I iseenesest on kaebeõigus, kuid puudutatud isiku I nimel määruskaebuse esitamiseks pidi YY olema puudutatud isiku I esindaja. Ka määruskaebuses on viidatud üksnes sellele, et YY on puudutatud isiku I juhatuse liige. Muule

3(5)

Tsiviilasi nr 2-16-19043 esindusõigusele kaebuses viidatud ei ole. Äriregistri kohaselt on puudutatud isiku I juhatuse liikmed CC ja KK, kes on vaielnud vastu määruskaebusele. Seega oleneb ühingu nimel esitatud määruskaebuse läbivaatamine sellest, kas YY oli kaebuse esitamise hetkel puudutatud isiku I juhatuse liige. YY-l kui füüsilisel isikul oleks kaebeõigus samuti üksnes puudutatud isiku I juhatuse liikmena, kuivõrd üksnes sellisel juhul kitsendaks määrus tema õigusi. Seega sõltub mõlema isiku määruskaebuse menetlemine sellest, kas YY oli määruskaebuse esitamisel puudutatud isiku I juhatuse liige.

8.YY oli iseenesest äriregistrisse kantud juhatuse liikmena perioodil 08.12.2005.a – 19.03.2015.a ja 09.12.2015.a – 17.03.2017.a. Määruskaebuse esitamise hetkel (20.03.2017.a) YY juhatuse liikmena äriregistrisse kantud ei ole. See aga ei tähenda, et kohus ei võiks kohtu ette toodud asjaolude ja tõendite alusel hinnata, kas isik on ühingu juhatuse liige, arvestades, et juhatuse liikme volituste puhul ei ole tegemist äriregistris õigustloova kandega. Seega oli YYl võimalik määruskaebuses tuua kohtu ette kõik asjaolud ja tõendid, mille alusel saaks kohus tuvastada, et YY on jätkuvalt ühingu juhatuse liige. Ringkonnakohus andis YY-le 03.01.2018.a täiendava tähtaja enda kaebeõiguse põhistamiseks, mida kohus ka korduvalt pikendas. Kohus andis määruskaebuse esitajale viimati 07.02.2018.a tähtaja kohtunõude täitmiseks kaebeõiguse selgitamise osas (12.02.2018.a kl 12). 09.02.2018.a taotles määruskaebuse esitaja tähtaja pikendamist kuni 01.03.2018.a. Ringkonnakohus jätab selle taotluse rahuldamata, arvestades et kompromissläbirääkimised ega 28.02.2018.a üldkoosoleku pidamine ei takista kohtunõude täitmist ega asja lahendamist. Pooled ei ole esitanud kompromissi kohtule kinnitamiseks ega palunud asjas menetluse lõpetada, seega ei saa kohus ka selles kokkulepitut arvestada, mh kokkulepet menetluskulude osas. Käesoleva määruskaebuse lahendamine sõltub sellest, kas määruskaebuse esitajatel on esindusõigus ja õigustatud huvi või mitte. Pooltevaheliste läbirääkimiste pidamine sellist huvi ega esindusõigust tekitada ei saa. Vastavad asjaolud oleks pidanud määruskaebuse esitajad esile tooma juba määruskaebuses. Seega oleks pidanud vastavate asjaolude esile toomise kulud tekkima juba määruskaebuse esitamisel, eeldusel, et oleks esitatud seaduses sätestatud nõuetele vastavad määruskaebused. Uue üldkoosoleku pidamine ei tähenda seda, et ringkonnakohus ei peaks käesolevas asjas esitatud määruskaebuseid lahendama. Esitatud kohtumise memost ei nähtu, et pooled oleks kokku leppinud käesoleva asja menetluse lõpetamises, kaebusest loobumises vms, mis mõjutaks käesoleva asja lahendamist. Eeltoodust tulenevalt ei ole YY esitanud tähtaegselt seisukohta enda kaebeõiguse põhistamiseks. Ringkonnakohus saab seega lähtuda määruskaebuses sedastatust.
9.YY on määruskaebuses tuginenud asjaolule, et ta valiti 04.12.2015.a puudutatud isiku I juhatuse liikmeks, mille alusel kanti ta ka juhatuse liikmena äriregistrisse. Teised puudutatud isikud on aga tuginenud sellele, et tegemist on tühise otsusega, mille osas on jõustunud kohtulahend, mille nad on ka tõendina kohtule esitanud (II kd, tl 1 jj). Seega on tõendatud, et 04.12.2015.a ei ole YY valitud kehtivalt puudutatud isiku I juhatuse liikmeks. Seega ei ole YY toonud kohtu ette asjaolusid, mille alusel saaks leida, et ta oli määruskaebuse esitamise hetkel valitud kehtivalt ühingu juhatuse liikmeks. Kui YY ei ole kehtivalt valitud ühingu juhatuse liikmeks, ei oma tähendust ka asjaolud seoses 10.02.2017.a üldkoosolekuga. Sellegipoolest märgib ringkonnakohus, et üksnes üldkoosoleku kokkukutsumine ja selle läbiviimine ei ole asjaolud, mille alusel saaks leida, et YY on kehtivalt valitud ühingu juhatuse liikmeks. Riigikohus on sedastanud, et juhatuse liikme ametiaja võib kohus lugeda vaidluse korral pikenenuks kaudsete tahteavalduste vahetamisega, nt üldkoosoleku poolt juhatuse liikme koostatud majandusaasta aruande heakskiitmisega. Käesoleval juhul ei ole aga selliseid asjaolusid kohtu ette toodud. Eeltoodust tulenevalt, kuivõrd YY ei olnud määruskaebuse esitamise hetkel puudutatud isiku I juhatuse liige, ei puuduta vaidlustatud määrus tema õigusi

4(5)

Tsiviilasi nr 2-16-19043 ning tal puudub kaebeõigus. Kuivõrd YY pole puudutatud isiku I seaduslik esindaja, ei saa ta määruskaebust esitada ka puudutatud isiku I eest ja nimel. Eeltoodust tulenevalt tuleb mõlemad määruskaebused jätta läbi vaatamata. Arvestades, et ringkonnakohus jätab määruskaebused läbi vaatamata, ei saa ringkonnakohus kontrollida maakohtu määruse õigsust, sh asjaolu, kas avalduse esitas õigustatud isik.

10.20.03.2017.a esitatud määruskaebuses taotleti ka keelata KK-l ja CC-l kuni käesolevas asjas kohtumääruse jõustumiseni esindada puudutatud isikut I kohtumenetlustes, kus üks menetlusosaline on avaldaja või Eesti Hapkido Föderatsioon. Maakohus palus 22.03.2017.a määruses selgitada, kas tegemist on esialgse õiguskaitse taotlusega. 01.04.2017.a on YY selgitanud, et tegemist ei ole esialgse õiguskaitse taotlusega, vaid tugines TsMS § 4772 lg-le 2, mille kohaselt saab kohus teha järelevalvet asendusliikmete üle, ning TsMS § 604 lg-le 4, mille kohaselt võib kohus määratud isikud ka omal algatusel vabastada ja uue isiku määrata. Maakohus palus täiendavalt täpsustada taotluse eesmärki. 07.06.2017.a täpsustas YY, et soovib maakohtu lahendi tühistamist ning juhul kui kohus peaks leidma, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata, palus ta kohtul asendusliikmed vabastada ja määrata uued asendusliikmed. Ringkonnakohus märgib, et määruskaebuse rahuldamata jätmisel ja ka läbi vaatamata jätmisel ei ole võimalik ringkonnakohtul lahendada tema taotlust asendusliikmete vabastamiseks ja uute asendusliikmete määramiseks. Samuti ei olnud maakohtul põhjust sellist tingimuslikku avaldust menetleda. Juhul kui YY-l on jätkuvalt huvi, et kohus menetleks sellist avaldust, saab YY esitada nimetatud avalduse maakohtule.
11.Kuivõrd määruskaebus jääb läbi vaatamata, jäävad menetluskulud TsMS § 168 lg 2 ja TsMS § 227 lg 6 alusel koosmõjus TsMS § 477 lg-ga 1 YY kanda. Vastavalt TsMS § 177 lg 1 p-le 2 määrab menetluskulud pärast lõpplahendi jõustumist summaarselt kindlaks asjas lahendi teinud maakohus TsMS §-s 177 sätestatud korras.

Liis Arrak (allkirjastatud digitaalselt)

Margo Klaar (allkirjastatud digitaalselt)

Kaupo Paal (allkirjastatud digitaalselt)

5(5)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 12.08.20262-25-10376/15Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 06.08.20262-26-8778/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium