lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-17-12351/13

Õigusabi ja notaritasud › Isikule õigusabi ja selle osutaja määramine

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 21.12.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-17-12351/13
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Õigusabi ja notaritasud › Isikule õigusabi ja selle osutaja määramine
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
21.12.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
867
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Andra Pärsimägi, Triin Uusen-Nacke, Viivi Tomson

Määruse tegemise aeg ja koht

21. detsember 2017 Tartu

Tsiviilasja number

2-17-12351

Tsiviilasi

Aleksandr Streltsovi kaebus kohtutäiturite tegevuse peale

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 7. septembri 2017 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Aleksandr Streltsovi määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

Määruskaebuse esitaja (isikukood XXX)

esindajad

(avaldaja):

Aleksandr

Streltsov

Puudutatud isikud: kohtutäiturid Kersti Vilbo ja Natalja Malahova

RESOLUTSIOON

Jätta Viru Maakohtu 7. septembri 2017 määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata.

Edasikaebamise kord

Käesolev määrus ei ole edasikaevatav (TsMS § 191 lg 1).

ASJAOLUD

1.Aleksandr Streltsov (avaldaja) esitas 18. augustil 2017 Viru Maakohtule kaebuse kohtutäitur Kersti Vilbo tegevuse peale.
2.Viru Maakohus jättis 27. augusti 2017 määrusega kaebuse käiguta ja andis avaldajale tähtaja nõuetekohase kaebuse esitamiseks.

Sarnased lahendid

Õigusabi ja notaritasud
  • 17.02.20262-25-17136/7Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 06.02.20262-25-18034/7Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 28.01.20262-25-20625/9Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 27.01.20262-25-15740/21Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 21.10.20252-25-11281/7Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 17.10.20252-25-13192/4Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
3.A. Streltsov esitas 4. septembril 2017 kohtule taotluse riigi õigusabi saamiseks enda esindamiseks tsiviilasja kohtueelses menetluses ja kohtus, õigusdokumendi koostamiseks, muuks õigusnõustamiseks või esindamiseks.

MAAKOHTU SEISUKOHT

4.Viru Maakohus jättis 7. septembri 2017 määrusega A. Streltsovi taotluse riigi õigusabi saamiseks rahuldamata. Maakohtu põhjenduste kohaselt ei ole A. Streltsov 27. augusti 2017 kohtumäärusega antud tähtajaks kaebuses esinevaid puudusi kõrvaldanud ega esitanud ühtegi dokumenti, mille põhjal kohus saaks enne riigi õigusabi andmist hinnata nõude perspektiivikust. A. Streltsov ei ole kohtule esitanud kohtutäituri otsuseid eelnevalt täiturile esitatud kaebuste kohta. Kohtule ei ole seetõttu arusaadav, milline on kaebuse sisu ning millist kohtutäituri toimingut A. Streltsov kavatseb vaidlustada. Maakohtu hinnangul on alus arvata, et A. Streltsov ei ole kinni pidanud täitemenetluse seadustiku (TMS) § 218 lg-s 1 sätestatud kohustuslikust korrast. Riigi õigusabi taotluse materjalidest ei nähtu, et taotleja oleks eelnevalt esitanud kaebuse kohtutäiturile ja kohtutäitur oleks kaebuse lahendanud oma otsusega. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 371 lg 1 p 3 järgi ei võta kohus avaldust menetlusse, kui kohtusse pöördunud huvitatud isik ei ole kinni pidanud seda liiki asjade eelnevaks kohtuväliseks lahendamiseks seadusega sätestatud kohustuslikust korrast. Kuna taotleja ei ole nimetatud korrast kinni pidanud, siis riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 7 lg 1 p 2 järgi ei saa taotlejal olla õigust, mille kaitsmiseks ta õigusabi taotleb ning riigi õigusabi andmisest tuleb keelduda.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

5.A. Streltsov palub määruskaebuses Viru Maakohtu 7. septembri 2017 määruse tühistada ja määrata talle riigi arvel advokaat.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

6.Ringkonnakohus leiab, et Viru Maakohtu 7. septembri 2017 määrus tuleb jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Ükski määruskaebuses esitatud väide ei ole maakohtu vaidlustatud määruse tühistamise aluseks.
7.Maakohus on õigesti asunud seisukohale, et antud juhul ei ole kavandatav menetluses osalemine edukas, kuivõrd asja materjalidest ei nähtu, et taotleja oleks kinni pidanud seda liiki asjade eelnevaks kohtuväliseks lahendamiseks seadusega sätestatud kohustuslikust korrast. A. Streltsov on esitanud maakohtule kaebuse kohtutäiturite tegevuse peale. TMS § 217 lg 1 kohaselt kohtutäituri otsuse või tegevuse peale täitedokumendi täitmisel või täitetoimingu tegemisest keeldumisel võib täitemenetluse osaline esitada kohtutäiturile kaebuse kümne päeva jooksul alates päevast, kui kaebuse esitaja sai teada või pidi teada saama otsuse või toimingu tegemisest, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. TMS § 218 lg 1 järgi kaebuse kohta tehtud kohtutäituri otsuse peale võib menetlusosaline esitada otsuse kättetoimetamisest arvates kümne päeva jooksul kaebuse maakohtule, kelle tööpiirkonnas kohtutäituri büroo asub. Kohtutäituri otsuse või tegevuse peale ilma eelnevalt kohtutäiturile kaebust esitamata kohtule kaevata ei saa.

Seega tuleneb seadusest, et maakohtule kaebuse esitamisel kohtutäituri tegevuse peale (TMS § 218 lg 1) tuleb eelnevalt esitada vastav kaebus kohtutäiturile (TMS § 217 lg 1). TsMS § 371 lg 1 p 3 järgi ei võta kohus avaldust menetlusse, kui kohtusse pöördunud huvitatud isik ei ole kinni pidanud seda liiki asjade eelnevaks kohtuväliseks lahendamiseks seadusega sätestatud kohustuslikust korrast. Kuna A. Streltsov ei ole nimetatud korrast kinni pidanud, siis RÕS § 7 lg 1 p 2 järgi ei saa taotlejal olla õigust, mille kaitsmiseks ta õigusabi taotleb.

8.A. Streltsovi 14.09.2017 avaldusest nähtub (tl 26), et ta soovib esitada kaebust kohtutäiturite tegevuse peale, sest ei ole nõus tsiviilhagiga kriminaalasjas nr 1-7-5486. A. Streltsovi mittenõustumine kriminaalasjas nr 1-7-54 tehtud lahendiga väljendub ka tema 19.09.2017 avalduses kohtule. Ringkonnakohus selgitab siinkohal A. Streltsovile, et kriminaalasjas nr 1-7-5486 tehtud jõustunud lahendit ei ole võimalik vaidlustada kaebuse esitamisega kohtutäituri tegevuse peale.
9.A. Streltsovi poolt esitatud riigi õigusabi taotluse kohaselt taotleb ta esindaja määramist isiku esindamiseks tsiviilasja kohtueelses menetluses ja kohtus, õigusdokumendi koostamiseks ning isiku muuks õigusnõustamiseks või muuks esindamiseks. Ringkonnakohus märkis eelnevalt, et kuna A. Streltsov ei ole kohtule kaebuse esitamisel kohtutäituri tegevuse peale läbinud seadusega sätestatud kohustuslikku kohtuvälise lahendamise korda, siis on maakohus õigustatult keeldunud kaebuse perspektiivituse tõttu andmast talle riigi õigusabi. Siinkohal märgib ringkonnakohus, et TsMS § 180 lg 1 p 6 alusel võib kohus menetlusabina isiku taotlusel määrata, et menetlusabi saaja vabastatakse täielikult või osaliselt kohustusliku kohtueelse menetlusega seotud kuludest või nähakse ette nende tasumine osamaksetena kohtu määratud tähtaja jooksul. Seega kui A. Streltsov leiab, et ta vajab riigi õigusabi kaebuse esitamisel kohtutäituri otsuse või tegevuse peale täitedokumendi täitmisel või täitetoimingu tegemisest keeldumisel, siis on tal võimalik maakohtult taotleda TsMS § 180 lg 1 p 6 alusel riigi õigusabi, kuid antud tsiviilasjas (tsiviilasi nr 2-17-12351) ei ole alust eeldada, et kavandatav menetluses osalemine on edukas ning seetõttu puudub vajadus anda isikule riigi õigusabi.
10.TsMS § 191 lg-st 1 tulenevalt ei ole käesolev määrus edasikaevatav. /allkirjastatud diditaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

Andra Pärsimägi

Triin Uusen-Nacke

Viivi Tomson

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 17.09.20252-25-13188/6Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 26.08.20252-25-9921/10Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium