TF Bank AB (publ.) Eesti filiaali hagi M. B. vastu võla nõudes
Tsiviilasja hind
10 888,88 eurot
Menetlusosalised ja esindajad
Hageja: TF Bank AB (publ.) (TF Bank AB (publ.) Eesti filiaali kaudu (filiaali registrikood 14304235) Hageja lepinguline esindaja: S. R. (e-post: [email protected]) Kostja: M. B. (isikukood XXX, rahvastiku registri järgne elukoht XXX tegelik elukoht teadmata)
Asja läbivaatamine
31.03.2025 kohtuistungil
RESOLUTSIOON
1.Võtta vastu hageja TF Bank AB (publ.) Eesti filiaali osaline loobumine hagist ja lõpetada menetlus hageja põhinõudes summas 2 846,55 eurot ja viivise nõudes summas 3947,16 eurot.
2.Hagi rahuldada.
3.Mõista kostjalt M. B. hageja TF Bank AB (publ.) Eesti filiaal kasuks välja põhivõlgnevus 3648,26 eurot ja intressid summas 68,76 eurot.
4.Mõista kostjalt M. B. hageja TF Bank AB (publ.) Eesti filiaal kasuks välja sissenõutavaks muutunud viivised summas 298,32 eurot ja viivised tasumata põhivõlgnevuselt 3648,26 eurot alates 22.04.2025 kuni põhinõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
5.Toimetada otsus kostjale M. B. kätte avaliku teavitamisega väljaandes Ametlikud Teadaanded. Menetluskulude jaotus
1.Jätta menetluskulud 40% ulatuses kostja M. B. kanda ja 60% ulatuses hageja TF Bank AB (publ.) Eesti filiaali kanda.
2.Mõista kostjalt M. B. hageja TF Bank AB (publ.) Eesti filiaali kasuks välja menetluskulud summas 680 eurot.
3.Mõista kostjalt M. B. väljamõistetud menetluskuludelt menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1
teises lauses ettenähtud ulatuses. Edasikaebamise kord Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest Tallinna Ringkonnakohtule asukohaga Pärnu mnt 7 Tallinn. Apellatsioonkaebuse võib kohus lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta kohtuistungi pidamist. Kohus selgitab, et vastavalt TsMS § 187 lg 6 peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hageja nõue ja hagi aluseks olevad asjaolud
1.Harju Maakohtule 16.08.2023 esitatud hagi kohaselt hageja palub mõista kostjalt välja võlgnevus summas 6494,81 eurot ning hagiavalduse esitamise ajaks sissenõutavaks muutunud viivis 3222,53 eurot, viivis tasumata põhivõla summalt 4937,98 eurot alates hagiavalduse kohtule esitamisele järgnevast päevast kuni põhinõude täitmiseni kokkuleppes sätestatud määras 0,065% iga tasumisega viivitatud päeva eest.
2.31.03.2024 esitatud nõude täpsustuse kohaselt hageja palub mõista kostjalt hageja kasuks välja põhivõlgnevus 3648,26 eurot, intressid summas 68,76 eurot, 31.03.2025 seisuga sissenõutavaks muutunud viivised summas 274,92 eurot, viivis tasumata põhivõlgnevuselt 3648,26 eurot alates 1.04.2025 kuni põhinõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
3.Hagi aluses olevate asjaolude kohaselt hageja ja kostja sõlmisid 18.09.2019 refinantseerimislaenulepingu, mille eesmärk oli kostja olemasolevate laenukohustuste refinantseerimine (hageja tasus kostja asemel laenusumma otse kreeditoridele vastavalt kosta poolt esitatud andmetele: Laenuandja Ferratum Bank p.l.c ja tagastamisele kuuluv laenusumma 2240,96 eurot. Kostja kohustus täitma lepingust tulenevad kohustused vastavalt lepingus kokku lepitule. Kostja ei täitnud lepingust tulenevaid kohustusi tähtaegselt.
4.Lepingu tingimuste punktis 5.6.2. on märgitud: Pangal on õigus Leping ennetähtaegselt ilma etteteatamiseta üles öelda juhul, kui Klient on täielikult või osaliselt viivituses vähemalt kolme üksteisele järgneva Osamaksega ja Pank on andnud talle edutult vähemalt kahenädalase täiendava tähtaja puudujääva summa tasumiseks koos avaldusega, et ta ütleb selle tähtaja jooksul tagasimaksete tasumata jätmise korral Lepingu üles ja nõuab kogu võla tasumist. Nimetatud teadet käsitlevad pooled ka pakkumisena kokkuleppele jõudmiseks läbirääkimiste pidamiseks.
5.Lepingu tingimuste punktis 8.1. on märgitud: Lepingu alusel teisele poolele edastatavad teated peavad olema kirjalikku taasesitamist võimaldavas vormis. Tahteavaldust sisaldavad teated peavad olema kirjalikus vormis või edastatud digitaalselt allkirjastatuna. ning punktis 8.2.: Teade loetakse kättesaaduks, kui see on üle antud allkirja vastu; kui teade on saadetud postiga Eritingimustes näidatud aadressil ja postitamisest on möödunud 5 (viis) kalendripäeva; kui teade on saadetud poole Eritingimustes näidatud e-posti aadressil - saatmisele järgneval tööpäeval. Vajadusel võib pank edastada teateid tähitud kirjaga postiasutuse kaudu.
6.Kuna kostja oma lepingulisi kohtusi korrapäraselt ei täitnud, saatis hageja 8.10.2020 kostjale ülesütlemise hoiatuse (tähtajaga 22.10.2020), milles anti kostjale täiendav tähtaeg võlgnevuse tasumiseks vastavalt VÕS § 416 lg-le 1.
7.Kuna kostja ei tasunud võlgnevust ka täiendava tähtaja jooksul, ütles hageja 23.10.2020 lepingu üles. 2/5
8.Lepingu alusel võimaldati laenu kokku summas 5000,00 eurot (2240,96+2759,04). Kostja kohustus laenu tagastama vastavalt maksegraafikule perioodil 10.10.2019-10.09.2024 . Kostjalt on toimunud perioodil 7.10.2019-10.06.2020 tagasimakseid kokku summas 1351,74 eurot. Kostja seisukoht
Kostja ei ole hagile vastanud.
Kohtuotsuse põhjendused
10.Harju Maakohtule 16.08.2023 esitatud hagi kohaselt hageja palus mõista välja kostjalt hageja kasuks võlgnevus summas 6494,81 eurot ning hagiavalduse esitamise ajaks sissenõutavaks muutunud viivis 3222,53 eurot, viivis tasumata põhivõla summalt 4937,98 eurot alates hagiavalduse kohtule esitamisele järgnevast päevast kuni põhinõude täitmiseni kokkuleppes sätestatud määras 0,065% iga tasumisega viivitatud päeva eest.
11.31.03.2024 esitatud nõude täpsustuse kohaselt hageja palub mõista kostjalt hageja kasuks välja põhivõlgnevus 3648,26 eurot, intressid summas 68,76 eurot, 31.03.2025 seisuga sissenõutavaks muutunud viivised summas 274,92 eurot, viivis tasumata põhivõlgnevuselt 3648,26 eurot alates 1.04.2025 kuni põhinõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja on loobunud põhivõla nõudest summas 2846,55 eurot ja viivise nõudest summas 3947,16 eurot nõudest.
Kostja ei ole esitanud vastuväiteid hageja poolt osaliselt nõudest loobumisele.
13.Kohus leiab, et loobumine tuleb TsMS § 429 lg 1 alusel vastu võtta ning tsiviilasja menetlus lõpetada hageja põhinõudes summas 2 846,55 eurot ja viivise nõudes summas 3947,16 eurot. Ülejäänud osas lahendab kohus nõude käesoleva otsusega. TsMS § 428 lg 1 p 3 kohaselt on hagist loobumine menetluse lõpetamise alus.
14.Hageja palub mõista välja kostjalt hageja kasuks põhivõlgnevus 3648,26 eurot, intressid summas 68,76 eurot, 31.03.2025 seisuga sissenõutavaks muutunud viivised summas 274,92 eurot, viivis tasumata põhivõlgnevuselt 3648,26 eurot alates 1.04.2025 kuni põhinõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
15.Kohus tuvastab, et TF Bank AB (publ.) Eesti filiaal ja kostja sõlmisid 18.09.2019 refinantseerimislepingu, mille alusel kostja sai laenu 5000 eurot, millest 2 240,96 eurot kandis TF Bank AB (publ.) Eesti filiaal Ferratum Bank p.l.c arvelduskontole ja 2759,96 eurot kandis kostja isiklikule kontole. Lepingus lepiti kokku intressimäär 29,90 % aastas. Kostja kohustus laenu eest tasuma lepingus kokku lepitud maksegraafiku alusel perioodis 10.10.2019-10.09.2024 (dtl 57-64).
16.Võlaõigusseaduse (VÕS) § 396 lg 1 sätestab, et laenulepinguga kohustub üks isik (laenuandja) andma teisele isikule (laenusaaja) rahasumma või asendatava asja (laen), laenusaaja aga kohustub tagasi maksma sama rahasumma või tagastama sama liiki asja samas koguses ja sama kvaliteediga. VÕS § 397 lg 1 kohaselt tuleb majandus- või kutsetegevuses antud laenult maksta intressi. Muu laenulepingu korral tuleb intressi maksta üksnes juhul, kui see on kokku lepitud.VÕS § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele.
17.Esile toodud asjaoludel andis laenuandja majandus- või kutsetegevuses krediiti füüsilisest isikust kostjale väljaspool viimase majandustegevust. Seega on laenunuandja ja kostja sõlminud tarbijakrediidilepingu VÕS § 407 lg 1 ja § 402 lg 1 mõttes.
18.Vastuseks 26.11.2024 kohtunõudele on hageja esitanud 17.12.2024 kohtule VÕS § 403 4 lg 7 alusel esitanud tagasimaksed ja 31.03.2024 esitanud nõude täpsustuse, milles on põhinõudest ja viivisenõudest osaliselt loobunud, seega hageja on ise möönnud, et ta on rikkunud kostjale laenu väljastamisel vastutustundliku laenamise põhimõtet. Seega ei ole kohtul vaja tuvastada, kas lepingu sõlmimise käigus läbi viidud kostja krediidivõime kontroll oli piisav või mitte, vaid saab lähtuda
3/5
hageja enda poolt avaldatust, et laenuandja ei ole järginud kostjale laenu andmisel vastutustundliku laenamise põhimõtet.
19.17.12.2024 esitatud nõude täpsustuses on hageja välja toonud, et kostja kohustus laenu tagastama vastavalt maksegraafikule perioodil 10.10.2019-10.09.2024. Kostjalt on toimunud perioodil 7.10.2019-10.06.2020 tagasimakseid kokku summas 1351,74 eurot. Kuna kostja pidi tagastama laenu vastavalt laenulepingu lisaks olevale maksegraafikule ajavahemikus 10.10.201910.09.2024, siis on kõik osamaksed kohtuotsuse tegemise ajaks muutunud sissenõutavaks.
20.Kohus on tuvastanud eelnevalt, et lepingu sõlmimisel oli laenusumma 5000 eurot. Kostja on teinud tagasimakseid summas 1351, 74 eurot (dtl 71). Seega on kostja poolt tagastama põhivõlg 3648,26 eurot.
21.Kohus mõistab VÕS § 108 lg 1 ja pooltevahelise lepingu alusel kostjalt välja tasumata põhivõla 3648,26
22.Hageja on esitanud kostja vastu intressinõude. Hageja nõuab intressi VÕS § 94 lg 1 sätestatud määra ajavahemiku 10.02.2023-10.08.2024 eest summas 68,76 eurot. Vastutustundliku laenamise põhimõtte rikkumise tagajärjeks on lepingu osaline tühisus kokkuleppelise intressi osas ning VÕS § 4034 lg 7 järgi loetakse sellisel juhul intressimääraks VÕS § 94 lg-s 1 sätestatud intressimäär, kui see ei ole suurem varem kokkulepitud intressimäärast. Seega on hagejal õigus nõuda kostjalt VÕS § 94 lg -1 sätestatud määras intressi. Kohus mõistab kostjalt hageja kasuks välja intressi summas 68,74 eurot.
23.Hageja on esitanud kostja vastu viivisenõude. Hageja nõuab viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras tasumata põhinõudelt alates 11.08.2024 kuni kohustuse kohase täitmiseni. Kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja tulenevalt VÕS § 101 lg 1 p-st 1 ja p-st 6 nõuda kohustuse täitmist ja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võlgnikult viivist. Vastavalt VÕS § 113 lg 1 kohaselt võib rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse VÕS §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub kaheksa protsenti aastas. Hageja poolt esitatud nõude ümberarvestuse kohaselt lepingu täitmise tähtpäevaks oli 10.08.2024. Kohus leiab, et hageja viivisenõue on põhjendatud. Eeltoodust tulenevalt mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja viivise VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates 11.08.2025 kohtu otsuse tegemise aja seisuga summas 298,32 eurot (vt viivisekalkulaator.ee) ja alates 22.04.2025 VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses põhinõudelt summas 3648,26 eurot kuni põhinõude tasumiseni. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
24.TsMS § 168 lg 1 sätestab, et kui hageja loobub hagist või võtab selle tagasi, kannab ta kostja menetluskulud, välja arvatud juhul, kui ta loobub hagist või võtab selle tagasi seetõttu, et kostja on nõude pärast hagi esitamist rahuldanud. Käesoleval juhul on hageja loobunud põhinõudest summas 2 846,66 eurot ja sissenõutavaks muutnud viivise nõudes summas 4663,06 eurot. Seega kannab hageja loobutud nõude osas kostja menetluskulud.
25.Hagi osalise rahuldamise korral kannavad pooled TsMS § 163 lg 1 kohaselt menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda.
26.Pärast hagist osalist loobumist kohus rahuldas hageja põhivõla nõudes summas 3648,26 eurot, intresside nõude summas 68,76 eurot, sissenõutavaks muutunud viiviste nõudes summas 274,92 eurot ja viivise nõude alates 22.04.2025 põhivõlgnevuselt 3648,26 eurot kuni põhinõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
4/5
27.Eeltoodust tulenevalt kohus rahuldab hageja nõude umbes 40 % ulatuses. Seega jäävad menetluskulud 40 % ulatuses kostja kanda ning 60 % ulatuses hageja kanda.
28.Hageja menetluskulude nimekirja kohaselt tekkis hagejal menetluskulu summas 2135,60 eurot, millest lepingulise esindaja kulu on 1295,60 eurot ja riigilõiv on 840 eurot.
29.Kohus märgib, et kuna hageja on hagist osaliselt loobunud ja pärast hagist loobumist on menetlusse jäänud nõude hinnaks 4133,94 eurot, siis kuulus hagejal tasumisele riigilõiv summas 490 eurot. Riigilõiv on kohtukulu TsMS § 138 lg 2 ja § 139 lg-te 1 ja 2 järgi. Seega tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista riigilõiv summas 490 eurot.
30.Kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses (TsMS § 175 lg 1 esimene lause).
31.Hageja menetluskulude nimekirja kohaselt on hageja lepingulise esindaja kulud 1295,60 eurot. Hageja esindajal on kulunud hagiavalduse koostamiseks 3 tundi, 17.12.2024 dokumendi koostamiseks 2 tundi, 31.03.20245 kohtuistungi ettevalmistamiseks 30 minuti, 31.03.2025 istungi osalemiseks 10 minuti ja 31.03.2025 dokumendi koostamiseks ja kohtule esitamiseks 30 minutit. Kokku 6 tundi ja 10 minuti. Kohus leiab, et hageja lepingulise esindaja vajalikuks ajakuluks käesolevas asjas tuleb lugeda kokku 4 tundi. Hageja lepingulise esindaja on tunnitasu on 169 eurot (ilma käibemaksuta). Kohus leiab, et kuna hageja lepingulise esindaja näol ei ole tegemist vandeadvokaadiga, siis tegemist on ülemäära kõrge lepingulise esindaja tunnitasuga ja hageja lepingulise esindaja põhjendatud tunnitasuks tuleb lugeda 120 eurot. Kohus leiab, et käesoleval juhul saab põhjendatud õigusabi ajakuluks lugeda 4 tundi tunnihinnaga 120 eurot.
32.Seega määrab kohus hageja lepingulise esindaja põhjendatud õigusabikuludeks 480 (4x 120) eurot käibemaksuta.
33.Kuivõrd hageja menetluskuludest jääb kostja kanda 40 %, mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja hageja lepingulise esindaja tasu 190 eurot (480 × 40%). Kokku mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud summas 680 eurot.
34.TsMS § 177 lg 4 alusel märgib kohus vastavalt hageja taotlusele, et kostjal tuleb tasuda hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
35.Tulenevalt TsMS § 178 lg-st 1 saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. TsMS § 177 lg 3 kohaselt toimetatakse menetluskulude kindlaksmääramise määrus menetlusosalistele kätte. (allkirjastatud digitaalselt) Marget Henriksen kohtunik
5/5
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.