1.Tühistada Tartu Maakohtu 22. juuni 2017 määrus ja saata Enn Ossepi avaldus avalikult kasutatavale teele juurdepääsu määramiseks maakohtule uueks läbivaatamiseks.
2.Määruskaebus rahuldada osaliselt. Menetluskulud
3.Menetluskulude jaotuse ja rahalise suuruse määrab kindlaks maakohus asjas tehtavas lõpplahendis. Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Hagita menetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.
ASJAOLUD
1.Enn Ossep (avaldaja) esitas 14. septembril 2015 avalduse, milles palus määrata R. kinnistule (registriosa nr X ) juurdepääs avalikult kasutatavalt P. teelt (tee nr 24232) üle K. kinnistu (registriosa nr X ) ja üle P. viljapuuaia kinnistu (registriosa nr X ). Avaldaja palus määrata juurdepääs kinnistule tähtajatuna ja tasulisena ning õigusega kasutada juurdepääsu ööpäevaringselt nii jalgsi kui ka mootorsõidukitega. Avaldaja palus kohustada Priit Tasast ja Signe Tasast andma nõusolek registriosa nr X III jakku 2. järjekohale märkuse kandmiseks ning AS-i Oilseeds Trade andma nõusolek registriosa nr X III jakku
2.järjekohale märkuse kandmiseks. Avaldaja täpsustas seoses ühe juurdepääsuteed läbiva kinnistuomaniku ja kinnistuandmete muutumisega oma nõuet ja palus kohtul määrata R. kinnistule (registriosa nr X ) juurdepääs avalikult kasutatavalt P. teelt (tee nr 24232) üle K. kinnistu (registriosa nr X ) ja üle L. kinnistu (registriosa nr X ). Avaldaja palus määrata juurdepääs kinnistule tähtajatuna ja tasuta ning õigusega kasutada juurdepääsu ööpäevaringselt nii jalgsi kui ka mootorsõidukitega. Avaldaja palus kohustada Priit Tasast ja Signe Tasast andma nõusolek registriosa nr X III jakku 2. järjekohale märkuse kandmiseks ning Kaupo Luhaäärt ja Kadri Luhaäärt andma nõusolek registriosa nr X III jakku 2. järjekohale märkuse kandmiseks. Avalduse kohaselt kuulub avaldajale R. kinnistu (registriosa nr X ). Avalikult kasutatavalt P. teelt pääseb R. kinnistule mööda juurdepääsuteed, mis läbib kahte kinnistut: K. kinnistut (registriosa nr X ) ja P. viljapuuaia kinnistut (registriosa nr X ). Alates R. kinnistu soetamisest kuni avalduse esitamiseni on avaldaja väljakujunenud ajaloolise tava kohaselt kasutanud R. kinnistule ligipääsuks eelnimetatud juurdepääsuteed. Avaldaja on ammendanud kõik kohtuvälisele kokkuleppele jõudmise võimalused. Avaldusele lisatud plaanilt nähtub, et ainuke võimalik tee R. kinnistule kulgeb läbi K. ja P. viljapuuaia kinnistu. Tee on looduses olemas, tegemist on ajalooliselt väljakujunenud juurdepääsuteega ning tee kasutamine on maakorralduslikult võimalik. Avaldaja on nõus tee kasutamise eest maksma K. ja P. viljapuuaia omanikele õiglast tasu.
2.Signe Tasane ja Priit Tasane (K. kinnistu omanikud) palusid 1. juunil 2016 esitatud seisukohas määrata R. kinnistule juurdepääs avalikult kasutatavale Kuuni teele piki S. kinnistu piiri ja kaasata menetlusse puudutatud isikuna S. tee kinnistu omanik Raivo Laidma.
25.aprillil 2017 esitasid Signe ja Priit Tasane alternatiivse ettepaneku ja täpsustasid seda 30. mai 2017 vastuses, lisades väljapakutud alternatiivse juurdepääsutee kohta plaani, mis kajastab nende poolt pakutava alternatiivse juurdepääsutee asukohta R. kinnistult avalikult kasutatavale SavikotiP. teele. Alternatiivses ettepanekus pakutud juurdepääs on ainus, mis võimaldab Signe ja Priit Tasasel neile kuuluval kinnistul loomakasvatusega edasi tegeleda. Samuti kaob vajadus eraldada juurdepääsutee kahelt poolt piki teed piirdeaiaga.
3.Viljandi Vallavalitsuse seisukoha kohaselt on ajalooliselt juurdepääs kulgenud üle avalduses nimetatud kinnistute. Viljandi Vallavalitsus nõustus avaldajaga ja palus kohtul leida K. ja P. viljapuuaia kinnistu omanikega kompromiss R. kinnistule juurdepääsu asukoha ja tasu osas ning kanda vastavad märkmed kinnistusraamatusse.
4.Kaupo Luhaääre ja Kadri Luhaääre (L. kinnistu omanikud) seisukoha kohaselt ei tee nad avaldajale mingeid takistusi kasutada juurdepääsuteed K. kinnistule vastavalt avaldusele lisatud skeemi 1 punasega märgitud osas. Avaldaja peab tagama, et ta ei kahjustaks L. kinnistul asuvat teed ja truupi ning vastasel korral need taastama.
5.Raivo Laidma (S. kinnistu omanik) pole nõus tagama juurdepääsu üle temale kuuluva S. kinnistu. Signe ja Priit Tasase väited on kohut eksitavad, püüdes näidata juurdepääsu üle S. kinnistu otstarbeka alternatiivina ja välistada K. kinnistu koormamist. S. kinnistu kaudu vajaks juurdepääs palju rohkem maad ja oleks omaniku huvisid tunduvalt rohkem koormav. Raivo Laidma esitas omapoolse ettepaneku juurdepääsu tagamiseks R. kinnistule.
6.Avaldaja vaidles Signe ja Priit Tasase 25. aprillil 2017 tehtud alternatiivsele ettepanekule vastu. Pakutav juurdepääs on oluliselt pikem kui avaldaja ja Raivo Laidma pakutud juurdepääs. Samuti on pakutav juurdepääs suures osas madal ja pehme, mis teeb tee rajamise võimatuks või ebamõistlikult kalliks. Antud juurdepääsu korral on tee rajamine ka R. kinnistu siseselt pikem ja kulukam.
7.Maakohus teostas 31. oktoobril 2016 ja 9. juunil 2017 paikkonna vaatluse ning koostas vaatluste kohta paikvaatluse protokolli.
MAAKOHTU SEISUKOHT
8.Tartu Maakohus otsustas 22. juuni 2017 järgmiselt:
1.Rahuldada Enn Ossepi avaldus juurdepääsu määramiseks üle võõra kinnisasja osaliselt.
2.Määrata Enn Ossepile kuuluvalt R. kinnistult (Tartu Maakohtu kinnistusosakonna registriosa nr X , katastritunnus X ) juurdepääs avalikult kasutatavale Savikoti-P. teele (tee nr 24232) üle Priit Tasasele ja Signe Tasasele kuuluva kinnistu (Tartu Maakohtu kinnistusosakonna registriosa nr X , katastritunnus X) ja üle Kaupo Luhaäärele ja Kadri Luhaäärele kuuluva L. kinnistu (Tartu Maakohtu kinnistusosakonna registriosa nr X , katastritunnus X) lähtuvalt käesoleva kohtumääruse lisaks olevatest plaanidest nr 1 ja 2, kus juurdepääs R. kinnistult avalikult kasutatavale Savikoti-P. teele (tee nr 24232) on plaanil nr 1 tähistatud punase joonega ja plaanil nr 2 rohelise joonega. Juurdepääsu kulgemine K. kinnistu piiripunkti nr 1 läheduses asuva elektriliini juures määrata plaani nr 1 kohaselt.
3.Juurdepääs määrata tähtajatuna järgmistel tingimustel: 3.1) juurdepääsutee laius kuni 4 meetrit; 3.2)
juurdepääsu on õigus kasutada ööpäevaringselt liikumiseks nii jalgsi kui ka sõidukitega;
3.3) kinnistu R. omanik on kohustatud tasuma juurdepääsu eest tasu kinnistu K. omanikele kokku 13 eurot 95 senti aastas.
4.Kohustada Priit Tasast (Tasane) ja Signe Tasast (Tasane) andma nõusolek (kinnistusraamatuseaduse § 341 lg 1 tähenduses) Tartu Maakohtu kinnistusosakonna registriosa nr X III jakku 2. järjekohale märkuse kandmiseks: tähtajatu tasuta sõidukitega juurdepääs avalikult kasutatavale teele (Savikoti-P. teele, tee nr 24232) kinnistu registriosa nr X igakordse omaniku kasuks.
5.Kanda kinnistusraamatusse märkus Tartu Maakohtu kinnistusosakonna registriosa nr X III jakku 2. järjekohale: tähtajatu tasuta sõidukitega juurdepääs avalikult kasutatavale teele (s.o Savikoti-Pärsti teele, tee nr 24232) kinnistu registriosa nr X igakordse omaniku kasuks.
6.Kohustada Kaupo Luhaäärt (Luhaäär) ja Kadri Luhaäärt (Luhaäär) andma nõusolek (kinnistusraamatuseaduse § 341 lg 1 tähenduses) Tartu Maakohtu kinnistusosakonna registriosa nr X III jakku 2. järjekohale märkuse kandmiseks: tähtajatu tasuta sõidukitega juurdepääs avalikult kasutatavale teele (Savikoti-Pärsti teele, tee nr 24232 teele) kinnistu registriosa nr X igakordse omaniku kasuks
7.Kanda kinnistusraamatusse märkus Tartu Maakohtu kinnistusosakonna registriosa nr X III jakku 2. järjekohale: tähtajatu tasuta sõidukitega juurdepääs avalikult kasutatavale teele (SavikotiPärsti teele, tee nr 24232) kinnistu registriosa nr X igakordse omaniku kasuks. Maakohtu põhjenduste kohaselt on Riigikohus lahendi nr 3-2-1-31-17 p-s 11 selgitanud, et määrates juurdepääsu avalikult kasutatavale teele, tuleb esmalt arvestada juurdepääsu nõude rahuldamise üldiste eeldustega, milleks on juurdepääsu taotleja kinnisasjal avalikule teele juurdepääsu puudumine, taotletava juurdepääsu vastavus maakorralduslikele nõuetele ja juurdepääsu taotleja juurdepääsu vastu omatava huvi ülekaalukus, võrreldes kinnisasja, mille kaudu juurdepääsu soovitakse, omaniku õiguste juurdepääsust tuleneva kitsendusega. Maakohus märkis, et käesolevas tsiviilasjas puudub vaidlus asjaolus, et avaldajale kuuluvale R. kinnistule puudub asjaõiguslikult reguleeritud juurdepääs avalikult kasutatavalt teelt, s.o SavikotiPärsti teelt. Samuti on selgunud, et avaldajal ja puudutatud isikutel on vaidlus juurdepääsu asukoha üle. Avalduse ning Viljandi Vallavalitsuse 23. veebruari 2016 seisukoha kohaselt on avaldajale juurdepääsu määramine vajalik, kuna ta on esitanud Viljandi Vallavalitsusele elamu ja kõrvalhoonete rajamise eesmärgil taotluse projekteerimistingimuste määramiseks ning Viljandi Vallavalitsus on seadnud projekteerimistingimuste väljastamise eeltingimuseks asjaolu, et avaldajal oleksid kirjalikud kokkulepped R. kinnistule juurdepääsu kohta juurdepääsuteed läbivate kinnistute omanikega. Avaldajal pole õnnestunud K. kinnistu omanike Priit Tasase ja Signe Tasasega ning L. kinnistu omanike Kaupo Luhaääre ja Kadri Luhaäärega kirjalikke kokkuleppeid juurdepääsu tee kasutamiseks sõlmida, mistõttu tuleb AÕS § 156 lg 1 järgi juurdepääsu asukoht, kasutamise tähtaeg ja tasu määrata kohtul. Maakohus nõustus 31. oktoobri 2016 paikkonna vaatlusel tuvastatust lähtudes avaldajaga, et tema taotletav juurdepääs on maakorralduslikult võimalik, kuna kulgeks mööda ajaloolist juurdepääsu kuni magistraalkraavini, mida on võimalik ületada truubi kaudu. Samas ei ole ajalooline juurdepääs R. kinnistule peale truubi ületamist maastikul märgatav ning sealjuures puudub igasugune teekate ja fotolt nr 5 (I kd, tl 171) nähtub, et juurdepääs ei ole millegagi tähistatud ja tegemist on Priit Tasase kinnitusel põlluga. Eelnevast tulenevalt leidis maakohus, et avaldus tuleb rahuldada osaliselt. Juurdepääs avaldaja kinnistule tuleb määrata, kuid mitte avalduses soovitud juurdepääsu kohta arvestades, vaid juurdepääsu teenivate ehk koormatavate kinnisasjade omanike huve arvestades. Maakohtu hinnangul ei vasta avaldaja poolt taotletava juurdepääsu asukoht asjast puudutatud isikute Priit Tasase ja Signe Tasase huvidele, kuna nad on kohtule esitatud seisukohas avaldanud, et soovivad neile kuuluvale K. kinnistule avaldaja taotletud juurdepääsu asukoha maa-
ala kasutada ehitustegevuseks. Samuti on nad kinnitanud, et avaldaja kinnistule juurdepääsu määramise korral avaldaja taotletud asukohas poolitaks määratav juurdepääs puudutatud isikutele kuuluva K. kinnistu ebamõistlikult, seega ei oleks selline maakasutuse viis asjast puudutatud isikute huvidega kooskõlas. Maakohus leidis, et maakorralduslikult pole teostatav alternatiivne ettepanek juurdepääsu rajamiseks avalikult kasutatavalt Kuuni teelt üle S. kinnistu R. kinnistule. Paikvaatlusega on tuvastamist leidnud, et R. kinnistut ja S. kinnistut eraldab magistraalkraav, mille ületamiseks truup või sild puudub. Maakohus asus seisukohale, et puudutatud isikute Priit Tasase ja Signe Tasase 25. aprilli 2017 ettepanek (II kd, tl 1-3, 23-24 ja plaan II kd II, tl 3, 25) juurdepääsu asukoha määramiseks on põhjendatud, kuna ettepaneku kohaselt tagatakse koormatava K. kinnistu omanikele võimalus nende kinnistul soovitud piirkonnas ehitustegevuseks ning ei poolitata koormatavat kinnistut ebamõistlikult rajatava juurdepääsuteega, kuna juurdepääsutee rajatakse ettepaneku kohaselt K. ja Laasniidu kinnistute piiriga piirnevale maa-alale, s.o sisulistelt kinnistu äärealale. Puudutatud isikute ettepanek vastab seega suuremal määral nende huvidele kui avaldaja ettepanek. Maakohus märkis, et ettepanekut ei ole siiski võimalik täies ulatuses rakendada, kuna ettepanekus toodud juurdepääsu asukohas K. kinnistul piiriposti 1 läheduses on elektriliin ja liinipost jääb ettepanekus kirjeldatud juurdepääsu asukohale, mis on tõendatud paikkonna vaatluse protokolliga. Priit Tasane on samas paikvaatluse läbiviimisel avaldanud, et on nõus, kui juurdepääsutee üle K. kinnistu algaks K. ja L. kinnistu piiril piiripunktist nr 1 ca 6 meetrit ida suunas. Maakohus leidis, et põhjendatud on määrata juurdepääs R. kinnistule selliselt, et juurdepääs Savikoti-Pärsti teelt R. kinnistule toimub üle L. kinnistu kooskõlas Kaupo Luhaääre ja Kadri Luhaääre 28. aprillil 2017 kohtule esitatud plaanile. Maakohus on paikvaatlusel tuvastanud, et L. kinnistul asuv magistraalkraav on truubi kaudu ületatav ning asjast puudutatud isikute Kaupo Luhaääre ja Kadri Luhaääre poolt esitatud plaani nr 1 rakendades on võimalik juurdepääs rajada ümber olemasoleva elektriliini, mis asub K. kinnistul. Maakohus leidis, et eeltoodud viisil on juurdepääsu määramine R. kinnistule maakorralduslikult võimalik. Lähtudes asjaolust, et Kaupo Luhaäär ja Kadri Luhaäär ei soovi tasu neile kuuluva L. kinnistu koormamise eest juurdepääsuga, ei ole vajalik ega põhjendatud nende kasuks tasu määrata. Priit Tasane ja Signe Tasane ei ole oma seisukohta juurdepääsu tasu kohta avaldanud, mistõttu tuleb tasu määrata kohtul. Maakohus leidis, et tasu määramisel tuleb aluseks võtta K. katastriüksuse maa maksustamishinna akt. Juurdepääsu aluse maa pindalast lähtudes moodustab tasu juurdepääsu eest 13 eurot 95 senti aastas. Maakohtu hinnangul on põhjendatud edaspidiste kohtuvaidluste vältimiseks ning arvestades seda, et R. kinnistule puuduvad muud juurdepääsud, määrata juurdepääs avalikult kasutatavalt Savikoti-Pärsti teelt R. kinnistule tähtajatuna. Maakohus jättis menetluskulud menetlusosaliste endi kanda. Signe Tasasele on antud riigi õigusabi kohustuseta hüvitada riigi õigusabi tasu ja riigi õigusabi kulud, mistõttu jättis maakohus Signe Tasast esindanud vandeadvokaadi R. Tosmanni tasu summas 384 eurot riigi kanda.
MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED
9.Avaldaja esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles taotleb maakohtu määruse tühistamist resolutsiooni punkti 2 ja punkti 3.3 osas. Avaldaja taotleb uue määruse tegemist, millega: 1) määrata Enn Ossepile kuuluvalt R. kinnistult juurdepääs avalikult kasutatavale Savikoti-Pärsti teele üle Priit Tasasele ja Signe Tasasele kuuluva K. kinnistu ja üle Kaupo Luhaäärele ja Kadri Luhaäärele kuuluva L. kinnistu lähtuvalt avaldaja 1. oktoobril 2015 esitatud kinnistute asendusplaanile koos juurdepääsuteedega, kus juurdepääs R. kinnistult avalikult
kasutatavale Savikoti-Pärsi teele on plaanil tähistatud musta joonega; 2) kohustada R. kinnistu omanikku tasuma juurdepääsu eest tasu K. kinnistu omanikele kokku 4,95 eurot aastas. Alternatiivselt uue määruse tegemisele palus avaldaja saata tsiviilasi maakohtule uueks läbivaatamiseks. Avaldaja palus jätta menetluskulud menetlusosaliste endi kanda. Määruskaebuses esitatud põhjenduste kohaselt: 1) on maakohus jätnud juurdepääsu kasutamise tava ja kokkuleppe täiesti tähelepanuta. Juurdepääs on olnud olemas sajandi pikkuse tava alusel ning muid ligipääse ei ole R. kinnistule kunagi olnud. Viljandi Vallavalitsus kinnitab 23. veebruari 2016 vastuses, et juurdepääs R. kinnistule on kulgenud üle K. ja L. kinnistu. Ajaloolise tee näol on tegemist pikema aja jooksul väljakujunenud tavaga, mis on AÕS § 156 lg 1 kohaldamisel oluline argument; 2) on K. kinnistu sihtotstarve maatulundusmaa ja käesolevalt kasutavad Signe Tasane ja Priit Tasane maad loomade karjatamiseks. Avaldajale juurdepääsu määramine mööda ajaloolist teed ei rikuks seega kuidagi Signe Tasase ja Priit Tasase privaatsust ning rahu ega põhjustaks neile muid negatiivseid tagajärgi. Tee rajamisel oleks võimalik arvestada omanike majandustegevusega, rajades juurdepääsuteele kariloomadele ülekäigukohad; 3) jääb mulje, et Signe Tasane ja Priit Tasane kasutavad ehitustegevust ettekäändena. Tegu on suulise väitega, mida pole tõendatud. Tõsiseltvõetava ehitamise kavatsuse korral oleks tee rajamine nii avaldaja kui Signe ja Priit Tasase huvides, kuna teed oleks võimalik kasutada koos ning tee rajamisega seonduvad kulud kujuneksid pooltele oluliselt soodsamaks. Reaalselt kasutavad Signe ja Priit Tasane teed ka praegu, kuid kohus pole seda analüüsinud ega kaalunud; 4) ei selgita maakohus, milles seisneb K. kinnistu poolitamise ebamõistlikkus; 5) ei ole kohtu määratud juurdepääsu puhul tegemist pikema aja jooksul väljakujunenud tavaga ning puuduvad tunnused, et seda oleks kunagi teena kasutatud. Maakohus on valinud avaldaja jaoks kõige pikema ja kulukama, s.o kõige koormavama juurdepääsu võimaluse. Kohtu määratud juurdepääs on suures osas madal ja pehme, mis teeb tee rajamise võimatuks või ebamõistlikult kalliks. Maakohus on tee rajamise võimalikkuse jätnud hindamata. Tee rajamine R. kinnistu siseselt on samuti pikem ja kulukam kui ajaloolise tee korral; 6) pole maakohus kaalunud, milliseid kulutusi peaks juurdepääsuõiguse taotleja tegema oma kinnisasjalt avalikult kasutatavale teele pääsemiseks. Sakala Teed OÜ 29. juunil 2016 teostatud kalkulatsiooni alusel oleks tee rajamise kulutus kohtu määratud juurdepääsu korral ca 19 600 eurot, ajaloolise tee korral ca 6800 eurot ja Raivo Laidma ettepaneku korral ca 6300 eurot; 7) moodustab tasu avaldaja taotletava juurdepääsu eest maa pindalast lähtudes 4,95 eurot aastas.
PUUDUTATUD ISIKUTE SEISUKOHAD JA VASTUVÄITED
10.Viljandi Vallavalitsuse seisukoha kohaselt puudub Viljandi Vallavalitsusel juurdepääsu tagamisel R. kinnistule üle piirnevate kinnisasjade avalik huvi sõltumata juurdepääsu asukohast. Määruses pakutud juurdepääsu variant on üks pikemaid ning looduslike tingimuste poolest keerulisemaid ja lisaks tuleb arvestada piiri lähedal asuva elektriliiniga. Eeltoodud asjaolud teevad juurdepääsu ehitamise kulukaks ning juurdepääs ei jää väga kinnistu piirile nagu väidavad Signe Tasane ja Priit Tasane. Määruses pakutud variant poolitab teatud mõttes samuti K. kinnistut nagu avaldaja poolt pakutav variant. Vallavalitsus ei oska hinnata, milline juurdepääs R. kinnistule Signe Tasase ja Priit Tasase majanduslikke huvisid rohkem või vähem pärsib. Signe Tasase ja Priit Tasase ehitustegevuse jaoks oleks samuti vaja juurdepääsu või teed üle L. kinnistu ja ka enda kinnistul. Oleks mõistlik ja rahaliselt soodsam, kui kokku suudetaks leppida ühises juurdepääsu
või tee rajamises, mis teeniks mõlema kinnistu omanike huve. Vallavalitsus ei oska hinnata juurdepääsu kasutamise tasu suurust.
11.Signe Tasane ja Priit Tasane vaidlesid määruskaebusele vastu ning taotlesid selle rahuldamata jätmist. Vastuväidete kohaselt eksitab avaldaja kohut ajaloolise tee asukoha osas. 1937. aasta kaadrimaterjal tõendab üheselt, et juurdepääsutee kulges piki K. ja Laasniidu piiri, aga mitte kunagi avaldaja väidetud kohast üle K. seda poolitades. Avaldaja soovitud juurdepääsuteel puuduvad tunnused, et seda oleks kunagi teena kasutatud. Signe ja Priit Tasane soovivad jätkuvalt kasutada väidetava ajaloolise tee asukohta maa-ala ehitustegevuseks. Ehitustegevust ei saa praegu teostada ainuüksi seetõttu, et kestab kohtulik vaidlus. Ainuvõimaliku kohana ehitustegevuseks saabki kasutada üksnes väidetava ajaloolise tee asukoha maa-ala, kuna kinnistu pinnas ja reljeef ning kitsendused välistavad mujal kinnistu piires ehitustegevuse.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
12.Ringkonnakohus leiab, et Tartu Maakohtu 22. juuni 2017 määrus tuleb tühistada ja Enn Ossepi avaldus avalikult kasutatavale teele juurdepääsu määramiseks tuleb saata maakohtule uueks läbivaatamiseks. Määruskaebus kuulub rahuldamisele osaliselt (alternatiivse taotluse osas).
13.Avaldaja on esitanud kohtule avalikult kasutatava teelt juurdepääsu nõude. Avaldajale kuuluvale kinnisasjale on juurdepääsu määramine vajalik seetõttu, et ta on esitanud Viljandi Vallavalitsusele elamu ja kõrvalhoonete rajamise eesmärgil taotluse projekteerimistingimuste määramiseks ning Viljandi Vallavalitsus on seadnud avaldajale projekteerimistingimuste väljastamise eeltingimuseks asjaolu, et avaldajal oleksid kirjalikud kokkulepped R. kinnistule juurdepääsu kohta juurdepääsuteed läbivate kinnistute omanikega. Avaldajal ei ole õnnestunud K. kinnistu omanike Priit Tasasega ja Signe Tasasega ning L. kinnistu omanike Kaupo Luhaäärega ja Kadri Luhaäärega sõlmida kirjalikke kokkuleppeid juurdepääsutee kasutamiseks. Puudutatud isikud ei vaidle vastu asjaolule, et avaldajale kuuluvale R. kinnistule puudub juurdepääs avalikult kasutatavalt teelt. Avaldaja ja puudutatud isikute vahel on vaidlus eelkõige juurdepääsu asukoha üle.
14.Riigikohus on korduvalt väljendanud arvamust, et vaidlus kinnisasjale juurdepääsuõiguse tagamiseks lahendatakse poolte huvide kaalumise teel (vt näit Riigikohtu lahend tsiviilasjades nr 3-2-1-85-05 p 22, nr 3-2-1-14-06 p 28, nr 3-2-1-170-12 p 9). Huvide kaalumisel ei ole määrav, kui mitut kinnisasja juurdepääsutee läbib. Huvide kaalumisel tuleb muu hulgas arvestada ka väljakujunenud tavaga. Antud juhul on maakohus menetlusosaliste huvide kaalumisel ja kaalutlusõiguse teostamisel rikkunud diskretsiooni piire. Kaalutlusõigust tuleb teostada kooskõlas volituse piiride, kaalutlusõiguse eesmärgi ning õiguse üldpõhimõtetega, arvestades olulisi asjaolusid ning kaaludes põhjendatud huve. Nähtuvalt maakohtu põhjendustest, on ta juurdepääsu asukoha määramisel pidanud primaarseteks koormatavate kinnisasjade (K. kinnistu ja L. kinnistu) omanike huve ning jätnud arvestamata avaldaja huvidega. Maakohus ei ole kaalunud seda, milliseid kulutusi peaks tegema avaldaja erinevate juurdepääsu alternatiivide korral ning kuivõrd koormav on teiste kinnisasja omanike jaoks nende kinnisasjade koormamine juurdepääsuõiguse erinevate variantidega. Ainuüksi see, et maakohus määras avaldajale juurdepääsu avalikult kasutatavale teele, ei taga seda, et juurdepääsu määramisel on kaalutud nii avaldaja kui puudutatud isikute õigusi.
15.Asja materjalidest nähtub, et maakohtu poolt määratud juurdepääsu ei ole tervikuna teena kasutatud, s.o suures osas tuleb avaldajal tee rajada. Ka on maakohus ise märkinud vaidlustatud määruses, et maakorralduslikult on kohtu poolt määratud juurdepääs võimalik rajada. Seetõttu oleks maakohus pidanud kaaluma juurdepääsu erinevate variantide korral juurdepääsuõiguse taotleja kulutusi tee rajamiseks, kuid maakohus ei ole seda teinud. Avaldaja väitel on maakohus valinud avaldaja jaoks kõige pikema ja kulukama, s.o kõige koormavama, juurdepääsu võimaluse, sest määratud juurdepääsu alla jääv maapind on suures osas madal ja pehme, mis teeb tee rajamise võimatuks või ebamõistlikult kalliks. Ka valla seisukoha kohaselt (II kd tl 94-95) on maakohtu poolt määratud juurdepääsu variant üks pikemaid ja loodulike tingimuste poolest keerukamaid ning selle ehitamine on kulukas. Kuna maakohus ei ole vaidlustatud määruse tegemisel üldse arvestanud avaldaja kulutustega juurdepääsutee rajamiseks erinevate variantide korral ning ei ole seda ka menetlusosalistega arutanud, siis on kohus jätnud välja selgitamata olulised asjaolud kaalutlusotsuse tegemiseks.
16.Lisaks sellele, et maakohus on jätnud välja selgitama juurdepääsuõiguse taotleja huvid juurdepääsu asukoha suhtes seeläbi, et ei ole kindlaks teinud juurdepääsutee erinevate variantide rajamiseks vajalikke kulutusi, ei ole maakohus välja selgitanud, milline juurdepääsu erinevatest variantidest on puudutatud isikute jaoks kõige vähem koormavam. K. kinnistu omanikud on vastu vaielnud avaldaja poolt taotletud juurdepääsule põhjusel, et juurdepääs poolitaks nende kinnisasja ning nad soovivad juurdepääsu asukoha maa-ala kasutada ehitustegevuseks. Maakohus on vaidlustatud määruses märkinud, et määratav juurdepääsutee rajatakse K. ja Laasniidu kinnistute piiriga piirnevale maa-alale, s.o kinnistu äärealale, ning ei poolita koormatavat kinnistut ebamõistlikult rajatava juurdepääsuteega, kuid samas nähtub nii maakohtu määrusele lisatud plaanidest kui vallavalitsuse seisukohast, et ka maakohtu määruses märgitud juurdepääs poolitab teatud mõttes K. kinnistut (nagu ka avaldaja poolt soovitud juurdepääs). Juhul, kui puudutatud isikud Signe Tasane ja Priit Tasane soovivad tõesti ehitada kinnistule hooneid, siis vajavad nad teed hoonete juurde pääsemiseks ning seetõttu oleks otstarbekas maakohtul arutada menetlusosalistega seda, kas mingis osas ei oleks võimalik kasutada rajatavat juurdepääsuteed ühiselt.
17.Avaldaja väitel ning Viljandi Vallavalitsuse seisukoha kohaselt on avaldaja poolt maakohtule esitatud juurdepääsu variant käsitletav ajaloolise juurdepääsuna. Maakohus on vaidlustatud määruses märkinud, et ajalooline juurdepääs kuni magistraalkraavini on olemas, kuid peale truubi ületamist ei ole ajalooline juurdepääs maastikul märgatav, sest puudub igasugune teekate ja tegemist on puudutatud isiku põlluga. Ringkonnakohus märgib siinkohal, et teekatte puudumine ei välista seda, et juurdepääs avaldaja kinnisasjale kulges ajalooliselt üle K. kinnistul asuva põllu. Maakohus ei ole esitanud kaalutlusi selle kohta, kas juurdepääsuõiguse taotlejale juurdepääsu määramine mööda ajaloolist teed rikub või ei riku K. kinnistu omanike huve seeläbi, et riivab oluliselt nende privaatsust ning takistab nende majandustegevust.
18.Ringkonnakohus leiab, et maakohus on vaidlustatud määruse tegemisel oluliselt rikkunud menetlusnormi seeläbi, et jättis välja selgitamata menetletavas asjas olulise tähendusega asjaolud ning seetõttu on lähtunud kaalutlusotsustuse tegemisel mittekohastest kaalutlustest. Samuti on maakohus rikkunud TsMS § 6184 lg-t 1, kuna lahendas asja ilma kohtuistungit pidamata. Kuna asjas on vajalik anda menetlusosalistele võimalus esitada soovi korral täiendavaid tõendeid (sh tasu määramise kohta), samuti on vajalik arutada menetlusosalistega asja suuliselt ja välja selgitada asjas olulise tähtsusega asjaolud, siis saadab ringkonnakohus avaldaja avalduse avalikult kasutatavale teele juurdepääsu määramiseks maakohtule uueks läbivaatamiseks.
19.Menetluskulude jaotuse ja rahalise suuruse määrab kindlaks maakohus asjas tehtavas lõpplahendis.
/allkirjastatud digitaalselt/
/allkirjastatud digitaalselt/
/allkirjastatud digitaalselt/
Triin Uusen-Nacke
Andra Pärsimägi
Viivi Tomson
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.