Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja
Kohtunik
Reena Nieländer
Kohtujurist
Andrei Polovnjov
Määruse tegemise aeg ja koht
07.12.2017. a, Tallinn
Tsiviilasja number
2-17-8682
Tsiviilasi
Sonetum OÜ hagi Indrex Konsultatsioonid OÜ, XXX ja XXX vastu laenulepingust ja tagatislepingutest tuleneva põhivõlgnevuse 13 000 euro, intressijäägi 3,70 euro, viivise 2 418 euro, leppetrahvi 1 300 euro nõudes
Tsiviilasja hind
16 721,70 eurot
Menetulustoiming ja menetluse
Vigade parandamise määrus ja tagatise tagastamise taotluse lahendamine; kirjalik menetlus
liik Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: Sonetum OÜ (registrikood 12393915, asukoht Taela 4a, 13512 Tallinn) Hageja lepinguline esindaja: vandeadvokaat Terje Eipre (Advokaadibüroo Eipre & Partnerid, e-post [email protected], tel 627055) Kostja I: Indrex Konsultatsioonid OÜ (registrikood 12613529, asukoht Sule 2c, 11317 Tallinn; e-post [email protected]) Kostja I seaduslik esindaja: juhatuse liige XXX Kostja II: XXX (isikukood XXX, elukoht XXX) Kostja III: XXX (isikukood XXX, elukoht XXX)
2-17-8682 Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.
Asjaolud Hageja esitas 02.06.2017 Harju Maakohtule kostjate I, II ja III vastu hagiavalduse võlgnevuse nõudes. Hagiavaldusega koos esitas hageja hagi tagamise avalduse. 05.06.2017 määrusega jättis kohus hagi tagamise taotluse käiguta ning kohustas seal esinevad puudused kõrvaldama 5 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määrusega kohustati hagejat tasuma hagi tagamise taotluselt tagatist 5% ulatuses nõudesummalt. 08.06.2017 tasus hageja tagatise kogusummas 1000 eurot. 12.06.2017 määrusega rahuldas kohus hagi tagamise taotluse. 23.10.2017 Harju Maakohtu kohtuotsusega rahuldas kohus hagiavalduse ning tegi hagi õigeksvõtul põhineva otsuse. 15.11.2017 esitas hageja taotluse 23.10.2017 otsuse täiendamiseks ja taotluse menetluses tasutud tagatise tagastamiseks. 23.10.2017 otsuse täiendamise taotluses hageja märkis, et kohus on otsuse põhjenduste p-s 13 selgitanud, et hagi õigeksvõtul põhinev lahend on viivitamata täidetav. Kuna otsuse resolutsioonis ei ole seda osa esile toodud, leidis hageja, et esineb alus 23.10.2017 otsuse täiendamiseks, sest käesoleval juhul ei ole kostjad otsust vabatahtlikult täitnud ning täitur ei saa resolutsiooni puudulikkuse tõttu viia läbi täitemenetlust. Menetluses tasutud tagatise tagastamise taotluses hageja märkis, et tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 195 lõike 1 kohaselt, kui tagatise andmise põhjus on ära langenud, tagastab tagatise määranud või selle andmist võimaldanud kohus tagatise andja avalduse alusel tagatise. Lisaks sellele hageja leidis, et puudub põhjus küsida kostjatelt seisukohta tagatise tagastamise avalduse osas, sest otsus tehti kostjate hagi õigeksvõtmise avalduse alusel. Seega puudub vajadus küsida kostjatelt seisukohta käesoleva avalduse lahendamiseks.
Kohtumääruse põhjendused Kohus, tutvunud hageja taotlustega, leiab, et hageja taotlus kuulub rahuldamisele TsMS § 445 lg 3 ja § 447 lg 2 koostoimes. 23.10.2017 kohtuotsust tuleb parandada täiendades otsuse resolutsiooni enne menetluskulude jaotust punktiga neli. Samuti tuleb rahuldada hageja menetluses tasutud tagatise tagastamise taotlus TsMS § 195 lg 1 alusel ning tagatis tuleb tagastada hageja poolt viidatud arvelduskontole. TsMS § 447 lg 2 kohaselt parandab kohus igal ajal otsuses kirja- ja arvutusvead ning ilmsed ebatäpsused, mis ei mõjuta otsuse sisu. Vead parandab kohus määrusega. Käesoleval hetkel on tegemist ilmse ebatäpsusega, mis ei mõjuta otsuse sisu TsMS § 447 lg 2 tähenduses. Harju Maakohtu 23.10.2017 kohtuotsuse põhjenduste osas p-s 13 on kohus selgitanud, et hagi õigeksvõtul põhinev lahend on viivitamata täidetav. TsMS § 445 lg 3 sätestab, et kui otsus või selle osa tuleb täita viivitamata, tuleb seda otsuse resolutsioonis märkida. Kohus ei ole 23.10.2017 kohtuotsuse resolutsioonis seda esile toonud. Tegemist on ilmse ebatäpsusega, sest kohus selgitas kohtuotsuse põhjendavas osas p-s 13, et hagi õigeksvõtul põhinev lahend on
2-17-8682 viivitamata täidetav. Seega esineb alus 23.10.2017 otsuse parandamiseks täiendades otsuse resolutsiooni. Eeltoodust tulenevalt tuleb tsiviilasjas nr 2-17-8682 Harju Maakohtu 23.10.2017 kohtuotsust parandada ja ning täiendada resolutsiooni enne menetluskulude jaotust punktiga neli, mille sõnastus on järgnev: „4) Käesolev kohtuotsus kuulub viivitamata täitmisele“. Kuna käesolevas tsiviilasjas on kostjad võtnud hagi õigeks, siis kohus leiab, et hageja taotlus tagatise tagastamiseks on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Vastavalt TsMS § 195 lg 1, kui tagatise andmise põhjus on ära langenud, tagastab tagatise määranud või selle andmist võimaldanud kohus tagatise andja avalduse alusel tagatise. Hageja taotleb hagi tagamisel tasutud tagatise tagastamist. Hageja tasus 08.06.2017 tasus hageja tagatise kogusummas 1000 eurot. Vastavalt TsMS § 195 lg 2 saadab kohus enne määruse tegemist tagatise tagastamise avalduse seisukoha võtmiseks poolele, kelle kasuks on tagatis antud. 16.11.2017 saatis kohus hageja avalduse kostjatele oma seisukoha esitamiseks TsMS § 195 lg 2 alusel. Kostjad ei esitanud vastuväiteid tagatise tagastamise osas. Kohus leiab, et hageja taotlus hagi tagamisel tasutud tagatise tagastamiseks on põhjendatud ning kuulub rahuldamisele. Seega Sonetum OÜ-le tuleb tagastada menetluses tasutud hagi tagamise tagatis summas 1000 eurot Sonetum OÜ arveldusarvele nr EE261010220244214228.
/allkirjastatud digitaalselt/ Reena Nieländer Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.