R. O hagi Kangru Timmu OÜ (end. Viru Teenus Grupp OÜ) vastu töövaidluses
Hagi hind
2 702.62 eurot
Menetlusosalised ja nende Hageja (töötaja): R. O (isikukood xxxx, elukoht: xxxx, e-post: xxxx), lepinguline esindaja: Mariza Lillepea (e-post: xxxx); esindajad Kostja (tööandja): Kangru Timmu OÜ (end. Viru Teenus Grupp OÜ, registrikood xxxx, asukoht: Side 2a-10, 80018 Pärnu, e-post: [email protected]), seaduslik esindaja: juhatuse liige Martin Tikk.
Tuvastada Kangru Timmu OÜ ja R. O vahel 01.09.2016 suuliselt sõlmitud töölepingu 05.12.2016 teatega tagantjärele ülesütlemise tühisus alates 04.12.2016 seaduse nõuetele mittevastavuse tõttu.
3.Lõpetada Kangru Timmu OÜ ja R. O vahel 01.09.2016 suuliselt sõlmitud tööleping TLS § 107 lg 2 järgi alates 11.04.2017. 1 (4)
2-17-9876
4.Välja mõista kostja Kangru Timmu OÜ-lt hageja R. O kasuks hüvitis kolme kuu keskmise töötasu ulatuses summas 2 590 (kaks tuhat viissada üheksakümmend) eurot ja 77 senti ja välislähetuskulud summas 111 (ükssada üksteist) eurot ja 85 senti.
5.Jätta menetluskulud kostja kanda.
6.Tagaseljaotsus kuulub täitmisele viivitamatult.
7.Saata tagaseljaotsus hageja esindajale ja kostjale teadmiseks.
8.Toimetada kohtuotsuse resolutsioon kostjale väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu kätte, kui muud kättetoimetamise viisid ei õnnestu.
Edasikaebamise kord Kostjal on õigus 30 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest esitada kaja. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Kajale tuleb lisada kõik vajalikud dokumendid asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks (TsMS § 394 ja TsMS § 416) ning tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele vastavalt kas nr EE571010220229377229 AS-is SEB Pank, nr EE062200221059223099 AS-is Swedbank, nr EE513300333522160001 Danske Bank AS Eesti filiaalis või nr EE221700017003510302 AS-is Luminor Bank, kautsjon summas 200 eurot. Maksekorraldus tuleb lisada esitatavatele dokumentidele.
ASJAOLUD
1.Tööinspektsiooni Jõhvi töövaidluskomisjoni 24.05.2017 otsusega töövaidlusasjas 4-1/676/17 rahuldati töötaja R. O nõue tööandja Viru Teenus Grupp OÜ vastu osaliselt ja tööandjalt mõisteti töötaja kasuks välja TLS § 109 lg 1 alusel hüvitis brutosummas 2 590.77 eurot.
2.26.06.2017 esitas tööandja kohtule taotluse töövaidlusasja hagimenetluse korras läbivaatamiseks.
3.Kohus nõudis tsiviilasja juurde töövaidluskomisjoni toimiku, mis esitati kohtule 12.07.2017.
4.13.07.2017 kohtumäärusega võttis kohus menetlusse Viru Teenus Grupp OÜ taotlus töötaja R. O poolt tööandja Viru Teenus Grupp OÜ vastu töövaidluskomisjonile esitatud avalduse hagimenetluse korras läbivaatamiseks ning määras R. O’le tähtaja töövaidluskomisjoni otsusega rahuldatud nõude osas hagiavalduse esitamiseks.
5.31. juulil 2017 esitatud hagiavalduse kohaselt hageja töötas kostja juures suulise töölepingu alusel ehitustöölisena alates 01.09.2016 brutokuusissetulekuga 863.59 eurot. Kostja ei vormistanud kirjalikku töölepingut. Hageja oli kantud tagantjärele 21.09.2016 MTA töötajate registrisse töötamise aja algusega 01.09.2016. Hageja töötas erinevatel ehitusobjektidel Leedu Vabariigis ja töötamise ajal haigestus. Kostja kinnitas oma vastuses töövaidluskomisjonile hageja 01.12.2016.-05.12.2016 Leedu Vabariigis töötamist ja viibimist. Kostja ei ole maksnud hagejale 01.12.2016.-05.21.2016, s o 5 päeva 2 (4)
2-17-9876 eest TLS §40 lg 2 alusel välislähetuse päevarahasid. Hageja palub kostjalt välja mõista välislähetuskulud 111.85 eurot (5 päeva x 22.37 eurot).
6.Töövaidluskomisjonile edastatud tööandja vastusest sai hageja teada, et tööandja on temaga lõpetanud 04.12.2016 tagantjärele töösuhte TLS § 86 lg 1 alusel. Tööandja esitatud tõendid töösuhte lõpetamisest on vastukäivad ega vasta TLS §-dele 84 lg 1; 95 lg 1 ja 96. Teatel puudub R. O allkiri, mis tõendab, et hageja pole seda saanud. Kirjalikku taasesitamist ja teate kättesaamist tõendaksid, kui see oleks edastatud töötaja e-postile xxxx või kasvõi töötaja mobiiltelefonile saadetud tekstisõnumiga. Tööandja teadis töötaja e-posti aadressi, sest hageja esitas oma e-posti aadressilt xxxx tööandja epostile [email protected] 07.08.2016 ehitustööliseks kandideerimisavalduse ja 10.08.2016 oma isikukoodi ning pangakonto numbri ning eeltoodust tulenevalt oli tööandja töötaja e-posti aadressist teadlik. Tööandja teatis on vormistatud 05.12.2016 töösuhte lõpetamisega tagantjärele 04.12.2016. Töötaja esitatud Maksu- ja Tolliameti töötajateregistri isiku andmetest nähtub, et Viru Teenus Grupp OÜ on 22.12.2016 kandnud tagantjärele hageja töötamise lõpuajaks 05.12.2016. Hageja palub tuvastada poolte vahel 01.09.2016 suuliselt sõlmitud töölepingu ülesütlemise tühisus, lõpetada tööleping TLS § 107 lg 2 alusel alates 11.04.2017 ning mõista välja kostjalt hageja kasuks töölepingu alusetu ülesütlemise eest kolme kuu töötasu ulatuses hüvitis 2 590.77 eurot TLS § 109 lg 1 alusel (3 kuud x töötasu 863.59 eurot = 2590.77 eurot).
7.Lähtudes eeltoodust palus hageja: jätta Tööinspektsiooni Jõhvi Töövaidluskomisjoni 24.05.2017 otsus 4-1/676/17 rahuldatud osades muutmata; mõista kostjalt välja hageja kasuks välislähetuskulud summas 111.85 eurot; tuvastada Viru Teenus Grupp OÜ ja R. O vahel 01.09.2016 suuliselt sõlmitud töölepingu 05.12.2016 teatega tagantjärele ülesütlemine 04.12.2016 seaduse nõuetele mittevastavuse tõttu tühiseks; lõpetada Viru Teenus Grupp OÜ ja R. O vahel 01.09.2016 suuliselt sõlmitud tööleping TLS § 107 lg 2 järgi Töövaidluskomisjoni otsuses märgitud päevast alates, s.o 11.04.2017; mõista välja kostjalt hageja kasuks hüvitis kolme kuu keskmise töötasu ulatuses summas 2 590.77 eurot ning menetluskulud jätta kostja kanda.
KOSTJA VATUVÄITEID
8.02. oktoobril 2017 esitatud vastuses kostja teatas, et jääb kõigi töövaidluskomisjonis esitatud seisukohtade ja taotluste juurde. Kostja nõustub töövaidluskomisjoni otsusega osas, milles hageja nõuded jäid rahuldamata. Kostja leidis, et ülesütlemisavaldus ei ole tühine ning on kehtiv.
MENETLUSE KÄIK
9.Kohus määras asja arutamiseks kohtuistungi 30.10.2017 algusega kell 11.30. Kostja esindaja kohtuistungile ei ilmunud väidetavalt haigestumise tõttu palus istung edasi lükata. Kohus lükkas asja arutamine edasi ning määras asjas uue kohtuistungi 23.11.2017 algusega kell 10.00.
10.Kostja esindaja 23.11.2017 kohtuistungile ei ilmunud, ei teatanud kohtule istungile isumata jäämiseks seadusliku takistuse või mõjuva põhjuse esinemisest ega taotlenud kohtuistungi edasilükkamist. Kohtuistungi toimumise ajas ja kohast kohus teatas kostjale kohtukutsega, mis on saadetud kostja poolt kohtule teatatud e-posti aadressidele [email protected] ja [email protected] tagaseljaotsuse tegemise hoiatusel. Kohus luges TsMS § 3141 lg 2 alusel kohtukutse saatmisest kolme tööpäeva möödumisel.
11.Kohtuistungil hageja esindaja taotles kostja suhtes tagaseljaotsuse tegemist. 3 (4)
2-17-9876
KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
12.Kohus tutvunud hagiavalduse ja kostja vastusega hagile, kuulanud ära hageja esindaja seletused, leidis, et hagiavaldus on põhjendatud ja tsiviilasjas on võimalik teha tagaseljaotsus.
13.Vastavalt TsMS § 410, kui kostja ei ilmu asja arutamiseks määratud kohtuistungile, teeb kohus kohale ilmunud hageja taotlusel kas tagaseljaotsuse, lahendab asja sisuliselt või lükkab asja arutamise edasi. Hageja esindaja on kohtuistungil esitanud taotluse kostja suhtes tagaseljaotsuse tegemiseks. Kostja ei ilmunud kohtuistungile, ei teatanud kohtule istungile ilmumata jäämiseks seadusliku takistuse või mõjuva põhjuse esinemisest ega taotlenud kohtuistungi edasi lükkamist. Sellepärast asub kohus seisukohale, et kostja ei ilmunud kohtuistungile ilma seadusliku takistuse või mõjuva põhjuseta. Tsiviilasja menetluse edaspidise venitamise vältimiseks, kohus rahuldab hageja esindaja taotluse ja teeb asjas tagaseljaotsuse kostja suhtes.
14.TsMS § 413 lg 1 alusel, kui hageja taotleb kohtuistungile ilmumata jäänud kostja vastu tagaseljaotsuse tegemist, teeb kohus hageja kasuks tagaseljaotsuse tingimusel, et hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kuivõrd kostja korduvalt ei ilmunud määratud kohtuistungile, siis asub kohus seisukohale, et kostjal ei ole vaidlust hagi üle. Sellepärast hagi kuulub rahuldamisele TLS §-de 40 lg 2 ja 3; 84 lg 1; 86 lg 1 ja 4; 95 lg 1 ja 2; 96; 104 lg 1; 105 lg 1; 106; 107 lg 1 ja 2 ja 109 lg 1 alusel.
15.TsMS § 444 lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse või hagi õigeksvõtul põhineva otsuse võib kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata.
MENETLUSKULUD
16.TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 174 lg 2 kohaselt maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool kelle kahjuks otsus tehti. Kuna hagi rahuldatakse, siis jätab kohus menetluskulud kostja kanda. Hageja on teatanud, et tagaseljaotsuse tegemise korral ta ei nõua kostjalt menetluskulude väljamõistmist.
17.Kohus rahuldab hagi lähtudes eeltoodust ja juhindudes TsMS §-dest 142 lg 2; 162 lg 1 ja lg 2; 407 lg 1, lg 2 ja lg 3; 415; 416; 442; 444 lg 3; 468 lg 1 p 2 tagaseljaotsusega. /digitaalselt allkirjastatud/
Ifret Mamedguseinov kohtunik
4 (4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.