lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-25-47/10

Võlaõigus

TsiviilasiJõustunudViru Maakohus Jõhvi kohtumaja · 17.04.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
2-25-47/10
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
17.04.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1425
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Avaliku sektori dokumendid

dokumendiregister.ee

Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.

Teade
Rahapesu Andmebüroo · Sissetulev kiri · 2025-03-07
Vastuskiri
Rahapesu Andmebüroo · Väljaminev kiri · 2024-09-05
Selgitustaotlus
Rahapesu Andmebüroo · Sissetulev kiri · 2024-08-07
Vastuskiri
Rahapesu Andmebüroo · Väljaminev kiri · 2024-07-24
Selgitustaotlus
Rahapesu Andmebüroo · Sissetulev kiri · 2024-07-19
Vastuskiri
Rahapesu Andmebüroo · Sissetulev kiri · 2024-01-25

Viidatud sätted

Riigi Teataja
VÕS § 404 lg 1, 2Teave tarbijakrediidilepingu muude tingimuste muutmise kohtaVÕS § 113 lg 1ViivisTsMS § 174 lg 1Menetluskulude kindlaksmääramine koos kulude jaotusegaTsMS § 139 lg 2RiigilõivTsMS § 162 lg 1Menetluskulude jaotus hagimenetlusesTsMS § 177 lg 4Kohtulahend menetluskulude kindlaksmääramise kohtaTsMS § 178 lg 2Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamineTsMS § 187 lg 6

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Swedbank AS10060701(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tagaseljaotsus Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Nele Teelahk

Otsuse tegemise aeg ja koht

17. aprill 2025, Jõhvi

Tsiviilasja number

2-25-47

Tsiviilasi

Swedbank AS-i hagi C.B vastu võla väljamõistmiseks

Tsiviilasja hind

9009,33 eurot

Menetlusosalised ja nende Hageja: Swedbank AS (registrikood 10060701), lepinguline esindajad esindaja Külli Reinfeld Kostja: C.B (isikukood XXX) Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON:

1.Rahuldada Swedbank AS-i hagi C.B vastu tagaseljaotsusega.
2.Mõista C.B-lt Swedbank AS-i kasuks välja krediitkaardi kasutamise lepingust nr XX tulenev põhivõlg 2000 eurot, intress 169,52 eurot, sissenõutavaks muutunud viivis 51,62 eurot ning viivis põhivõlalt (2000 eurot) VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates 3. jaanuarist 2025 kuni põhivõla täitmiseni.
3.Mõista C.B-lt Swedbank AS-i kasuks välja laenulepingust nr XX tulenev põhivõlg 5059,76 eurot, intress 490,60 eurot, sissenõutavaks muutunud viivis 210,33 eurot ning viivis põhivõlalt (5059,76 eurot) 15,9% aastas alates 3. jaanuarist 2025 kuni põhivõla täitmiseni.
4.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 16.09.20262-25-22841/7Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 14.09.20262-26-3957/13Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 14.09.20262-26-107656/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 11.09.20262-26-103337/9Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 10.09.20262-26-11847/5Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.09.20262-26-3957/12Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Menetlusabi taotluse lahendamine
TsMS § 317 lg 1Menetlusdokumendi avalik kättetoimetamine
TsMS § 407 lg 3Tagaseljaotsuse tegemine hagile vastamata jätmise korral
TsMS § 444 lg 3Otsuse kirjeldava ja põhjendava osa lihtsustamine ning ärajätmine
TsMS § 468 lg 1Viivitamatu täidetavus tagatiseta
VÕS § 396 lg 1Laenulepingu mõiste
VÕS § 397 lg 1Laenuintress
VÕS § 402 lg 1Tarbijakrediidilepingu ja elamukinnisvaraga seotud tarbijakrediidilepingu mõiste
VÕS § 4034
VÕS § 4062
Jätta menetluskulud C.B kanda.
5.Mõista C.B-lt Swedbank AS-i kasuks välja menetluskulud 770 eurot.
6.Mõista C.B-lt Swedbank AS-i kasuks välja viivis menetluskuludelt (770 eurot) võlaõigusseaduse § 113 lg-s 1 teises lauses sätestatud määras alates menetluskulude rahalist suurust kindlaksmäärava lahendi jõustumisest kuni selle täitmiseni.
7.Tunnistada tagaseljaotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks.
8.Toimetada tagaseljaotsus kätte pooltele. C.B-le toimetada otsus kätte kohtuotsuse resolutsiooni avaldamisega väljaandes Ametlikud Teadaanded ja lugeda kohtuotsus kostjale avalikult kättetoimetatuks 15 päeva möödumisel väljavõtte väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmumise päevast.

Edasikaebamise kord Hageja võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kostja võib tagaseljaotsuse peale esitada kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagi oli kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt või kui tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Kaja esitamisel tasutakse riigilõivu poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot. Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta tähtaja kestel tegema menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb (TsMS § 187 lg 6).

ASJAOLUD

1.Swedbank AS (hageja) esitas 2. jaanuaril 2025 Viru Maakohtule hagi C.B (kostja) vastu, paludes kostjalt hageja kasuks välja mõista krediitkaardi kasutamise lepingust nr XX tulenev võlgnevus kokku 2221,14 eurot, millest põhiosa 2000 eurot, intress 169,52 eurot ja viivis 51,62 eurot ning viivis põhinõudelt (2000 eurolt) VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates 3. jaanuarist 2025 kuni põhinõude täitmiseni. Samuti palub hageja kostjalt välja mõista laenulepingust nr XX tulenev võlgnevus kokku 5760,69 eurot, millest põhiosa 5059,76 eurot, intress 490,60 eurot ja viivis 210,33 eurot ning viivis põhinõudelt (5059,76 eurolt) 15,9% aastas alates 3. jaanuarist 2025 kuni põhinõude täitmiseni.

Kostja ei ole hagile vastanud.

KOHTU SEISUKOHT

Kohus rahuldab hagi tagaseljaotsusega.

4.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 sätestab, et kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 407 lg 3 sätestab, et tagaseljaotsuse võib käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud juhul teha kohtuistungit pidamata.
5.Hagiavalduse menetlusse võtmise määrus ja hagimaterjalid on kostjale kätte toimetatud avalikult väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu ning teade on loetud kätte toimetatuks 26. märtsil 2025. Seega on praeguseks ajaks möödunud hagile vastamise tähtaeg. Kostja ei ole hagiavaldusele vastanud. Kostjat on hoiatatud hagile vastamata jätmise tagajärgedest. Hageja taotleb tagaseljaotsuse tegemist.
6.Kohus leiab, et hagis esitatud asjaolud ja nõude õiguslik põhjendus on piisavad tagaseljaotsuse tegemiseks. Tagaseljaotsuse võib kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata (TsMS § 444 lg 3).
7.Hagiavalduse kohaselt sõlmisid hageja ja kostja kaks laenulepingut, s.o 2. detsembril 2021 eraisiku platinum krediitkaardi kasutamise lepingu nr XX ja 9. juunil 2022 laenulepingu

nr XX . Kui majandus- või kutsetegevuses tegutsev isik annab füüsilisele isikule laenu, tuleb eeldada, et tegemist on tarbijakrediidilepinguga. Kohus leiab, et sõlmitud lepingud vastavad tarbijakrediidilepingu tunnustele VÕS § 402 lg 1 mõttes. Kohus peab kontrollima lepingu kehtivust alati, kui asjaolud viitavad tarbijakrediidilepingu sõlmimisele (RKTKm 24.11.2023, 2-21-13098/50, p 13).

8.Kohus leiab, et kostja avaldused lepingu sõlmimiseks on tehtud vähemalt kirjalikku taasesitamist võimaldavas vormis (VÕS § 404 lg 1). Kostja tahteavaldused sisaldasid kohustuslikku teavet VÕS § 404 lg 2 mõttes.
9.Lepingud nr XX ja nr XX sõlmiti vastavalt 2. detsembril 2021 ja 9. juunil 2022 ning lepingute sõlmimise ajal oli Eesti Panga avaldatud krediidi kulukuse määrad vastavalt 18,68% ja 16,95%. Lepingutes märgitud krediidi kulukuse määrad 25,76% ja 17,39% on väiksemad, kui lepingu sõlmimise ajal Eesti Panga avaldatud kolmekordsed krediidikulukuse määrad, s.o 56,04% ja 50,85%, ning seega VÕS § 4062 lg-ga 1 kooskõlas.
10.Teiseks on kohtul kohustus kontrollida, kas krediidiandja on järginud vastutustundliku laenamise põhimõtet. Selline kohustus tuleneb krediidiandjale VÕS § 4034 lg-st 1. Lepingu nr XX sõlmimise eel tuvastas hageja, et kostja töötas ning tema keskmine sissetuleku suurus koos komandeeringutasuga oli ca 1517 eurot. Krediidi väljastamise ajal oli kostjal krediidikohustus Swedbank AS-is lepingust nr XX kuumaksega ca 258 eurot. Väljaspool Swedbank AS-i kostjal krediidikohustused puudusid. Kogu limiidi kasutusele võtmisel oli lepingu suurim kuumakse ca 26 eurot. Igakuised maksimaalsed krediidikohustused olid koos lepingu suurima kuumaksega kokku 284 eurot, s.o ca 19% kostja igakuisest keskmisest sissetuleku suurusest. Kostjal jäi pärast maksimaalsete krediidikohustuste tasumist igakuiste muude (sh majapidamis-) kulutuste kandmiseks 1233 eurot, mis oli piisav kostja kontoväljavõttelt nähtuvate kulude (korter, side, internet) tasumiseks. Seega piisas kostja igakuisest sissetulekust nii krediidikohustuste kui ka regulaarsete majapidamiskulude kandmiseks ning kostjale jäi veel vabu vahendeid. Kostjal puudusid lepingu sõlmimise ajal maksehäired. Lepingu nr XX sõlmimise eel tuvastas hageja, et kostja töötas ja tema keskmine sissetuleku suurus koos komandeeringutasuga oli ca 1880 eurot. Kostjal olid kohustused Swedbank AS-i ees lepingust nr XX kuumaksega ca 258 eurot ja lepingust XX maksimaalselt kuumaksega ca 26 eurot. Väljaspool Swedbank AS-i kostjal krediidikohustused puudusid. Olemas olnud krediidikohustuste kuumaksed koos vaidlusaluse lepingu kuumaksega (ca 232 eurot) olid kokku ca 516 eurot, s.o ca 27,4% kostja igakuisest keskmisest sissetuleku suurusest. Kostjal jäi pärast maksimaalsete krediidikohustuste tasumist igakuiste muude (sh majapidamis-) kulutuste kandmiseks 1364 eurot, mis oli piisav kostja kontoväljavõttelt nähtuvate kulude (korter, side, internet) tasumiseks. Seega piisas kostja igakuisest sissetulekust nii krediidikohustuste kui ka regulaarsete majapidamiskulude kandmiseks ning kostjale jäi veel vabu vahendeid. Kostjal puudusid lepingu sõlmimise ajal maksehäired. Kohus ei ole eeltooduga tuvastanud vastutustundliku laenamise kohustuse rikkumist krediidiandja poolt (VÕS § 4034).
11.Kohus rahuldab hagi tagaseljaotsusega VÕS § 396 lg 1, VÕS § 397 lg 1, § 101 lg 1 p-de 1 ja 6, § 108 lg 1 ja § 113 lg 1 alusel.
12.Kohus tunnistab TsMS § 468 lg 1 p 2 alusel tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks.

Kohus jätab hagi rahuldamise tõttu menetluskulud TsMS § 162 lg 1 alusel kostja kanda.

14.TsMS § 174 lg 1 kohaselt menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid.

Hageja on tasunud hagiavalduselt riigilõivu 770 eurot. Muid menetluskulusid (nt esindajakulu) hagejal ei ole tekkinud. Neid ei nähtu ka toimiku materjalidest. Seega on hageja menetluskuluks riigilõiv 770 eurot. Kohus leiab, et hagiavalduselt tasutud riigilõiv on põhjendatud ja vajalik menetluskulu ning tuleb kostjalt välja mõista (TsMS § 139 lg 2, riigilõivuseaduse § 59 lg 1 ja lisa 1). Seega kohus mõistab kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud 770 eurot.

15.Rahuldamisele kuulub hageja taotlus mõista kostjalt menetluskulud välja koos lisanduva viivisega VÕS § 113 lg 1 teises lauses märgitud ulatuses (TsMS § 177 lg 4).
16.TsMS § 178 lg 2 järgi võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot.
17.Kohtul ei õnnestunud hagimaterjale kostjale kätte toimetada muul viisil, kui avalikult (vt
10.märtsi 2025 määrus). Kuna kostja elu- või viibimiskoht ei ole kohtule jätkuvalt teada, siis tuleb ka tagaseljaotsuse resolutsioon kostjale kätte toimetada avalikult avaldamisega väljaandes Ametlikud Teadaanded. Olukorras, mil hagiavaldus või kohtukutse on samas asjas kätte toimetatud Ametlike Teadaannete kaudu, ei pea kohus kontrollima kõiki kohtulahendi avalikult kättetoimetamise eeldusi TsMS § 317 lg 1 p 1 mõttes uuesti täies ulatuses. Praegusel juhul nähtub asjaoludest, et TsMS § 317 lg 1 p-s 1 sätestatud eelduste uuesti kontrollimine oleks tulemuseta (vt ka RKTKm 16.09.2020, 2-18-9218/40, p 10 ja RKTKm 20.04.2022, 2-20123093/24, p 9.2). (allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 10.09.20262-26-1730/12Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.09.20262-26-106189/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja