lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-14-13892/64

Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 22.11.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-14-13892/64
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
22.11.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1396
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Elisa Eesti AS10069659(Kostja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Eesti Vabariigi nimel Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Imbi Sidok-Toomsalu, liikmed Ele Liiv ja Indrek Parrest

Otsuse tegemise aeg ja koht

22.11.2017, Tallinn

Tsiviilasja number

2-14-13892

Tsiviilasi

RT hagi AS Starman vastu mittevaralise kahju hüvitamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 09.06.2017 otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

RT apellatsioonkaebus

Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses

0 eurot

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja/apellant RT (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja Harland Paas Kostja/vastustaja AS Starman (registrikood 10069659), lepinguline esindaja Triin Reinmaa

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Harju Maakohtu 09.06.2017 otsus tühistada menetluskulude jaotuse osas. Muus osas on otsus jõustunud.
2.Teha tühistatud osas uus otsus, millega jätta RT ja AS-i Starman menetluskulud maakohtus ja esimeses apellatsioonimenetluses poolte endi kanda.
3.Otsuse resolutsioon kehtib järgmises sõnastuses: 1) RT hagi rahuldada osaliselt; 2) Mõista AS-ilt Starman välja RT kasuks mittevaralise kahju hüvitis 800 eurot; 3) RT ja AS-i Starman menetluskulud maakohtus ja esimeses apellatsioonimenetluses jätta poolte endi kanda.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
4.RT apellatsioonkaebus rahuldada ja tema kaebuse menetlusega seotud kulud jätta vastustaja kanda.
5.Otsuse peale võib kassatsiooni korras edasi kaevata, esitades kaebuse vahetult Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kassaatorile kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie kuu möödumist otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Selgitused Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha, sealhulgas avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Menetlusabi andmise taotlus ei peata menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud ja maakohtu otsus
1.Hageja esitas 27.03.2014 maakohtule hagi kostjatelt AS-ilt Starman ja Creditreform Eesti OÜ-lt mittevaralise kahju 3500 eurot väljamõistmiseks. 09.11.2015 otsusega rahuldas maakohus hagi 1000 euro ulatuses. 26.02.2016 tühistas ringkonnakohus maakohtu otsuse kostjate apellatsioonkaebuse alusel ja saatis tsiviilasja menetlemiseks tagasi maakohtule, jättes menetluskulude jaotuse otsustamiseks asja uuel läbivaatamisel. 30.03.2017 määrusega võttis maakohus vastu hageja loobumise hagist Creditreform Eesti OÜ vastu ja jättis selle kostja menetluskulud hageja kanda. 09.06.2017 otsusega rahuldas Harju Maakohus hagi osaliselt AS-i Starman vastu ja mõistis kostjalt hagejale välja mittevaralise kahju hüvitise 800 eurot. Kohus jättis menetluskulud 70% ulatuses hageja ja 30% ulatuses kostja kanda. Kohus viitas tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 163 lõikele 1 ja märkis, et kuna rahuldas hagi osaliselt, s.o u 30% ulatuses, pidas põhjendatuks jätta menetluskuludest 70% hageja ja 30% kostja kanda. Kohus märkis, et määrab TsMS § 177 lõike 2 alusel menetluskulude suuruse kindlaks mõistliku aja jooksul kohtuotsuse jõustumisest. Apellatsioonkaebus
2.10.07.2017 esitatud apellatsioonkaebuses vaidlustab hageja maakohtu otsuse osaliselt, s.o menetluskulude jaotuse osas, ja palub teha selles osas uue otsuse, millega jätta menetluskulud poolte endi kanda.
3.Tegemist oli mittevaralise kahju nõudega. Hageja viitab TsMS § 233 lõikele 1 leides, et mittevaralise kahju suuruse hindamine on äärmiselt subjektiivne. Sellest tulenevalt oli ka hagejal hagi esitamisel keeruline suuruse hindamine. Hageja lähtus hagi esitamisel asjaolust, et seadusest tulenevalt mittevaralise nõude puhul eeldatakse, et hagihind on 3500 eurot ja seda ka juhul, kui nõutava hüvitise summa on märkimata jäetud ja taotletakse õiglast hüvitist kohtu äranägemisel (TsMS § 132 lõige 3). Maakohus sisuliselt rahuldas hagi, st tuvastas hagejale mittevaralise kahju põhjustamise fakti kostja poolt. Antud juhul valis maakohus võimalikest menetluskulude jaotamise võimalustest võrdelise jaotamise vastavalt hagi rahuldatud osale. Asja menetluskuludest valdava osa moodustavad poolte lepinguliste esindajate tasud. Määratud jaotuse korral tekib olukord, mille

kohaselt hageja nõue küll rahuldati 800 euro ulatuses, aga menetluskulude jaotamise tulemusena on ta kohustatud kostjale tasuma ca 2100 eurot (arvestusega, et poolte menetluskulud kokku on ca 3000 eurot, millele lisanduvad veel apellatsioonimenetluse kulud). Kirjeldatud ebaõiglase ja paradoksaalse olukorra vältimiseks oleks maakohus pidanud jätma menetluskulud poolte endi kanda. Vastustaja seisukoht

4.Kostja vaidleb apellatsioonkaebusele vastu ja palub jätta selle rahuldamata. Tsiviilkolleegiumi seisukoht
5.Kolleegium, tutvunud tsiviilasja materjaliga, leiab, et apellatsioonkaebuse väited annavad aluse maakohtu otsuse tühistamiseks menetluskulude jaotuse osas menetlusõiguse normide rikkumise tõttu. TsMS § 651 lõike 1 alusel kontrollib apellatsioonikohus esimese astme kohtu otsuse seaduslikkust ja põhjendatust osas, mille peale on edasi kaevatud. Ringkonnakohus teeb tühistatud osas uue otsuse, millega jätab kummagi poole menetluskulud maakohtus ja esimeses ringkonnakohtumenetluses vastava poole enda kanda. Apellatsioonkaebus kuulub rahuldamisele.
6.Maakohus rahuldas hageja 3500 euro suuruse mittevaralise kahju hüvitamise nõude 800 euro ulatuses. Kumbki pool ei vaidlustanud maakohtu otsust osas, milles maakohus hagi osaliselt rahuldas. Kohtuotsus on vaidlustamata osas jõustunud (TsMS § 456 lõike 4 teine lause). Maakohus jaotas menetluskulud TsMS § 163 lõike 1 alusel võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega.
7.Kolleegium on seisukohal, et maakohus kohaldas menetluskulude jaotusele iseenesest kohaselt TsMS § 163 lõiget 1, kuid jättis vajaliku tähelepanuta selles sättes reguleeritud muud jaotamise alternatiivid ega põhjendanud TsMS § 442 lõike 8 ja § 436 lõike 1 kohaselt, miks ta valis õiglase jaotuse saavutamiseks konkreetses kohtuasjas nimelt võrdelise jaotamise võimaluse. Riigikohus on lahendis nr 3-2-1-18-17 (punktis 16) selgitanud, et TsMS § 163 lõikest 1 tuleneva üldreegli kohaselt kannavad pooled hagi osalise rahuldamise korral menetluskulud võrdsetes osades, samas on kohtul õigus jaotada kulud võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või jätta täielikult või osaliselt poolte endi kanda, kuid sellist otsustust tuleb kohtul põhjendada. Samuti selgitas Riigikohus, et mitme erineva kulude jaotamise võimaluse vahel valides tuleb mh arvestada nõude rahuldamise ja rahuldamata jätmise proportsiooniga, kuid see ei pruugi olla määrav ning arvesse tuleb võtta kõiki menetluse asjaolusid. TsMS § 163 kohaldamisel tuleb kohtul lõppastmes tagada, et menetluskulude jaotus oleks õiglane. Ringkonnakohus on käesolevas asjas seisukohal, et maakohus rikkus kulude jaotamisel kaalutlusotsustuse põhjendamise kohustust, mistõttu on kõrgema astme kohtul õigus otsustusse sekkuda.
8.Praeguses asjas esitas hageja mittevaralise kahju hüvitamise nõude konkreetses rahalises suuruses, mis iseenesest annab võimaluse arvestada välja hagi rahuldamise proportsiooni, kuid kolleegium nõustub apellandiga, et käesolevas asjas toob selline formaalne lähenemine kaasa ebaõiglase kulude jaotamise. Mittevaralise kahjuhüvitise suuruse määramine on kohtu kaalutlusotsustus, milleni jõudmist peab kohus põhjendama poolte poolt esiletoodud ja tõendamist leidnud eluliste asjaolude alusel, kuid mis kokkuvõttes kujuneb siiski üksnes kohtuniku siseveendumuse tulemusena. Ka käesolevas asjas on näha, et hagi osalise rahuldamise tulemusena on maakohtu erinevad kohtukoosseisud jõudnud

erineva hüvitise suuruseni (09.11.2015 otsuses mõistis maakohus välja 1000 eurot). 09.06.2017 otsuses tuvastas maakohus hageja subjektiivsete õiguste rikkumise kostja poolt sellega, et maksehäireregistrisse sisestati 2013.a andmed hageja võlgnevuse kohta kostjale, kuigi 2004.a tekkinud nõue oli juba mitmeid aastaid aegunud ja aastal 2012 oli hageja nõude puudumisest kostjale teatanud. Maakohus tuvastas, et kostja on oma õigusvastase käitumisega tekitanud hagejale kahju, on kahju tekitamises süüdi ja et kostja käitus ebaõigete andmete avaldamisel vähemalt hooletult. Seega kõik kahju hüvitamise nõude rahuldamiseks vajalikud materiaalõiguslikud eeldused leidsid tõendamist. Samuti arvestab kolleegium asjaolu, et lisaks maakohtu menetluse kuludele hõlmavad vaidlustatud otsuse alusel jaotatavad kulud vastavalt Tallinna Ringkonnakohtu 09.11.2015 otsusele ka n-ö esimeses apellatsioonimenetluses kantud kulusid. See menetlus oli algatatud tolleaegsete kostjate AS-i Starman ja tema esindajana hageja õiguste rikkumises osalenud Creditreform Eesti OÜ kaebuse alusel. Kuigi nende kaebus osaliselt rahuldati, ei parandanud see kokkuvõttes AS-i Starman menetluslikku positsiooni, vaid pigem halvendas, sest esimese maakohtu otsusega oli välja mõistetud 1000 eurot kahelt kostjalt solidaarselt, kuid jõustunud otsusega 800 eurot ainult AS-lt Starman. Seega oleks ebaõiglane, kui hageja peaks kandma 70% ka kostja kuludest esimeses apellatsioonimenetluses. Täiendavalt võtab kolleegium arvesse, et hageja näol oli pooltevahelises algses suhtes tegemist tarbijaga lepingute sõlmimise ajal kehtinud VÕS § 34 kohaselt (hageja väidetava võlgnevuse aluseks olid lepingud kaabelmodemi rentimiseks ja interneti püsiühenduseks), kostja näol aga tele- ja internetiteenuseid pakkuva äriühinguga, kelle teenustega oli käesoleva aasta seisuga liitunud 750 000 leibkonda (vt hageja 27.01.2017 menetlusdokument, t I kd lk 199 pöördel). Kõiki eeltoodud asjaolusid arvesse võttes on põhjendatud jätta menetluskulud poolte endi kanda TsMS § 163 lõike 1 alusel.

9.Apellatsioonimenetluse kulud jäävad kaebuse rahuldamisel TsMS § 162 lõike 1 alusel vastustaja kanda. Menetluskulude jaotust saab TsMS § 178 lõike 1 kohaselt vaidlustada käesoleva kohtuotsuse peale edasi kaevates.
10.Kuna maakohus kaevatavas lahendis menetluskulusid rahaliselt kindlaks ei määranud, ei tee seda TsMS § 174 lõike 4 teisest lausest tulenevalt ka ringkonnakohus. Kooskõlas TsMS § 174 lõike 4 esimese lausega määrab menetluskulud kindlaks maakohus TsMS § 177 lõikes 2 sätestatud korras pärast käesoleva otsuse jõustumist. Menetluskulude kindlaksmääramisel tuleb maakohtul menetleda ka Creditreform Eesti OÜ menetluskulusid, millised maakohus jättis 30.03.2017 määrusega hageja kanda, kuid mille rahalise suuruse lubas kindlaks määrata lõpplahendis (menetluskulude nimekiri t I kd lk 215). Ele Liiv /allkirjastatud digitaalselt/

Indrek Parrest /allkirjastatud digitaalselt/

Imbi Sidok-Toomsalu /allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja