5.Jätta maa- ja ringkonnakohtus kantud menetluskulud AS ÜHISTEENUSED kanda.
6.Mõista AS-ilt ÜHISTEENUSED G.F-i menetluskulude hüvitamiseks välja 100 eurot.
2-23-152236 Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Otsuse peale võib Riigikohtule esitada kassatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse kassaatorile kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie kuu möödumist otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb kassatsioonkaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka kassatsioonkaebus.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.AS ÜHISTEENUSED (hageja) esitas 27.12.2023 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse G.F-i (kostja) vastu, milles palus mõista kostjalt hageja kasuks välja 177,66 eurot. Seoses võlgniku vastuväitega maksekäsu kiirmenetlus lõpetati ja asi anti üle Harju Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses.
2.Hageja esitas 01.02.2024 hagiavalduse, milles palus mõista kostjalt hageja kasuks välja põhivõla 65 eurot, sissenõudmiskulu 55 eurot, sissenõutavaks muutunud viivise 11,47 eurot ja viivise võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates hagi esitamisest kuni kohustuse täitmiseni. Menetluskulud palus hageja jätta kostja kanda.
3.Harju Maakohus keeldus 18.03.2024 sissenõudmiskulu 55 euro nõude osas.
määrusega
hagi
menetlusse
võtmisest
Hageja nõue ja selle aluseks olevad asjaolud
4.Hagiavalduse kohaselt parkis kostja 20.07.2021 sõidukit registreerimismärgiga 111xxx Liivalaia tn 6 hageja opereeritavas eraparklas parkimiskorralduse nõudeid rikkudes, mille eest määrati kostjale leppetrahv 40 eurot. 04.05.2023 parkis kostja sõidukit registreerimismärgiga 222xxx hageja opereeritavas eraparklas J. Sütiste tee 19 parkimistasu maksmata, mille eest määrati talle leppetrahv 25 eurot. Kostja jättis leppetrahvid kokku 65 eurot tasumata.
5.Hageja korraldab parkimist ja teostab kontrolli parkimise üle antud territooriumil maa omanikuga sõlmitud lepingu alusel. Parkimistingimused on näidatud infotahvlil parkla sissesõidul või parklas sees. Parkimistingimustes sätestatud korra eiramise ja/või rikkumise eest määratakse leppetrahv kuni 57 eurot. Leppetrahv paigutati esiklaasile kojamehe vahele.
6.Vastusena kostja vastuväidetele märkis hageja, et Liivalaia tn 6 asub Tallinna avalikul tasulisel parkimisalal kesklinna tsoonis. Kostjal lasus hoolsuskohustus kontrollida, kas võõrale territooriumile sisenedes ja seal parkides tuleb tasuda selle eest üüri või veenduda, et tasuta parkimise korral on nähtaval kohal luba/parkimiskell. J.Sütiste tee 19 on regionaalhaigla parkla, mille kodulehel on kirjas, et Mustamäe meditsiinilinnaku territooriumil on parkimine tasuline kõikidel nädalapäevadel ööpäev läbi. Parklasse sissesõitmisel on tahvlid parkimise infoga, mida kostja pidi nägema.
2
2-23-152236 Kostja vastuväited
7.Kostja palus jätta hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda.
8.Vastuväidete kohaselt ei ole hageja tõendanud kostjaga 20.07.2021 ja 04.05.2023 lepingute sõlmimist, ega seda, millised parkimiskorralduse nõuded parklates kehtisid ja kuidas need pidid kostjale teatavaks saama, samuti seda, millist väidetavalt sõlmitud lepingu tingimust on rikutud. Kui pooled ei ole leppetrahvis kokku leppinud, ei saa leppetrahvi nõuda.
9.Liivalaia tn 6 parkimisega seoses leidis kostja, et jääb arusaamatuks, mida leppetrahvi juurde lisatud fotodega tõendatakse. Fotodelt on näha korrektselt pargitud sõiduk, mille armatuurlauale on asetatud parkimiskell, kuid ei ole üheselt tuvastatav, milles seisneb väidetav lepingu rikkumine, millisesse parklasse sõiduk pargitud on või kas tegu on eraparklaga. Kostjale teadaolevalt ei ole aadressil Liivalaia tn 6 tasuline parkla. Hageja ei teavitanud kostjat leppetrahvi nõudest mõistliku aja jooksul. Kostjani jõudis info alles maksekäsu kiirmenetluses.
10.J. Sütiste tee 19 parkimisega seoses leidis kostja, et fotodelt ei ole tuvastatav, et sõidukile registreerimisnumbriga 222xxx oleks asetatud leppetrahvinõue. Ühel fotol on näha tuvastamata sõiduk, mille kojamehe vahele on pandud mingi paber, mille sisu on tuvastamata. Teisel fotol on näha sõiduki registreerimismärk, kuid ei ole näha sõidukile paigutatud leppetrahvinõuet. Ei ole üheselt tuvastatav, et tegu on sama sõidukiga. Seega ei ole leppetrahvinõudest selle kojamehe vahele asetamisega teatamine tõendatud. Kostjani jõudis info väidetavast lepingu rikkumisest alles maksekäsu kiirmenetluses. Maakohtu otsus ja põhjendused
11.Maakohus rahuldas hagi ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja 65 eurot, viivise 11,47 eurot ja viivise VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates hagi esitamisele järgnevast päevast kuni põhivõla tasumiseni. Menetluskulud jättis kohus kostja kanda ja mõistis kostjalt hageja menetluskulude hüvitamiseks välja 560 eurot ning kohustas kostjat tasuma menetluskuludelt viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates otsuse jõustumisest kuni kohustuse täitmiseni.
12.Hagiavaldusest ja sellele lisatud tõenditest nähtuvalt parkis kostja talle kuuluvaid sõidukeid hageja opereeritavates eraparklates parkimiskorralduse nõudeid rikkudes järgmiselt – sõidukit registreerimismärgiga 111xxx Liivalaia tn 6 parkimiskorralduse nõudeid eiravalt, mille eest määrati talle leppetrahv 40 eurot, ja 04.05.2023 sõidukit registreerimismärgiga 222xxx J. Sütiste tee 19 parkimistasu maksmata, mille eest määrati talle leppetrahv 25 eurot.
13.Avalikult kättesaadavalt veebikaardilt aadressil www.parkimine.ee nähtub, et Tallinna avalik tasuline valveta parkimisala jaguneb järgnevateks tsoonideks: kesklinn, südalinn, vanalinn ning Pirita. Tallinna avalikul tasulisel parkimisalal on parkimine esimesed 15 minutit tasuta, kui juht on parkimise algusaja kirjalikult või parkimiskella abil fikseerinud. Parkimislepingu poolel s.o kostjal lasus hoolsuskohustus kontrollida, kas Tallinna linna tasulisse tsooni sisenedes ja seal parkides tuleb parkimise eest tasuda või veenduda, et tasuta parkimise korral on nähtaval kohal luba/parkimiskell. Hagiavaldusest, fotodelt ja leppetrahvi kviitungilt nähtuvalt parkis kostja sõiduki Liivalaia 6 aadressil, mis asub kesklinna tsoonis, teisipäeval kell 14.33 (trahvi saamise aeg). Kesklinna tsoonis on parkimine tasuline esmaspäevast reedeni kell 07.00–19.00, laupäeval kell 08.00–15.00, pühapäeval tasuta, riigipühal vastavalt nädalapäevale. Kostja sõiduki armatuurlauale asetatud parkimiskellalt 3
2-23-152236 nähtub parkimise algus kell 13.25, seega lõppes 15-minutiline tasuta parkimise aeg 13.40. Kostjale väljastatud leppetrahvilt nr 02320xxxxx nähtuvalt oli parkimiskellal fikseeritud parkimise aja algusest möödunud rohkem kui 1 tund. Seega rikkus kostja parkimise eest tasumata jätmisega parkimiskorralduse nõudeid.
14.Leppetrahv nr 10190xxxxx tehti kostjale regionaalhaigla parklas aadressil J. Sütiste tee 19 parkimise eest. Avalikul regionaalhaigla kodulehel on kirjas, et Mustamäe meditsiinilinnaku territooriumil on parkimine tasuline kõikidel nädalapäevadel ööpäev läbi ning et jälgida tuleb parklates asuvaid infotahvleid. Hageja esitatud fotodelt nähtuvalt on parklasse sissesõidu teele asetatud tahvlid parkimise infoga, mida kostja pidi nägema. Vaidlus puudub, et kostja ei ole parkimise eest tasunud.
15.Leppetrahvinõude tõendamiseks piisab üldjuhul sellest, kui parkla haldaja on pildistanud parkimiskorda rikkunud autot äratuntavalt ja märkinud leppetrahvile parkimise aja ja koha, seejärel on parkijal võimalik tõendada, et vaidlusalust autot ei ole sel ajal kõnealuses parklas pargitud (RKTKo 06.12.2017, 2-15-3430, p 18). Parkimisteenuse osutamisel leppetrahvinõude panemist sõiduki esiklaasile kojamehe vahele saab pidada tahteavalduse edastamise mõistlikuks viisiks tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 70 mõttes (RKTKo 05.06.2019, 2-17-117146, p 12). Leppetrahvi kohta esitatud fotodelt on näha, et leppetrahvide kviitungid on paigutatud esiklaasile kojamehe vahele niiskuse kaitseks kilekottidesse pakendatult. Seega on kostja leppetrahvid kätte saanud nende tegemise kuupäevadel. Järelikult teavitati kostjat leppetrahvidest viivitamatult, mitte maksekäsu kiirmenetluses.
16.Väide, et kõiki hagis toodud etteheiteid ei ole jäädvustatud samal fotol üheaegselt, ei ole asjakohane, kuna kohus hindab tõendeid kogumis, st lisaks sõidukist tehtud fotodele ka leppetrahvidel kirjeldatud rikkumist, üldtuntud asjaolusid, mis ei vaja TsMS § 231 lg 1 järgi tõendamist ning avalikult kättesaadavat infot nagu on Tallinna linnas kehtestatud parkimiskorraldus ja parkimistsoonid. Ühel fotol ei ole sageli võimalik esitleda parkimistingimusi rikkunud sõidukit ja parkimistingimusi üheaegselt. Asjaolu, et aadressil Liivalaia tn 6 ei ole tegemist tasulise eraparklaga, vaid Tallinna linna avaliku tasulise parkimisalaga kesklinna tsoonis, ei anna alust jätta hagi rahuldamata. Kostja ei ole väitnud ega tõendanud, et eeltoodud sõiduki parkimise kuupäevadel kehtisid teistsugused parkimistingimused või et kostja oma sõidukit sellel ajal ja selles kohas ei parkinud.
17.Kuna hageja põhinõue rahuldatakse, tuleb rahuldada ka viivisenõue. Apellatsioonkaebus
18.Kostja palub maakohtu otsuse tühistada ja teha uue otsuse, millega jätta hagi rahuldamata või saata asi maakohtule uueks läbivaatamiseks. Menetluskulud palub kostja jätta hageja kanda.
19.Kaebuse kohaselt tuvastas maakohus ekslikult lepingu, sh leppetrahvikokkuleppe sõlmimise. Hageja ei ole lepingu sõlmimist tõendanud. Hageja esitatud fotodelt ei tulene parkimistingimused, nende kehtivusaeg, ei ole üheselt tuvastatav konkreetse parkla asukoht ning ei ole selge, kuidas oleks lepingupool pidanud tingimustest teada saama. Samuti ei ole tõendatud leppetrahvi tingimused ja suurus.
20.Kohus tugines ekslikult hageja väitele, et aadressi Liivalaia tn 6 näol on tegemist Tallinna linna avaliku tasulise parkimisala kesklinna tsooniga. Tegemist on Swedbank AS-ile kuuluva eramaaga. Kostja ei saanud maakohtu menetluses selle kohta tõendit esitada, kuna pärast 4
2-23-152236 hageja vastava väite esitamist ei andnud kohus enam võimalust kostjale täiendavaks vastuväiteks.
21.Leppetrahvi nr 10190xxxxx kohta esitas hageja tõendina halva kvaliteediga foto parkimismaja hoonest. Fotolt ei ole võimalik näha parkimistingimusi, leppetrahvikokkulepet ega kuupäeva. Lumine ilm annab alust hinnata, et foto ei ole tehtud samal aastaajal kui väljastatud leppetrahv (04.05.2023). Maakohus hindas tõendit selgelt ebaõigesti. Samuti esitas hageja fotod sõidukist, kuid ühelgi neist ei ole üheaegselt näha sõiduki registrinumber ja sõidukile paigutatud leppetrahv. Seega on leppetrahvi kättesaamine tõendamata. Vastustaja seisukoht
22.Hageja vaidleb apellatsioonkaebusele vastu, palub jätta menetluskulud kostja kanda.
selle rahuldamata
ja
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
23.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu otsus tuleb TsMS § 657 lg 1 p 2 alusel tühistada. Ringkonnakohus teeb asja esimese astme kohtule tagasi saatmata ise uue otsuse, millega jätab hagi rahuldamata. Seoses maakohtu otsuse tühistamisega tuleb muuta ka maakohtu määratud menetluskulude jaotust. Nii maa- kui ringkonnakohtus kantud menetluskulud jäävad hageja kanda. Apellatsioonkaebus rahuldatakse.
24.Hageja esitas koos 23.10.2024 apellatsioonkaebuse vastusega tõenditena Liivalaia tn 6 parkimistingimused, fotod Liivalaia 6 parklast ja süsteemi väljavõtte parkimise registreerimise kohta (dtl 128–131, 136), samuti Põhja-Eesti Regionaalhaigla parkimismaja (J. Sütiste tee 19) märgid ja tingimused (dtl 132–135). Hageja märgib, et tõi ekslikult 15.05.2024 seisukohas välja, et Liivalaia tn 6 puhul on tegemist Tallinna linna avaliku tasulise parkimisala kesklinna tsooniga. J. Sütiste tee 19 parklat puudutavate tõendite esitamist ei ole hageja oma menetlusdokumendis üldse põhjendanud. TsMS § 652 lg 1 kohaselt võtab ringkonnakohus apellatsioonkaebuse läbivaatamisel ja lahendamisel üldjuhul aluseks esimese astme kohtus tuvastatud faktilised asjaolud ja esitatud tõendid. Ringkonnakohus tuvastab esimese astme kohtu otsuses tuvastamata asjaolusid ja kogub uusi tõendeid üksnes seaduses sätestatud juhtudel (TsMS § 652 lg 3). Uue tõendi esitamise lubatavust peab pool oma kaebuses põhjendama (TsMS § 652 lg 4). Hageja ei selgita apellatsioonkaebuse vastuses, miks ta ei esitanud viidatud tõendeid juba maakohtu menetluses. Hageja eksitus 15.05.2024 menetlusdokumendis märgitu osas ja seetõttu tõendite maakohtule esitamata jätmine ei anna alust apellatsioonimenetluses uute tõendite esitamiseks. Õige ei ole ka hageja väide, nagu oleks tema nõuet tõendavate tõendite esitamise vajadus tekkinud alles apellatsioonimenetluses. Kohus keeldub tõendite asja materjali juurde võtmisest, kuna nende vastuvõtmiseks puudub seadusest tulenev alus.
25.Kostja esitas koos apellatsioonkaebusega tõendina kinnistusraamatu väljavõtte (dtl 108– 109), mille kohaselt on aadress Liivalaia tn 6, Tallinn Swedbank AS-ile kuuluv eramaa, mitte Tallinna linna avalik tasuline parkimisala nagu hageja 15.05.2024 seisukohas väitis. Kostja selgitab, et ei saanud seda tõendit maakohtu menetluses esitada, kuna pärast hageja vastava väite esitamist ei andnud maakohus enam võimalust kostjale seisukoha esitamiseks. Tsiviilasja toimikust nähtuvalt ei andnud maakohus tõepoolest kostjale võimalust hageja 15.05.2024 menetlusdokumendis esitatud uute väidete osas seisukoha esitamiseks, samas tugines kohus neile asja lahendamisel. Selliselt rikkus maakohus menetlusnormi (TsMS § 436 5
2-23-152236 lg 3 ja 4) ja ringkonnakohus võtab TsMS § 652 lg 3 p 2 alusel kostja esitatud tõendi asja materjali juurde.
26.Siinsel juhul nõudis hageja kostjalt Liivalaia tn 6 ja J. Sütiste tee 19 asuvates hageja opereeritavates eraparklates parkimiskorralduse nõuete rikkumisest tulenevat leppetrahvi vastavalt 40 eurot ja 25 eurot. Kostja vaidles hagile tervikuna vastu ja leidis, et hageja ei ole tõendanud kostjaga 20.07.2021 ja 04.05.2023 parkimislepingute sõlmimist ega seda, millised parkimiskorralduse nõuded parklas kehtisid ja kuidas need pidid kostjale teatavaks saama ega millist väidetavalt sõlmitud lepingu tingimust on rikutud. Maakohus rahuldas hagi, leides, et hageja on tõendanud, et kostja rikkus mõlemal juhul parkimiskorralduse nõudeid, jättes parkimise eest tasumata, mistõttu oli leppetrahvi määramine põhjendatud. Kostja maakohtuga ei nõustu leides, et kohus tuvastas ekslikult lepingute, sh leppetrahvikokkulepete sõlmimise, ning tugines ekslikult hageja väitele, et aadressi Liivalaia tn 6 näol on tegemist Tallinna linna avaliku tasulise parkimisalaga. Ringkonnakohus leiab, et maakohus rikkus otsuse tegemisel menetlusõiguse norme ja hindas ebaõigesti tõendeid, mille tulemusel on otsus vastuoluline ja põhjendamata.
27.Maakohus tuvastas otsuse p-s 6, et kostja parkis talle kuuluvaid sõidukeid hageja opereeritavates eraparklates parkimiskorralduse nõudeid rikkudes järgmiselt – 20.07.2021 sõidukit registreerimismärgiga 111xxx Liivalaia tn 6 ja 04.05.2023 sõidukit registreerimismärgiga 222xxx J. Sütiste tee 19. Otsuse p-s 7 aga käsitleb maakohus Liivalaia tn 6 parkimist kui Tallinna avalikus tasulises parkimisalas parkimist. Seega on otsus vastuoluline Liivalaia tn 6 parkimisala määratlemise osas. Seejuures on ka hageja väited vastuolulised. Hagis väidab hageja, et Liivalaia tn 6 on eraparkla, kus hageja korraldab parkimist ja teostab selle üle kontrolli maa omanikuga sõlmitud lepingu alusel. 15.05.2024 menetlusdokumendis aga esitab hageja uue väite, et tegemist on Tallinna linna avaliku tasulise parkimisalaga. Sellele vastuolule juhib apellatsioonkaebuses tähelepanu ka kostja, esitades tõendi, mille kohaselt on Liivalaia tn 6 Swedbank AS-ile kuuluv eramaa (dtl 108– 109). Vastuses apellatsioonkaebusele möönab ka hageja, et esitas 15.05.2024 menetlusdokumendis väite Tallinna avaliku tasulise parkimisala kohta ekslikult ja kinnitab, et tegu on eraparklaga. Eeltoodust tuleneb, et Liivalaia tn 6 parkla on hageja opereeritav eraparkla.
28.Maakohus mõistis kostjalt Liivalaia tn 6 parkimisega seoses välja leppetrahvi, tuginedes Tallinna linna avaliku tasulise parkimisala tingimuste rikkumisele, leides, et kostjal lasus hoolsuskohustus kontrollida, kas Tallinna linna tasulisse tsooni sisenedes ja seal parkides tuleb parkimise eest tasuda või veenduda, et tasuta parkimise korral on nähtaval kohal luba/parkimiskell. Kuna tegemist on eraparklaga, ei ole maakohtu käsitlus asjakohane ja ringkonnakohtul tuleb hageja nõuet uuesti hinnata.
29.Maakohus leidis iseenesest õigesti, et parkimiseks tasulisel parkimisalal sõlmitud leping vastab üürilepingu tunnustele VÕS § 271 mõttes. Tasulise parkimise korraldaja (üürileandja) võimaldab parkimist vajava auto juhil (üürnik) kasutada tasu eest parkimisala (vt nt RKTKo 20.01.2017, nr 3-2-1-82-16, p 22). Kuna poolte vahel on vaidlus selles, kas hageja leppetrahvinõue on põhjendatud, tuli asja lahendamiseks kindlaks teha, kas ja millistel tingimustel on poolte vahel sõiduki parkimiseks üürileping sõlmitud, sh kas poolte vahel oli leppetrahvikokkulepe. TsMS § 230 lg 1 alusel tuleb hagejal tõendada kostjaga parkimislepingu sõlmimist ja selle lepingu tingimusi.
30.Kostja ei esitanud menetluses sisulisi vastuväiteid sellele, et ta oli 20.07.2021 sõiduki registreerimismärgiga 111xxx valdaja ega vaidlustanud ka seda, et nimetatud sõiduk 6
2-23-152236 20.07.2021 Liivalaia tn 6 parkis. Kostja vastuväite kohaselt ei ole tegu tasulise parklaga. Seega tuli hagejal tõendada, et poolte vahel on sõlmitud parkimisleping ja kostja on selle tingimusi rikkunud. Hageja ei esitanud ühtegi tõendit, kust oleks nähtavad Liivalaia tn 6 parkla parkimistingimused, sh hageja õigus nõuda leppetrahvi parkimistingimuste rikkumise eest. Seega ei ole hageja tõendanud, et tal on õigus nõuda Liivalaia tn 6 parkimisega seoses kostjalt leppetrahvi 40 eurot. Seetõttu jääb hagi selles osas rahuldamata.
31.Kostja ei esitanud sisulisi vastuväiteid ka sellele, et ta oli 04.05.2023 sõiduki registreerimismärgiga 222xxx valdaja ega vaidlustanud seda, et sõiduk parkis 04.05.2023 J. Sütiste teel 19 parklas. Kostja vastuväite kohaselt ei ole hageja tõendanud parkimislepingu tingimusi, sh leppetrahvikokkulepet. Maakohus leidis, et avalikul regionaalhaigla kodulehel on kirjas, et Mustamäe meditsiinilinnaku territooriumil on parkimine tasuline kõikidel nädalapäevadel ööpäev läbi ning et jälgida tuleb parklates asuvaid infotahvleid. Kohus tuvastas ka, et hageja esitatud fotodelt nähtuvalt on parklasse sissesõidu teele asetatud tahvlid parkimise infoga, mida kostja pidi nägema ja rahuldas hageja nõude. Ringkonnakohus ei nõustu maakohtuga ja leiab, et ka kõnealune hageja leppetrahvinõue on tõendamata. Seejuures rahuldas maakohus hagi ebaõigesti, tuvastamata leppetrahvi kokkuleppe olemasolu ja selle sisu.
32.Hageja esitas J. Sütiste tee 19 parkla kohta üksnes 15.05.2024 menetlusdokumendis sisalduva foto (dtl 81), millel on kujutatud parklasse sissesõitu, kuid millelt ei ole nähtavad ega loetavad parkimistingimused. Muid tõendeid hageja ei esitanud. Seega ei ole hageja tõendanud J. Sütiste tee 19 parkla parkimistingimuste sisu, sh leppetrahvikokkulepet. Eeltoodust tulenevalt ei ole hageja tõendanud leppetrahvinõude olemasolu ja maakohus rahuldas nõude ebaõigesti. Maakohtu otsus tuleb ka selles osas tühistada ja jätta hageja nõue J. Sütiste teel 19 parkimisega seoses esitatud leppetrahvinõude osas rahuldamata.
33.Kuna maakohtu otsus tühistatakse põhinõude rahuldamise osas, tuleb see tühistada ka viivisenõude rahuldamise osas.
34.Ringkonnakohus ei hinda menetlusökonoomia kaalutlustel apellatsioonkaebuse väiteid, kuna need ei mõjuta käesoleva asja lahendust.
kostja
muid
Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
35.Kuna ringkonnakohus tühistab maakohtu otsuse hagi rahuldamise kohta ja teeb ise uue otsuse, tuleb maakohtu otsus tühistada ka menetluskulude jaotuse osas. Nii maa- kui ringkonnakohtus kantud menetluskulud jäävad hagi rahuldamata jätmise tõttu hageja kanda (TsMS § 162 lg 1).
36.TsMS § 174 lg-st 1 lähtudes määrab ringkonnakohus kindlaks kostja menetluskulude rahalise suuruse. Maakohtu menetluses kostjal menetluskulud puudusid. Apellatsioonimenetluses on kostja menetluskuluks riigilõiv 100 eurot, mis on TsMS § 138 lgte 1 ja 2 järgi põhjendatud menetluskulu. Seega mõistab ringkonnakohus hagejalt kostja menetluskulude hüvitamiseks välja 100 eurot.
(allkirjastatud digitaalselt)
7
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.