lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-17-109264/14

Võlaõigus › Töövõtulepingud

TsiviilasiJõustunudTartu Maakohus Tartu kohtumaja · 15.11.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
2-17-109264/14
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Töövõtulepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
15.11.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1257
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
AVDAY Group OÜ12318138(Kostja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Maakohus

Kohtunik

Andrus Miilaste

Otsuse tegemise aeg ja koht

15. november 2017. a, Tartu kohtumaja

Tsiviilasja number

2-17-109264

Tsiviilasi

PUKSIIRABI OÜ hagi OÜ Gold Media vastu 300 euro nõudes

Tsiviilasja hind

300 eurot

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja PUKSIIRABI OÜ (registrikood: 14087795; asukoht: Õismäe tee 3-11, 13514 Tallinn; e-post: [email protected]) Kostja OÜ Gold Media (registrikood: 12318138; asukoht: Muru 12-15, 50303 Tartu; e-post: [email protected])

Menetluse liik

Kirjalik menetlus( lihtmenetlus)

RESOLUTSIOON

1.Hagi rahuldada.
2.Välja mõista OÜ-lt Gold Media PUKSIIRABI OÜ kasuks 300 eurot.
3.Jätta menetluskulud OÜ Gold Media kanda.
4.Määrata PUKSIIRABI OÜ menetluskulude rahaliseks suuruseks ja mõista OÜ-lt Gold Media PUKSIIRABI OÜ kasuks välja 106,68 eurot.
5.Toimetada otsus kätte pooltele. Edasikaebamise kord ja tähtaeg Pool võib esitada Tartu Ringkonnakohtule otsuse peale apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest. Käesoleva tsiviilasja puhul on tegemist lihtmenetluse asjaga tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) TsMS § 405 lg 1 mõttes. Ringkonnakohus võtab apellatsioonkaebuse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit (TsMS 637 lg 21). Kohus ei anna pooltele luba otsuse edasikaebamiseks. Kohus selgitab, et kui apellatsioonkaebuse esitaja taotleb apellatsioonkaebuse esitamisel menetlusabi, peab menetlusabi taotleja TsMS § 187 lg 6 kohaselt seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega,

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud ja menetluse käik

1.PUKSIIRABI OÜ esitas 4.05.2017 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse OÜ-lt Gold Media 300 euro saamiseks. Seoses nõudele vastuväitele esitamisega lõpetati 6.06.2017 määrusega maksekäsu kiirmenetlus ning nõue anti üle Harju Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses. Vastavalt Harju Maakohtu 7.06.2017 määrusele esitas PUKSIIRABI OÜ 16.06.2017 Harju Maakohtule hagiavalduse. 26.06.2017 määrusega keelduti hagi Harju Maakohtu menetlusse võtmast ning edastati kohtualluvuse järgi Tartu Maakohtu Tartu kohtumajale. 25.08.2017 määrusega võeti hagi Tartu Maakohtu menetlusse.
2.Hageja palub kostjalt hageja kasuks välja mõista 300 eurot ning jätta menetluskulud kostja kanda. Menetluskuluna palub hageja kostjalt hageja kasuks välja mõista riigilõivu 75 eurot ning e-kirjade tõlke eest tasutud 31,68 eurot. Hagiavalduse kohaselt osutas kostja hagejale kodulehe valmistamise teenust. Kostja saatis hageja e-postile pakkumise luua temale täiesti individuaalse ja eksklusiivse kodulehe kujunduse 10 päevaga. 7.02.2017 on hageja teinud kostjale ettemaksu summas 300 eurot vastavalt kostja poolt väljastatud ettemaksu arvele. Ettemaksu arve märkustes on viidatud, et arve koostatakse vastavalt eelnevalt kinnitatud e-mail kirjadele. Eelnevalt leppisid pooled eposti teel kirjalikult kokku, mida sisaldab kostja poolt pakutav teenus. Enne kodulehe tellimist 2.2.2017 küsis hageja kostjalt, kas hinna sisse kuulub kodulehe mobiiliversioon. Kostja vastas, et kodulehe mobiiliversioon kuulub hinna sisse. Kodulehe mobiilversioon on hageja tegevuse jaoks (autoabi ja puksiiri teenused) väga oluline, kuna sündmuspaigal kliendid teevad esmase otsingu just kasutades nutiseadmeid. Kostjal ei õnnestunud teha, mis hageja palus. Korrektselt töötavat mobiiliversiooni ei loodud. Hageja ei jäänud tööga rahule ja saatis kostjale kirjad, milles palus kodulehe ümber teha hageja soovide järgi nagu oli kokkulepe. 13.04.2017 saatis kostja hagejale e-kirja sisuga, et nad sulgevad kodulehe, lõpetavad koostöö ja tagastavad hagejale ettemaksu. 14.04.2017 kostja e-kirjas ei olnud muid tingimusi raha tagastamiseks. Hageja aktsepteeris ettemaksu tagastust. Hiljem hakkas kostja mõtlema välja erinevaid põhjuseid, miks ta ei saa kohe ettemaksu tagastada. Kostja nõudmisel saatis hageja kostjale e-kirja, et ei hakka edaspidi kasutama kostja valmistatud kodulehe kujundust. Hageja oli sunnitud tellima endale uue kodulehe teisest ettevõttest.
3.Kostja ei ole nõus ettemaksu tagastama, kuna on teinud väga mahukad tööd. Kostja poolt oli kõik korrektne viisakas, mida ei saa öelda hageja kohta. Näiteks tegi kostja kodulehe esimese kujunduse, mis meeldis hageja esindajale J.K.le, kuid hiljem J. K. ütles, et juhatuse koosolekul sai ta teada, et kodulehe kujundus ei sobi. Kostja oli nõus kujundust muutma, mida ta ka tegi. Hiljem J. K. kirjutas, et talle kodulehe kujundus väga meeldib ja rohkem ei ole vaja kujundust muuta. Kostja usub, et on teinud mahuka ja hea töö. Koduleht oli avalikuks tehtud, oli kolmekeelne ja omas mobiiliversiooni (kohanduv lahendus). Kostja arvab, et enne maksekäsu kiirmenetluse alustamist pakkus ta kompromissi. Kostja palus hagejal koostada ja digitaalselt allkirjastada garantiikirja, et hageja ei hakka edaspidi kasutama kostja valmistatud kodulehe kujundust. Kui see oleks tehtud, siis oli kostja nõus ettemaksu tagastama. Hageja vastas, et ei hakka kirjutama ja digitaalselt allkirjastama garantiikirja, sest ei tea, mida kostja edaspidi hageja digitaalse allkirjaga teeb. Just seepärast ei olnud kostja nõus ettemaksu tagastama, sest hageja ei ole saanud kuidagi garanteerida, et ei hakka edaspidi kasutama kostja valmistatud kodulehe kujundust. Kohtu seisukoht
4.Kohus leiab, et hagi on põhjendatud ning kuulub rahuldamisele.

Kohus leiab, et poolte vahel sõlmitud leping vastav töövõtulepingu tunnustele. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 635 lg 1 kohaselt töövõtulepinguga kohustub üks isik (töövõtja) valmistama või muutma asja või saavutama teenuse osutamisega muu kokkulepitud tulemuse (töö), teine isik (tellija) aga maksma selle eest tasu. Vaidlus puudub selles, et kostja osutas hagejale kodulehe valmistamise teenust, mille eest hageja on tasunud kostjale ettemaksuna 300 eurot. Asja materjalidest nähtuvalt tekkis poolte vahel vaidlus selle üle, mida täpselt kokku lepiti ning kas kostja valmistatud koduleht vastas kokku lepitule. 12.04.2017 e-kirjas (tl 31) hageja teatab kostjale Ma olen algusest peale üksikasjalikult kirjeldanud, mida ja kuidas ma tahan. Te oleksite saanud kohe alguses keelduda, ei oleks nii minu kui oma aega kulutanud. Kuid nii, kuidagimoodi, ei ole meil tarvis. 13.04.2017 e-kirjas (tl 32) kostja teatas Me ei kuluta enam Teie peale oma aega ja otsustasime Teiega enam mitte töötada. Kõik veebilehe õigused kuuluvad meie firmale, sest meie kujundaja töötas Teie jaoks šablooni välja puhtalt lehelt. Me anname Teile raha tagasi ja sulgeme Teie veebilehe. Kohtu arvates saab lepingu lugeda lõppenuks poolte kokkuleppel (VÕS § 186 p 4). Ka lepingu lõpetamisel poolte kokkuleppel on võimalik lepingu tagasitäitmisel lähtuda taganemise sätetest, kui poolte kokkuleppest ei tulene teisiti. VÕS § 189 lg 1 kohaselt võib lepingust taganemise korral kumbki lepingupool nõuda tema poolt lepingu alusel üleantu tagastamist ning saadud viljade ja muu kasu väljaandmist, kui ta tagastab kõik üleantu. Taganemisest tulenevad kohustused peavad lepingupooled täitma üheaegselt, kusjuures vastavalt kohaldatakse VÕS §-s 111 sätestatut. Kui tagastamine või väljaandmine on üleantu olemuse tõttu välistatud, peab lepingupool VÕS § 189 lg 2 p 1 kohaselt hüvitama tagastamise või väljaandmise asemel üleantu väärtuse. Antud juhul on hagejal õigus nõuda kostjalt tasutud ettemaksu tagastamist ning kostjal olnuks õigus nõuda hagejalt tehtud töö väärtuse hüvitamist. Lepingu lõpetamisel on kostja hagejale teatanud, et ettemaks tagastatakse ning veebileht sulgetakse. Hiljem on kostja nõustunud ettemaksu tagastamisega, kui saab hagejalt garantiikirja selle kohta, et hageja ei hakka kostja valmistatud kodulehe kujundust kasutama. Kostja ei ole hagejalt nõudnud tehtud töö väärtuse hüvitamist. Lubades ettemaksu tagastada, on kostja kohtu arvates vastava nõudeõiguse kaotanud (VÕS § 6). Seega kuulub hageja nõue ettemaksu tagastamiseks rahuldamisele. Menetluskulud

5.Arvestades hagi rahuldamist jätab kohus menetluskulud TsMS § 162 lg 1 alusel kostja kanda.
6.Vastavalt TsMS § 174 lõigetele 1 ja 2 määrab kohus kindlaks ka menetluskulude rahalise suuruse. TsMS § 138 lg 1 sätestab, et menetluskulud on menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Sama paragrahvi teise lõike kohaselt on kohtukulud riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise kulud. Asja läbivaatamise kulud on TsMS § 143 p 1 kohaselt mh tõlgikulud. Hageja on riigilõivu tasunud seaduses sätestatud ulatuses. Dokumentide tõlkimise kulud on tõendatud Ad Altum tõlkebüroo arvega (tl 34). Eeltoodut arvestades määrab kohus hageja menetluskulude rahaliseks suuruseks ning mõistab kostjalt hageja kasuks välja 106,68 eurot. /allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja