Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.
Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Üllar Roostoja, Kai Kullerkupp, Andra Pärsimägi
Määruse tegemise aeg ja koht
3. november 2017 Tartu
Tsiviilasja number
2-14-56193
Tsiviilasi
Ivan Oltyani hagi Nauvitsman OÜ vastu nõude tunnustamiseks Erja Oltjani pankrotimenetluses
Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Maakohtu 21. augusti 2017 määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Ivan Oltyani määruskaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus Määruskaebuse esitaja (hageja): Ivan Oltyan (isikukood XXX), esindaja vandeadvokaat Kalju Kutsar Vastustaja (kostja): Nauvitsman OÜ (registrikood 11107899), seaduslik esindaja Marko Kutman
Menetlusosalised
Edasikaebamise kord
Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti.
Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.
Maakohtu põhjenduste kohaselt on hageja esitanud hagi pärast PankrS § 106 lg-s 1 sätestatud tähtaja möödumist ning ta ei ole taotlenud selle tähtaja ennistamist. Kui ka hageja esitatud asjaoludest järeldada tähtaja ennistamise tahet, ei ole hageja tõendanud hilinemiseks mõjuva põhjuse esinemist, mille tõttu ei saanud hageja järgida PankrS § 106 lg-s 1 sätestatud tähtaega. Käesolevas asjas ei esine ka menetlemiseks TsMS § 331 lg-s 1 sätestatud eeldusi. TsMS § 423 lg 3 alusel võib kohus jätta hagi ka muul seaduses nimetatud juhul läbi vaatamata. TsMS § 66 kohaselt, kui menetlustoiming jääb õigel ajal tegemata, ei ole menetlusosalisel õigust menetlustoimingut hiljem teha, kui kohus seaduses sätestatud tähtaega ei ennista. Kuna hageja esitas hagi pärast seaduses sätestatud tähtaega, maakohus ei ole ennistanud hageja jaoks sätestatud menetlustähtaega ja hageja seda tegelikult otseselt ei taotlenud, pidades hagi esitatuks tähtaegselt, algatas maakohus 10. novembril 2014 ekslikult menetluse ja hagi tuleb TsMS §-de 423 lg 3 ja 66 alusel jätta läbi vaatamata. Maakohus jättis menetluskulud hageja kanda TsMS § 168 lg 2 alusel. Hageja oli Tartu Maakohtu 4. novembri 2014 määrusega vabastatud hagi esitamisel riigilõivu 300 eurot tasumisest hilisema hüvitamiskohustusega. Maakohus leidis, et kuna hageja on puudega isik, kelle sissetulekuallikaks on töövõimetuspension, on põhjendatud ta vabastada TsMS § 190 lg 7 alusel menetluskulude riigituludesse tasumise kohustusest. Asja materjalidest ei nähtu, et kostjal oleks tekkinud menetluskulusid.
tõendi või vastuväite, menetleb kohus seda üksnes juhul, kui menetlusse võtmine ei põhjusta kohtu arvates menetluse lahendamise viibimist või menetlusosaline põhistab, et hilinemiseks oli mõjuv põhjus. Hagi esitamise tähtaja möödalaskmine ei ole võrdsustatav kohtu määratud tähtaja möödumisega ega ka TsMS § 329 või 333 rikkumisega. Käesolevas asjas vaidluse all olev tähtaeg on ennistatav menetlustähtaeg, mida reguleerivad TsMS §-id 67 ja 68.
/digitaalselt allkirjastatud/ Üllar Roostoja
/digitaalselt allkirjastatud/ Kai Kullerkupp
/digitaalselt allkirjastatud/ Andra Pärsimägi
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.