Indrek Pertelsoni hagi AS Ekspress Meedia vastu au teotavate ja tegelikkusele mittevastavate andmete ümberlükkamiseks ning au teotamisega tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 04. mai 2017 otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Indrek Pertelsoni apellatsioonkaebus AS Ekspress Meedia vastuapellatsioonkaebus
Kaebuste hinnad
Apellatsioonkaebuse hind 0 eurot Vastuapellatsioonkaebuse hind 0 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: Indrek Pertelson (isikukood 37104210244), lepinguline esindaja vandeadvokaat Margus Sorga Kostja: AS Ekspress Meedia (registrikood 10586863), lepingulised esindajad vandeadvokaat Karmen Turk ja vandeadvokaadi abi Maarja Pild
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON:
1.Jätta rahuldamata AS Ekspress Meedia taotlus Indrek apellatsioonkaebuse läbi vaatamata jätmiseks.
2.Jätta Harju Maakohtu 04. mai 2017 otsus muutmata.
3.Apellatsioonkaebus ja vastuapellatsioonkaebus jätta rahuldamata.
4.Apellatsioonimenetluse kulud jätta poolte endi kanda.
Edasikaebamise kord
Pertelsoni
Otsuse peale võib kassatsiooni korras edasi kaevata, esitades kaebuse vahetult Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kassaatorile kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie kuu möödumist otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi andmise taotlus ei peata seaduses sätestatud ega kohtu poolt määratud tähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb. Hagi ja selle aluseks olevad asjaolud
1.Indrek Pertelson esitas 03.04.2016 Harju Maakohtule hagi AS Ekspress Meedia vastu au teotavate ja tegelikkusele mittevastavate andmete ümberlükkamiseks ning mittevaralise kahju hüvitamiseks. Menetluskulud palus hageja jätta kostja kanda.
2.Hagi 13.04.2016 täpsustuse kohaselt palus hageja kohustada kostjat ümber lükkama 25.03.2016 ja 26.03.2016 artiklites „Indrek Pertelson osales aukülalisena Krimmis Suure Isamaasõja 70. aastapäevale pühendatud judoüritusel“ ja „Indrek Pertelsoni kojujõudmine“ esitatud väited ja avaldama selleks omal kulu järgmise avalduse: „Oleme avaldanud 25.03.2016 ja 25.03.2016 ajalehes EP (Eesti Päevaleht), Eesti Päevaleht digiversioonis ja internetiportaalis delfi.ee Indrek Pertelsoni kohta väite tema osalemise kohta aukülalisena Krimmis Suure Isamaasõja 70. aastapäevale pühendatud judoüritusel. See väide ei vasta tõele. Samuti avaldasime Indrek Pertelsoni kohta väite, et 2015. aasta maikuust on teada Indrek Pertelsoni osalemine aukülalise ja hoolekandenõukogu liikmena vaevu aasta Vene võimu all olnud Simferopolis laste judoturniiril, mis oli pühendatud Suure Isamaasõja 70. aastapäevale. See väide ei vasta tõele. Samuti avaldasime Indrek Pertelsoni kohta väite, et Indrek Pertelson laenas 1995. a Euroopa meistrilt, Austria judokalt Patrick Reiterilt 2012.-2013. aastal mõnisada tuhat eurot, mida pole seniajani tagasi maksnud. Ka see väide ei vasta tõele.“. Ümberlükkav avaldus tuleb avaldada kohtulahendi jõustumisele järgneval päeval ajalehe LP (Eesti Päevaleht) elektroonilises versioonis aadressidel epl.delfi.ee ja http://epl.delfi.ee/lp/ esilehel uudiste veerus mitte vähem kui 36 tunni jooksul järjest ning ajalehes LP (Eesti Päevaleht) sama suures ajaleheruumis nagu see ilmus 26.03.2016 (üle kahe lehekülje).
3.Samuti palus hageja kohustada kostjat omal kulul viivitamatult, kuid mitte hiljem kui kohtulahendi jõustumisele järgneval päeval eemaldama ajalehe LP (Eesti Päevaleht) elektroonilisest versioonist aadressidel epl.delfi.ee ja http://epl.delfi.ee/lp artikkel, mis ilmus pealkirjade „Indrek Pertelson osales aukülalisena Krimmis Suure Isamaasõja 70. aastapäevale pühendatud judoüritusel“ ja „Indrek Pertelsoni kojujõudmine“ all.
4.Hageja palus kostjalt välja mõista mittevaralise kahju hüvitise 3000 eurot.
5.Kuna kostja avaldas 22.04.2016 Eesti Päevalehe internetiportaalis nõutud sõnastuses paranduse, loobus kostja 21.11.2016 nõudest avaldada ümberlükkav avaldus Eesti Päevalehe elektroonilises versioonis. Samuti loobus hageja artiklite ja lausete eemaldamise nõuetest. Hageja jäi mittevaralise kahju hüvitamise ja ajalehe paberversioonis tema soovitud kujul paranduse avaldamise nõude juurde.
Kostja vastuväited
6.Kostja vaidles hagile vastu, palus jätta selle rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda.
7.Vastuse kohaselt ei avaldanud kostja ebaõigeid faktiväited, sest avaldamise hetkel olid need kogu olemasoleva informatsiooni valguses tõesed. Igal juhul oli tegemist hoolikalt kontrollitud informatsiooniga, mille avaldamine ei ole õigusvastane.
8.Kostja avaldas 22.04.2016 järgmise sisuga ümberlükkamise teate ja vabanduse: „Oleme väitnud 25. ja 26. märtsil 2016 ajalehes LP ja internetiportaalis delfi.ee Indrek Pertelsoni kohta väite, et ta osales aukülalisena Krimmis Suure Isamaasõja 70. aastapäevale pühendatud judoüritusel. See väide ei vasta tõele. Samuti avaldasime Indrek Pertelsoni kohta väite, et 2015. aasta maikuust on teada Indrek Pertelsoni osalemine aukülalise ja hoolekandenõukogu liikmena vaevu aasta Vene võimu all olnud Simferopolis laste judoturniiril, mis oli pühendatud Suure Isamaasõja 70. aastapäevale. See väide ei vasta tõele. Samuti avaldasime Indrek Pertelsoni kohta väite, et Indrek Pertelson laenas 1995. a Euroopa meistrilt, Austria judokalt Patrick Reiterilt 2012.-2013. aastal mõnisada tuhat eurot, mida pole seniajani tagasi maksnud. Ka see väide ei vasta tõele. Palume vabandust! Kaur Maran.“
9.Hageja nõuded ei ole kooskõlas Euroopa Inimõiguste Kohtu ega Eesti õiguspraktikaga. Esimese astme kohtu otsus
10.Maakohus võttis vastu hageja loobumise nõudest kohustada kostjat avaldama ebaõigete faktiväidete kohta ümberlükkav parandus ajalehe „Eesti Päevaleht“ digitaalses versioonis ja Interneti portaalis www.delfi.ee. Samuti võttis kohus vastu hageja loobumise nõudest kohustada kostjat eemaldama omal kulu ajalehe „LP“ elektroonilisest versioonist vaidlusalune artikkel või alternatiivselt eemaldama ajalehe „LP“ elektroonilises versioonis ja Interneti portaalis www.delfi.ee ilmunud artiklitest kolm hageja osundatud lauset. Kohus lõpetas loobutud nõuete osas asja menetluse.
11.Kohus jättis rahuldamata hageja nõude kohustada kostjat avaldama omal kulul kümne päeva jooksul alates kohtulahendi jõustumisest ajalehe „Eesti Päevaleht“ paberversiooni lisa „LP“ leheküljel 18 parandus hageja soovitud teksti ja kirja suurusega ning hageja nõude mittevaralise kahju hüvitamiseks. Menetluskulud jättis kohus poolte endi kanda.
12.Otsuse kohaselt ei vaidle pooled selle üle, et kostja on ajalehe „Eesti Päevaleht“ ja Interneti portaali www.delfi.ee väljaandja ja ta avaldas 25.03.2016 ajalehe „Eesti Päevaleht“ elektroonilise väljaande uudiste osas artikli pealkirjaga „Indrek Pertelson osales aukülalisena Krimmis Suure Isamaasõja 70. aastapäevale pühendatud judoüritusel“; sama artikkel ilmus Interneti portaali www.delfi.ee esilehel uudiste osas; 26.03.2016 avaldas kostja ajalehe „Eesti Päevaleht“ paberväljaande „LP“ lehekülgedel 18-19 eelmise artikliga sisult identse artikli teise pealkirja all: „Indrek Pertelsoni kojujõudmine“; artiklis oli avaldatud lause: „2015. aasta maikuust on teada aukülalise ja hoolekandenõukogu liikmena osalemine vaevu aasta Vene võimu all olnud Simferopolis laste judoturniiril, mis oli pühendatud Suure Isamaasõja 70. aastapäevale“; artiklis oli ka avaldatud lause: „Ühe Pertelsoni Eesti võlausaldaja sõnul laenas ta 1995. a Euroopa meistrilt, Austria judokalt Patrick Reiterilt 2012.-2013. aastal mõnisada tuhat eurot, mida pole seniajani tagasi maksnud“; hageja saatis 26.03.2016 kostjale e-kirja, milles ta leidis, et tema kohta on avaldatud ebaõigeid faktiväiteid ning palus ebaõiged väited eemaldada ja avaldada vabadus; kostja avaldas ajalehe „Eesti Päevaleht“ digitaalses versioonis 22.04.2016 ümberlükkava avalduse ja vabanduse hagis nõutud sõnastuses; kostja avaldas 23.04.2016 ajalehe „Eesti Päevaleht“ paberversiooni lisas „LP“ samas sõnastuses ümberlükkava avalduse ja vabanduse. Pooled vaidlevad selle üle, kas kostjal tuleb avaldada teistkordselt
ajalehe „Eesti Päevaleht“ paberversiooni väljaandes „LP“ ebaõigete faktiväidete parandus sellises vormis, nagu seda soovib hageja ja kas kostja peab hagejale tasuma mittevaralise kahju hüvitise.
13.Kuna kostja ei tõendanud, et tema avaldatud faktiväited vastaksid tõele, avaldas ta hageja kohta ebaõigeid faktiväiteid. Ebaõigete faktiväidete avaldamist ei õigusta see, et hageja on väidetavalt avaliku elu tegelane, kes peab taluma suuremat kriitikat. Kostja ei põhistanud, miks tema arvates on tegemist avaliku elu tegelasega. Avaldatud väited olid hagejat halvustavad ja seetõttu tema au teotavad. Siiski puudub alus hageja nõuete rahuldamiseks.
14.Hagejal ei ole õigust nõuda kostjalt teistkordse ümberlükkava avalduse avaldamist hageja soovitud trükifondi formaadis ja hageja soovitud ajalehe lehekülgedel, kuna kostja juba avaldas ebaõigeid faktiväiteid ümberlükkava avalduse koos vabandusega nii internetis (22.04.2016) kui ka ajalehe paberversioonis (23.04.2016). Paranduse sõnastus vastab sisuliselt hagiavalduses soovitud paranduse sisule. Õige ei ole hageja väide, et lehes avaldatud parandus ei ole nähtav. Parandus on piisavalt silmatorkav ja kooskõlas avaldatud ebaõigete faktiväidete mahuga. Seadusest ei tulene õigust nõuda paranduse avaldamist hageja soovitud trükifondi suurusega hageja soovitud ajalehe lehel. Kuna kostja avaldas ebaõigeid faktiväiteid ümberlükkava avalduse ja vabanduse, puudub hageja mittevaralise kahju hüvitamise nõude rahuldamiseks alus.
15.Hageja loobus esialgselt esitatud kolmest nõudest, kusjuures ühest nõudest loobus hageja seoses selle sisulise rahuldamisega pärast hagi esitamist. Hageja muud nõuded jäävad rahuldamata, kuna kostja avaldas pärast hagi esitamist nii parandused kui ka vabandused. Kostja teatas paberversioonis vabanduse ja paranduse 23.04.2016 avaldamisest kohtule ja hagejale alles 08.03.2017. Kuni selle ajani vaidles kostja hagile sisuliselt ja igakülgselt vastu. Hageja aga ei loobunud vaatamata kohtu selgitustele paranduse paberversioonis avaldamise nõudest, kuigi kostja oli nõude pärast hagi esitamist sisuliselt rahuldanud.
16.Menetluskulude ühe või teise poole kanda jätmine ei ole, arvestades nõuetest loobumist ja hagi rahuldamata jätmist, põhjendatud ega mõistlik. Kostjal oli võimalik aegsasti vältida menetluse venimist ja hagejale täiendavate menetluskulude tekkimist. Hagejal oli omakorda võimalik pärast tema nõuete osalist rahuldamist kostja poolt kaaluda menetlusse alles jäänud nõuete edasist perspektiivikust. Menetluskulud tuleb erandlike asjaolude tõttu jätta TsMS § 162 lg 4 alusel poolte endi kanda. Apellatsioonkaebus
17.Hageja palub maakohtu otsuse tühistada osas, milles kohus jättis menetluskulud poolte endi kanda ja teha tühistatud osas asja esimese astme kohtule uueks läbivaatamiseks saatmata uus otsus, millega jätta menetluskulud kostja kanda. Apellatsioonimenetluse kulud palub hageja samuti jätta kostja kanda.
18.Kaebuse kohaselt esitas hageja hagi 03.04.2016. Selleks ajaks ei olnud kostja ebaõigeid faktiväiteid ümberlükkavat teksti avaldanud, kuigi hageja saatis 26.03.2016 kostjale ekirja, milles lükkas kostja avaldatud ebaõiged faktiväited ümber ja palus avaldada ümberlükkava teksti. Kostja avaldas 22.04.2016, s.o pärast hagi menetlusse võtmist internetiväljaandes www.delfi.ee ümberlükkava teksti vastavalt hagiavalduses esitatud nõudele. Kostja teatas sellest 09.05.2016 hagile esitatud vastuses. Seega rahuldas kostja hageja nõude osaliselt pärast hagi esitamist. Samas vaidles kostja hagile sisuliselt vastu, esitades sellekohaseid tõendeid ja taotlusi. Menetluskulud tuli TsMS § 168 lg 4 ja 5 alusel jätta kostja kanda. Viidatud sätted on imperatiivsed. Kohus ei selgitanud, miks ta neid ei kohalda.
19.Teisel eelistungil, s.o 08.03.2017 väitis kostja, et ta oli juba 23.04.2016 avaldanud ka Eesti Päevalehes paberkandjal lk 18 ümberlükkava teksti vastavalt hagiavalduses esitatud nõudele. Kuna kostja ei esitanud hagiavalduse vastuses väidet ümberlükkava teksti avaldamise kohta, on ta TsMS § 169 lg 1 kohaselt kohustatud kandma menetluse venimisest tingitud täiendavad menetluskulud. Ka see säte on imperatiivne. Kohus ei selgitanud, miks ta seda ei kohalda. Kui kostja oleks esitanud õigeaegselt väited ka paberkandjal ümberlükkava teksti avaldamise kohta, oleks maakohtus olnud välditavad enamus menetluskuludest, mis tehti pärast 09.05.2016. Kostja venitas menetlust ja viis kohtu olulise teabe avaldamata jätmisega eksitusse. Kohus kinnitas ka ise 08.03.2017 eelistungil, et arvestab hilinenult esitatud väiteid menetluskulude jagamisel, kuid jättis selle sisuliselt tegemata.
20.Kohus leidis ebaõigesti, et menetluskulude jätmine tervikuna ühe poole kanda ei ole põhjendatud ega mõistlik. Kohus jättis seejuures viitamata, millisele õigusnormile ta tugines, rikkudes sellega TsMS § 442 lg-t 8. Vastus apellatsioonkaebusele
21.Kostja vaidleb apellatsioonkaebusele vastu, palub jätta selle läbi vaatamata või rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. Vastuapellatsioonkaebus
22.Kostja palub maakohtu otsuse tühistada osas, millega jäeti menetluskulud poolte endi kanda ja teha selles osas uus otsus, millega jätta menetluskulud hageja kanda.
23.Kaebuse kohaselt esitas hageja kaks nõuet. Hageja mittevaralise kahju hüvitamise nõue moodustas 50% hageja nõudest. Selles osas tuleb menetluskulud nõude rahuldamata jätmise tõttu jätta hageja kanda.
24.Ümberlükkamise nõue moodustas 50% hageja nõudest, sh ümberlükkamine paberväljaandes 12,5%, ümberlükkamine veebis 12,5% ja väidetavate ebaõigete väidete eemaldamise nõue 25%.
25.Ajalehe paberväljaandes ümberlükkamise avaldamise nõude osas tuleb menetluskulud seoses nõude rahuldamata jätmisega jätta hageja kanda.
26.Ajalehe veebiväljaandes ümberlükkamise avaldamise nõude osas tuleb menetluskulud TsMS § 162 lg 4 alusel jätta hageja kanda. Tõele ei vasta hageja väide, et ta loobus suures osas oma nõuetest põhjusel, et kostja rahuldas nõuded pärast hagi esitamist. Hageja loobus nõude rahuldamise tõttu ainult veebis ümberlükkamise nõudest. Kostja ei avaldanud ümberlükkamist veebis mitte seoses hagiga, vaid seoses hageja 26.03.2016 kirjaga kostjale. Kulude kostja kanda jätmine on ebaõiglane, kuna hageja ei andnud kostjale reageerimiseks aega, vaid esitas sisuliselt kohe hagi kohtusse.
27.Ebaõigete väidete eemaldamise nõude osas tuleb menetluskulud jätta TsMS § 168 lg 4 alusel hageja kanda. Hageja ei loobunud nõudest põhjusel, et kostja selle pärast hagi esitamist rahuldas. Vaidlust ei ole selles, et kostja ei ole artikleid ja lauseid eemaldanud. Vastus vastuapellatsioonkaebusele
Hageja ei pea vastuapellatsioonkaebust õigeks ja vaidleb sellele vastu.
Ringkonnakohtu seisukoht
29.Ringkonnakohus märgib esmalt, et rahuldamisele ei kuulu kostja taotlus jätta hageja apellatsioonkaebus läbi vaatamata põhjusel, et hageja ei ole tasunud kaebuse esitamisel riigilõivu 50 eurot. Hageja tasus apellatsioonkaebuselt riigilõivu ja esitas ringkonnakohtule selle kohta maksekorralduse 16.06.2017 (t lk 170).
30.Apellatsioonimenetluses ei vaidle pooled enam asja sisu üle. Maakohtu otsus on jõustunud osas, milles kohus võttis vastu hageja nõuetest loobumised ja lõpetas vastavate nõuete osas menetluse, samuti osas, milles kohus jättis hageja nõuded rahuldamata.
31.TsMS § 651 lg 1 alusel kontrollib ringkonnakohus apellatsiooni korras esimese astme kohtu otsuse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud, s.o osas, milles maakohus jättis menetluskulud poolte endi kanda.
32.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu otsus tuleb jätta vaidlustatud osas TsMS § 657 lg 1 p 1 alusel muutmata ning apellatsioonkaebus ja vastuapellatsioonkaebus rahuldamata.
33.Maakohtu TsMS § 162 lg 4 alusel tehtud diskretsiooniotsusesse saab kõrgema astme kohus sekkuda üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole maakohus antud juhul diskretsioonipiire ületanud. Maakohus põhjendas piisavas ulatuses, milliste erandlike asjaolude alusel ta jättis menetluskulud poolte endi kanda. TsMS § 654 lg 6 alusel ei korda ringkonnakohus maakohtu otsuse põhjendusi.
34.Vastuseks apellatsioonkaebusele ja vastuapellatsioonkaebusele märgib ringkonnakohus järgmist.
35.TsMS § 162 lg-s 1 sätestatud üldpõhimõtte kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. TsMS § 168 lg-d 4 ja 5 sätestavad menetluskulude jaotuse eriregulatsiooni mh juhuks, kui kohus lõpetab menetluse hagist loobumise tõttu. TsMS § 168 lg 4 kohaselt, kui hageja loobub hagist, kannab ta kostja menetluskulud, välja arvatud juhul, kui ta loobub hagist seetõttu, et kostja on nõude pärast hagi esitamist rahuldanud. TsMS § 168 lg 5 sätestab, et kui hageja loobub hagist või võtab selle tagasi seetõttu, et kostja on pärast hagi esitamist tema nõude rahuldanud, kannab kostja hageja menetluskulud. Samas TsMS § 162 lg 4 näeb ette kohtu diskretsiooniõiguse jätta menetluskulud täielikult või osaliselt poolte endi kanda, kui vastaspoole kulude väljamõistmine poolelt, kelle kahjuks otsus tehti, oleks tema suhtes äärmiselt ebaõiglane või ebamõistlik. Kohus peab menetluskulude jaotuse otsustamisel lähtuma õigluse põhimõttest ja tal on seejuures lai kaalutlusõigus.
36.Seega kuigi TsMS § 162 lg 1 ning § 168 lg-d 4 ja 5 sätestavad menetluskulude jaotuse eriregulatsioonid mh juhuks, kui hagi jääb rahuldamata ja kui kohus lõpetab menetluse hagist loobumise tõttu, võis maakohus praegusel juhul kohaldada ka TsMS § 162 lg-t 4. TsMS § 162 lg 4 kohaldub ka juhul, kui kohus jätab hagi rahuldamata või lõpetab asja menetluse hagist loobumise tõttu (TsMS § 428 lg 1 p 3, § 429 lg 1 - vt ka Riigikohtu lahendeid tsiviilasjades nr-d 3-2-1-142-10 p 10, 3-2-1-63-11 p 13, 3-2-1-28-12 p 15). TsMS § 169 lg 1 ei välista samuti TsMS § 162 lg 4 kohaldamist.
37.Maakohus arvestas menetluskulude jaotamisel asjaoludega, et kostja täitis osaliselt hageja nõuded pärast hagi esitamist, osaliselt hageja loobus oma nõuetest ilma kostjapoolse täitmiseta ja kaks nõuet jäi rahuldamata põhjusel, et kostja oli rikkumised heastanud, st avaldanud ebaõigeid faktiväiteid ümberlükkavad teated ja vabandused. Samas arvestas maakohus õigesti asjaoluga, et kostja varjas hageja ja kohtu eest ligi aasta aega asjaolu, et ta oli pärast hagi esitamist juba 22.04.2016 ja 23.04.2016 avaldanud parandused ja
vabandused. Kuni 08.03.2017 vaidles kostja hageja nõuetele täies ulatuses vastu, kuigi tal oli võimalik vältida menetluse venimist ja hagejale täiendavate menetluskulude tekkimist. Seega ei vasta tõele hageja väide, et maakohus eeltoodud asjaoludega ei arvestanud. Samuti ei ole õige hageja väide, et maakohus ei viidanud õigusnormile, mille alusel ta jättis menetluskulud poolte endi kanda. Maakohus kohaldas menetluskulude jaotamisel TsMS § 162 lg-t 4, millele ta otsuses ka viitas.
38.Asja materjaliga ei ole kooskõlas kostja vastuapellatsioonkaebuse väide, nagu ta oleks avaldanud teate ebaõigete väidete ümberlükkamise kohta ja vabandused seoses hageja poolt kostjale 26.03.2016 saadetud kirjaga. Ka ei nõustu ringkonnakohus kostja väitega, et hageja ei andnud kostjale reageerimiseks aega, vaid esitas kohe hagi kohtusse. Asja materjali kohaselt avaldas kostja teated ebaõigete väidete ümberlükkamise kohta ja vabandused 22.04.2016 ja 23.04.2016, seega ligi kuu aega hageja kirja kättesaamisest hiljem ja alles pärast seda, kui ta oli saanud 20.04.2016 kätte hagiavalduse. Kostja ei ole esile toonud asjaolusid, mille alusel saaks teha järelduse, et selliseks viivituseks olid mõjuvad põhjused.
39.Ringkonnakohus ei nõustu ka kostja väitega, et kohus oleks pidanud arvestama nõuete protsentuaalse osakaaluga. Nagu juba eespool märgitud, arvestas maakohus menetluskulude jaotamisel käesoleva vaidluse erandlikke asjaolusid. Käesolevas asjas oleks teistsugune menetluskulude jaotus olnud mõlema poole suhtes äärmiselt ebaõiglane ja ebamõistlik.
40.Apellatsioonkaebuse ja vastuapellatsioonkaebuse rahuldamata jätmise tõttu jäävad apellatsioonimenetluse kulud TsMS § 171 lg 1 alusel poolte kui kaebuste esitajate endi kanda. (allkirjastatud digitaalselt) Reet Allikvere
(allkirjastatud digitaalselt)
(allkirjastatud digitaalselt)
Indrek Parrest
Ande Tänav
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.