7.Mõista kostjalt hageja kasuks välja menetluskulu 821,50 eurot.
8.Välja mõista kostjalt hageja kasuks viivis menetluskulult (821,50 eurot) alates käesoleva tagaseljaotsuse jõustumisest kuni menetluskulude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.
Otsuse täiendamine
Tsiviilasi nr 2-17-9923
9.Kirjeldava või põhjendava osata tehtud otsust täiendab kohus puuduva osaga, kui hageja teatab maakohtule apellatsioonitähtaja jooksul soovist esitada otsuse peale apellatsioonkaebus või kostja esitamise tähtaja jooksul soovist esitada otsuse peale kaja. (TsMS § 448 lg 41 ja lg 42). Kaja esitamine
10.Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue on kostjale kätte toimetatud TsMS § 3111 lg 1 p 1 kohaselt 29.08.2017. Kostja, kellele kohus andis kirjaliku vastuse esitamise tähtaja, ei ole tähtaegselt kohtule vastanud.
11.Kostja, kellele kohus andis vastuse esitamise tähtaja, ei ole tähtaegselt kohtule vastanud. Kostja võib esitada Tartu Maakohtule tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagi oli kostjale või tema esindajale toimetatud kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt või tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kajalt tasutakse kautsjon, välja arvatud juhul, kui vastavalt seadusele kuulub avaldus rahuldamisele, sõltumata sellest, kas menetlustoimingu õigeaegseks tegemata jätmiseks oli mõjuv põhjus või mitte. Kautsjonina tasutakse summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1 500 eurot. Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik koos dokumentide ja nende lisade ärakirjadega vastavalt menetlusosaliste arvule. Apellatsioonkaebuse esitamine
12.Ringkonnakohus menetleb apellatsioonkaebust üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Hageja võib apellatsioonikaebuse esitada Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.
KIRJELDAV JA PÕHJENDAV OSA
13.03.06.2016 sõlmisid hageja ja kostja laenulepingu nr 04-0616, mille punkti 1.1. kohaselt andis hageja kostjale laenu 7500 eurot. Hageja andis kostjale laenu üheks kuuks, st kostja kohustus laenusumma koos intressidega tagastama vastavalt maksegraafikule hiljemalt 04.07.2016. 03.06.2016 sõlmisid hageja ja kostja ka tagatislepingu, mille pooled pealkirjastasid kui sõiduki laenulepingu nr 04-0616. Tagatislepinguga on pooled leppinud kokku laenu tagatises ja seda reguleerivates tingimustes. Tagatislepingus on kajastatud ka juba laenulepingus kokkulepitud laenu põhitingimused, et oleks arusaadav laenulepingu ja tagatislepingu omavaheline seos ning, et pooltel oleks parem ülevaade lepinguga tagatava(te)st kohustus(t)est.
14.Tagatislepingu kohaselt andis kostja laenu tagatiseks sõiduki Volvo XC90, reg. nr XXX, VINkood XXX. Pooled leppisid kokku, et laenukohustuse täitmise tagamiseks omandab hageja sõiduki ning et sõiduk jääb laenuperioodiks kostja otsesesse valdusesse (AÕS § 94). Ühtlasi leppisid pooled ka kokku, et kostja on kohustatud tagastama hagejale sõiduki (andma hagejale üle sõiduki otsese valduse), kui kostja rikub laenulepingut ja hageja võib sõiduki realiseerida oma nõuete rahuldamiseks.
Tsiviilasi nr 2-17-9923
15.Tulenevalt hageja ja kostja vahel 03.06.2016 sõlmitud sõiduki müügilepingust on hageja saanud sõiduki omanikuks ning sõiduk registreeriti hageja nimele.
16.Käesoleval juhul on kostja rikkunud laenulepingut. Kostja ei tasunud laenu koos intressidega hiljemalt 04.07.2016. Kostja ei ole seejuures kuni käesoleva ajani laenulepingust tulenevat võlgnevust likvideerinud. Kostja on tasunud hagejale lepingust tulenevate kohustuste täitmiseks ebaregulaarsete maksetena ajavahemikul 05.07.2016 – 31.03.2017 kokku 2 880 eurot. Hageja on kostja poolt tasutud summad arvestanud VÕS § 415 lõikest 2 lähtuvalt kostja laenulepingust tuleneva võlgnevuse katteks. Hagiavalduse esitamise seisuga võlgneb kostja hagejale 7 930 eurot. Hageja on juhtinud kostja tähelepanu kohustusele sõiduk hagejale tagastada. Kostja ei ole seda kuni käesoleva ajani teinud. Hageja on seisukohal, et kostja on kohustatud andma sõiduki otsese valduse hagejale üle.
17.Kohus leiab, et hagi on õiguslikult põhjendatud alternatiivse vindikatsiooninõude alusel.
18.Asjaõigusseaduse (AÕS) § 80 sätestab, et omanikul on nõudeõigus igaühe vastu, kes õigusliku aluseta tema asja valdab ning et omaniku nõue on suunatud omandiõiguse tunnustamisele ja asja väljanõudmisele ebaseaduslikust valdusest oma valdusse. AÕS § 34 lg 1 kohaselt on valdus seaduslik või ebaseaduslik sõltuvalt sellest, kas see põhineb õiguslikul alusel või mitte
19.Hagimaterjalide põhjal on tõendatud, et hageja on vaidlusaluse sõiduki omanik ning kostjal puudub laenulepingu rikkumise tõttu õiguslik alus sõiduki valdamiseks.
20.Eeltoodu alusel kohustub kostja tagastama hagejale sõiduki Volvo XC90 (reg. nr XXX, VIN-kood XXX) ning andma hagejale üle sõiduki valdus. Menetluskulud
21.Menetluskulude jaotuse ja kindlaksmääramise juures peab kohus vajalikuks märkida järgmist. TsMS § 162 ja § 173 lg 1, 4 ning hagi rahuldamist arvestades tuleb kõik menetluskulud jätta kostja kanda. Hageja on menetluskulude nimekirjas märkinud, et hageja menetluskuluks oli riigilõiv summas 475 eurot ja õigusabikulu summas 396 eurot, kokku 871 eurot.
22.Kohus on seisukohal, et menetluskulude nimekirja koostamise ajakulu on põhjendamatu. Riigikohus on lahendi nr 3-2-1-77-14 punktis 12 märkinud, et menetluskulude kindlaksmääramise avalduse esitamise ja menetluskulude nimekirja koostamise eest kantud menetluskulud ei ole põhjendatud ega vajalikud kulud TsMS § 175 lg 1 mõttes.
23.Seega rahuldab kohus hageja õigusabikulu 2,5 tunni ulatuses ehk summas 346,50 eurot.
24.Menetluskulude jaotusest lähtudes mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja menetluskulu 821,50 eurot.
25.Hageja taotlusel mõistab kohus TsMS § 177 lg 2 alusel kostjalt hageja kasuks välja viivise väljamõistetud menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 lauses 2 ettenähtud määras (EKP intress + 8 % aastas). /allkirjastatud digitaalselt/ kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.