Anneli Alekand, Triin Uusen-Nacke, Andra Pärsimägi
Määruse tegemise aeg ja koht
14. aprill 2025, Tartu
Tsiviilasja number
2-23-10860
Tsiviilasi
Kelly-Ly Dmitrijeva (pankrotis) pankrotimenetluse ja kohustustest vabastamise menetluse järelevalve
Vaidlustatud kohtulahend
Viru Maakohtu 18. veebruari 2025. a määrus. Pankrotihalduri usaldusisiku ülesannetest vabastamine, uue pankrotihalduri usaldusisiku ülesannetes määramine
3.Jätta määruskaebemenetlusega seotud menetluskulud menetlusosaliste endi kanda. Edasikaebamise kord 1
Määruse peale ei saa esitada määruskaebust.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Viru Maakohtu menetluses on Kelly-Ly Dmitrijeva (pankrotis) pankrotimenetluse ja kohustustest vabastamise menetluse järelevalve. Võlgnik Kelly-Ly Dmitrijeva (võlgnik) esitas maakohtule 12. detsembril 2024 avalduse pankrotihalduri (usaldusisiku ülesannetes) Ly Müürsoo vabastamiseks. Võlgniku hinnangul koheldakse võlgnikku nii nagu ta ei vääriks inimlikku kohtlemist. Võlgnikul on rasked ajad, kuid usaldusisik avaldab isiklikke arvamusi võlgniku kohta ning selline käitumine ei kuulu pankrotihalduri tööülesannete hulka.
2.Kohus küsis võlausaldajate, Konkurentsiameti maksejõuetusteenistuse ja usaldusisiku seisukohta võlgniku taotlusele.
3.Pankrotihaldur Ly Müürsoo usaldusisiku ülesannetes palus jätta taotlus rahuldamata.
4.Võlausaldaja B2 Impact OÜ vabastamise/asendamise kohtu otsustada.
avaldas
kohtule,
et
jätab
pankrotihalduri
5.Võlausaldaja Bondora AS avaldas kohtule, et on nõus pankrotihalduri asendamisega.
6.Võlausaldaja AS Bigbank palus siseveendumusest lähtuvalt.
pankrotihalduri
vabastamise
otsustada
kohtu
7.Võlausaldaja TF Bank AB avaldas kohtule, et võlausaldajale jääb arusaamatuks, mida võlgnik haldurile ette heidab ja võlgniku taotlus tuleb jätta rahuldamata.
8.Konkurentsiameti Maksejõuetusteenistus leidis kohtule esitatud seisukohas, et pankrotihalduril on avalik-õiguslikku ametit pidava isikuna kohustuslik täita ka haldusmenetluse põhimõtteid, nõudeid ja norme.
MAAKOHTU LAHEND
9.Maakohus vabastas 18. veebruaril 2025 määrusega pankrotihaldur Ly Müüsoo pankrotihalduri ja usaldusisiku kohustustest Kelly-Ly Dmitrijeva (pankrotis) pankroti- ja kohustustest vabastamise järelevalve menetluses ja määras uueks pankrotihalduriks usaldusisiku ülesannetes Svetlana Pildeni. Maakohus kohustas Ly Müürsood andma pankrotihaldur Svetlana Pildenile üle pankrotimenetluse materjalid ja vara ning esitama kohtule tegevusaruanne hiljemalt 19. märtsiks 2025.
13.oktoobri 2023 kohtumäärusega kuulutati välja võlgniku pankrot. Pankrotimenetluses algatati võlgniku kohustustest vabastamise menetlus ja pankrotihalduriks usaldusisiku ülesannetes nimetati Ly Müürsoo. Võlgnik esitas kohtule taotluse usaldusisiku vahetamiseks. Kuivõrd käesolevas menetluses on pooleli pankrotimenetluse järelevalve ja pankrotihaldur Ly Müürsoo täidab pankrotihaldurina usaldusisiku ülesandeid, tuleb võlgniku esitatud taotlust käsitleda pankrotihalduri vabastamise taotlusena. Pankrotiseaduse (PankrS) § 67, § 68 lg-te 2- kohaselt võib võlgnik kaevata halduri tegevuse peale kohtule. Halduri võib kohus vabastada, kui haldur on jätnud oma ülesanded täitmata või ei täida neid nõuetekohaselt. Pankrotihalduri põhikohustused ja õigused on sätestatud PankrS §-s 55, mille lg 1 ja 2 kohaselt kaitseb haldur kõigi võlausaldajate, samuti võlgniku õigusi ja huve ning tagab seadusliku, kiire ja majanduslikult otstarbeka pankrotimenetluse. Haldur peab oma kohustusi täitma korralikule ja ausale haldurile omase hoolega ning arvestama kõigi võlausaldajate ja 2
võlgniku huve. Haldur täidab oma kohustusi isiklikult. Sama sätte lg 3 p 6 kohaselt tuleb halduril täita muid seadusest tulenevaid kohustusi. Kohus leidis, et pankrotihalduri ja võlgniku omavaheline suhtlus on usaldamatuse tõttu raskendatud. Kohtule esitatud pankrotihalduri ja võlgniku vahelisest kirjavahetusest ning ka pankrotihalduri esitatud seisukohast nähtuvad ebavajalikud kommentaarid ja hinnangud. Pankrotihaldur on 19. detsembri 2024 seisukohas (dtl 550) andnud hinnangu, et võlgniku käitumises esinevad mõjutused tema lapsepõlvest ning lisa 1 (dtl 555) e-kirjas vastab pankrotihaldur võlgnikule „see ei ole ju normaalne käitumine“. Samuti nähtub kirjavahetustest, et võlgnik palub haldurilt abi selgituste saamiseks, mida ta võlgnikuna peaks tegema ja kuidas käituma. Võlgniku ja pankrotihalduri vahel on menetluses tekkinud arusaamatused ka AS LHV Pank ettevõtluskonto avamisel, kus pankrotihaldur selgitab, et on võlgnikule omapoolse nõusoleku ettevõtluskonto avamiseks andnud, kuid võlgnik on saanud pangast vastuse, et võlgnikul puudub õigus lepingute allkirjastamiseks. Võlgnik on 31. detsembri 2024 e-kirjas kohtule selgitanud, et ettevõtluskonto avamine on tööks vajalik, kuivõrd Bolti kulleri teenuse osutamine on hetkel võlgnikule parim viis raha teenimiseks 1,2aastase poja kõrvalt. Arvestada tuleb, et paralleelselt pankrotimenetluse järelevalvega on käimas ka võlgniku kohustustest vabastamise menetlus, mistõttu on tulu teenimine võlgniku üheks kohustuseks ning Bolti-laadsetes ettevõtetes töötamine on üheks võimaluseks teenida tulu ja täita oma kohustusi kohustustest vabastamise menetluses Kohus leiab, et käesoleval juhul ei ole pankrotihalduril võlgniku usaldamatuse tõttu võimalik tagada kiiret ja majanduslikult otstarbekat pankrotimenetluse läbiviimist võlgniku ja pankrotihalduri vahelise keerulise suhtluse tõttu. Pankrotihaldur tuleb vabastada enda kohustustest Kelly-Ly Dmitrijeva (pankrotis) pankroti- ja kohustustest vabastamise järelevalve menetluses PankrS § 55 lg-st 1 tuleneva kohustuse rikkumise tõttu.
MÄÄRUSKAEBUS
10.Pankrotihaldur Ly Müürsoo palub tühistada Viru Maakohtu 18. veebruari 2025.a. määrus täies ulatuses. Võlgnik avaldas, et „praeguse usaldusisiku Ly Müürsoo asemel määrataks mulle kohtu poolt uus isik.“ Maakohus käsitles võlgniku taotlust pankrotihalduri vabastamise taotlusena. Pankrotihalduri arvates ei ole maakohus välja selgitanud võlgniku tegelikku tahet. Pankrotihalduri üks põhikohustusi on selgitada välja võlgniku varad ja võlad ning muuhulgas kaitsta kõigi võlausaldajate, aga ka võlgniku õigusi ja huve. Nii võlausaldajate kui ka võlgniku huvides on see, et võlgnik tegeleb mõistlikult tulutoova tegevusega ja kui tal sellist tegevust ei ole, siis peab ta seda otsima. Pankrotihaldur selgitas võlgnikule, et tema tööl käimine ei saa piirduda sooviga tegutseda Bolti kullerteenuse osutajana. Pankrotihaldur on seisukohal, et pankrotimenetlus koos kohustustest vabastamise menetlusega on see periood võlgniku elus, kus võlgnik ei saa olla töö suhtes valiv, ta on kohustatud kas töötama või aktiivselt tööd otsima, et võimalikult suures ulatuses rahuldada võlausaldajate nõudeid. Kuigi Kelly-Ly Dmitrijeva pankrotihaldur usaldusisiku ülesannetes on seisukohal, et võlgnik ei saa pankrotimenetluse ajal piirduda vaid sooviga osutada kullerteenust läbi ettevõtluskonto, siis vastu tulles võlgniku soovile andis pankrotihaldur Kelly-Ly Dmitrijevale ja AS-le LHV Pank 2. detsembril 2024 nõusoleku ettevõtluskonto avamiseks.
3
Võlgnik ei ole esitanud ei kohtule ega ka pankrotihaldurile usaldusisiku ülesannetes tõendeid selle kohta, et ta on asunud läbirääkimistesse tööle asumiseks Bolti kullerina ja/või et AS LHV Pank on keeldunud talle ettevõtluskonto avamisest.
5.märtsil 2025 teatas AS LHV Pank vastuseks pankrotihalduri päringule, et 31. jaanuaril 2025 saadeti võlgnikule ettevõtluskonto leping allkirjastamiseks, kuid tagasisidet ei ole saadud. Pank ootab allkirjastatud lepingut. Pankrotihaldur ei andnud hinnangut, kui märkis, et võlgniku käitumises esinevad mõjutused tema lapsepõlvest. Pankrotihaldur tugines võlgniku kohtule esitatud maksejõuetuse põhjendustele, mille järgi maksejõuetuse põhjuseks on lapsepõlves kogetu ja esimesed laenud võttis võlgnik, kuna ema kaaslane oli vägivaldne ja hirmust tema ees kulus raha alkoholi ostmiseks.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
11.Ringkonnakohus, tutvunud määruskaebuse ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et maakohtu põhjendused tuleb asendada ringkonnakohtu põhjendustega, kuid maksejõuetusmenetluse eesmärke silmas pidades tuleb määruse resolutsioon TsMS § 657 lg 1 p 2 1 alusel jätta muutmata. Määruskaebus rahuldatakse osaliselt.
12.Määruskaebuse esitaja lisas kaebusele järgmised tõendid: AS LHV Pank e-kiri, 31.01.2025; AS LHV Pank e-kiri, 05.03.2025, ja pankrotihalduri e-kiri võlgnikule, 26.11.2024. TsMS § 662 lg 3 järgi võib määruskaebusele lisada uusi asjaolusid ja tõendeid. Ringkonnakohus leiab, et tegemist on asjakohaste tõenditega ja võtab need asja juurde.
13.Pankrotihaldurile õigusaktidega pandud teiste ülesannete täitmisena on käsitletav halduri poolt usaldusisiku ülesannete täitmine füüsilise isiku pankrotimenetluses, seega lähtus maakohus õigesti pankrotiseaduses sätestatud halduri vabastamise regulatsioonist. Ringkonnakohus aga ei nõustu maakohtu põhjendustega, et halduri vabastamise aluseks on tema kohustuste rikkumine.
14.Ringkonnakohus ei nõustu maakohtu järeldusega, et pankrotihaldur Ly Müürsoo rikkus PankrS § 55 lg-s 1 sätestatud kohustusi. Maakohus heitis pankrotihaldur Ly Müürsoole ette, et tal puudub võlgniku usaldus ja tema suhtlus on keerukas. Võlgniku avaldustest ei tulene, et tal puudub usaldus halduri suhtes, võlgnik esitas maakohtule avalduse, milles väitis, et teda „koheldatakse nagu ma ei vääriks inimlikku kohtlemist. Minul on rasked ajad ning usaldusisik avaldab isiklikke arvamusi minu kohta. Selline asi ei kuulu usaldusisiku tööülesannete hulka.“. Halduril peab olema kohtu ja võlausaldajate usaldus (§ 56 lg 2). Pankrotiseadus ei sätesta, et halduril peab olema võlgniku usaldus. Füüsilise isiku pankrotimenetlus peab olema võimalikult lihtne ja väikeste kuludega menetlus. Võlgniku kohtule esitatud avaldus oli napp ja põhistamata, seega tulnuks kohtul esmalt täpsustada võlgniku taotlust ja selgitada, mis kaasneb usladusisiku ülesannetes halduri vabastamise ja uue määramisega, mh suurendab see pankrotimenetluse kulusid. Uus haldur S. Pilden juhtis maakohtu tähelepanu kulude suurenemisele ja palus hoolikalt kaaluda halduri asendamist olukorras, kus füüsilise isiku pankrotimenetluses on kohustustest vabastamise menetlus pooleli. Kuigi seadus ei kohusta kohut haldurit enne vabastamist ära kuulama, peaks kohus seda üldjuhul tegema, kui sellega kaasneda võiv viivitus ei mõjuta oluliselt pankrotimenetlust. Asja materjalidest ei nähtu, et kohus oleks kuulanud halduri ära. 4
Ringkonnakohus leiab, et haldur L. Müürsoole ettteheidetud väljendid võivad olla ebavajalikud, kuid need ei ole piisavad, et tuvastada halduri kohustuste rikkumine.
15.Usaldusisiku (ka juhul, kui neid ülesandeid täidab haldur) põhilisteks ülesanneteks on välja selgitada võlgniku varad ja kohustused ning teavitada kohut ja võlausaldajaid erapooletult ja asjatundlikult võlgniku majanduslikust olukorrast ja makseraskuste ületamise võimalustest (FiMS § 53 lg 1). Pankrotihalduri ülesanneteks usaldusisikuna on ka võlgniku nõustamine. Ringkonnakohus rõhutab, et halduri vabastamiseks ei anna alust võlgniku subjektiivne hinnang halduri ülesannete täitmisele, sh usalduse puudumisele, halduri kohustuste täitmist tuleb alati hinnata objektiivselt.
16.Ringkonnakohus nõustub osaliselt maakohtuga, et haldur ei taganud kohe võlgnikule tema soovil ettevõtluskonto avamist. Kuid see ei takistanud võlgnikul sissetuleku teenimist. Asja materjalidest nähtub, et konto avamiseks vajalike kooskõlastuste saamine viibis halduri ja panga möödarääkimiste tõttu, kuid jaanuari lõpus oli võlgnikul võimalus ettevõtluskonto avada. Võlgnik kinnitas märtsis, et ta ei ole seda teinud. Eeltoodut arvestades ei mõjutanud konto avamise viibimine võlgniku olukorda.
17.Ringkonnakohus leiab, et kuna 18. veebruari 2025 maakohtu määrus L. Müürsoo vabastamise ja S. Pildeni halduriks nimetamise kohta kuulus TsMS § 478 lg 4 alusel täitmisele sõltumata jõustumisest viivitamata ning pankrotimenetluse materjalid ja vara on uuele haldurile 19. märtsil 2025 üle antud, siis arvestades võlgniku huve, kulude efektiivsust ning menetlusökonoomiat, ei ole otstarbekas ametis olevat haldurit vabastada ja nimetada uus. Eeltoodu alusel ei vabasta ringkonnakohus S. Pildenit Kelly-Ly Dmitrijeva pankrotihalduri kohustustest.
18.PankrS § 65 lg 13 kohaselt määrab kohus halduri ametist vabastamisel pankrotiseaduse § 68 lõike 2 alusel pankrotimenetluse lõppemisel halduri taotlusel haldurile mõistliku tasu, arvestades rikkumise asjaolusid ja samas paragrahvis sätestatut. Kui rikkumise asjaolud seda tingivad, on kohtul õigus jätta haldurile tasu määramata. Taotlus tuleb kohtule esitada 30 päeva jooksul halduri vabastamise määruse jõustumisest. Ringkonnakohus märgib, et tasu määramisel tuleb maakohtul arvestada, et praegusel juhul puudus maakohtul alus halduri vabastamiseks PankrS § 68 lg 2 alusel.
/allkirjastatud digitaalselt/
5
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.