Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Andra Pärsimägi, Egon Konsand, Üllar Roostoja
Otsuse tegemise aeg ja koht
15. aprill 2008 Tartu
Tsiviilasja number
2-07-42859
Tsiviilasi
Elisa Eesti AS hagi Õnne Pogotovka vastu võla 28 929.60 krooni ja viivise 28 928.60 krooni väljamõistmiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Maakohtu 15. veebruari 2008 otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Elisa Eesti AS apellatsioonkaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende
Apellant (hageja): Elisa Eesti AS, esindaja Eerika Erlach
esindajad
Vastustaja (kostja): Õnne Pogotovka
Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ning Maakohtu 15. veebruari 2008 otsus muutmata.
Edasikaebamise kord
Tartu
Apellatsiooniastmes kantud menetluskulud jätta apellandi kanda. Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. Kui kassatsioonkaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil, siis võidakse kassatsioonkaebus lahendada kirjalikus menetluses. Hagimenetluses
Riigikohtus
võib
menetlusosaline
menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel.
MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED
Hageja viivise nõue on esitatud ajaperioodiks 19.07.2005 kuni 03.10.2007, s.o 794 päeva. Viivise määraks loetakse VÕS §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub seitse protsenti aastas. VÕS § 94 lg 1 kohaselt kui kohustuselt tuleb vastavalt seadusele või lepingule tasuda intressi, on intressimääraks poolaasta kaupa Euroopa Keskpanga põhirefinantseerimisoperatsioonidele (EKP) kohaldatav viimane intressimäär enne iga aasta 1. jaanuari ja 1. juulit. Alates 01.01.2008 on võlasuhetes kasutatav Euroopa Keskpanga põhirefinantseerimisoperatsioonide intressimäär 4,0%. Sellest tulenevalt on viivise määraks aastas 11% ja viivise päevamääraks 0,0003013% (0,11:365). Hageja ajaperioodiks 19.07.2005 kuni 03.10.2007 nõutud ja seaduses sätestatud arvestuse kohaselt on viiviseks 6 920.90 (0,0003013% x 794 x 28 929.60) krooni. Hageja väide lepinguvabadusest ei ole rakendatav tüüptingimuste puhul. VÕS § 42 sätestab tüüptingimustega lepingu jaoks erinõuded vastavalt lepingu sisule, nähes ette, et VÕS §-s 42 toodud standardist kõrvalekalduvad tüüptingimused on tühised. Seoses hagi osalise rahuldamisega pidas kohus põhjendatuks jaotada TsMS § 162 lg 2 kohaselt menetluskulud võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega, s.o jätta menetluskuludest 62% kostja kanda ja 38% hageja kanda.
Vastuväidete kohaselt ei ole maakohus otsuses ega otsust tehes rikkunud ühtegi õigusnormi ning olulised asjaolud on õigesti ja piisavalt tuvastatud.
Ringkonnakohus peab vajalikuks märkida veel seda, et ka viivise seadusjärgne määr täidab viivise sanktsioonilise eesmärgi. Antud juhul on maakohus mõistnud kostjalt hageja kasuks välja viivise summas 6920.90 krooni, mida kostja ei ole vaidlustanud. Hageja poolt apellatsioonkaebuses märgitud asjaolu, et viivise määr 0,15 % kuni 0,30 % päevas on üldlevinud praktika mobiilsideteenuse osutamisel ja seetõttu mõistlik, ei lükka ümber maakohtu järeldust, et 0,15 % on ebamõistlikult suur tarbija suhtes. Tavad ja pooltevaheline varasem praktika oleks arvestatav, kui mõlemad lepingupooled oleksid olnud majandus- ja kutsetegevuses tegutsevad isikud. Apellatsioonkaebuses ei ole arvestatud ka sellega, et üldine dispositiivsuse põhimõte ei kehti tüüptingimuste puhul, kuigi VÕS § 113 lg 1 ei ole oma sõnastuses imperatiivne.
Andra Pärsimägi
Egon Konsand
Üllar Roostoja
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.