Pankrotiõigus › Juriidilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus

Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja

Kohtunik

Maie Seppo

Määruse tegemise aeg ja koht

14.04.2008.a. Kentmanni 13 Tallinnas

Tsiviilasja number

2-08-8416

Kohtuasi

A OÜ avaldus I OÜ pankroti väljakuulutamise nõudes

Kohtuistungi toimumise aeg

27.03.2008.a

Menetlusosalised ja nende esindajad

võlausaldaja A OÜ registrikood 10175999 Suur-Sõjamäe 25a Tallinn võlausaldaja esindajad A N ja I K võlgnik I OÜ registrikood 10673504 XXX Tallinn Võlgniku esindaja Pjotr Tamuljonok

Resolutsioon

Jätta A OÜ avaldus I OÜ pankrotimenetluse algatamise nõudes rahuldamata.

Edasikaebamise kord ning tähtaeg

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu.

Tallinna

Menetluse käik ja määruse põhjendused Pankrotiavalduse kohaselt A OÜ ja I OÜ sõlmisid 20.augustil 2007.a. parfümeeria ja karastusjookide ostu-müügilepingu. Võlausaldaja andis kaubad võlgnikule üle ja võlgnik võttis need vastu. Ostetud kaubas eest kohustus võlgnik tasuma arve-saatelehel näidatud summas 701 279,90 krooni hiljemalt 17.02.2008.a. Võlgnik oma kohustust täitnud ei ole. Võlausaldaja esitas 21.02.2008 võlgnikule pankrotihoiatuse ja palus võlgnevuse tasuda 01.03.2008.a. Võlausaldajale on teada, et alates jaanuarist 2008 hakkas võlgnik kõik oma kliendilepingud ümber vormistama uuele äriühingule OÜ-le B Võlausaldaja on seisukohal, et võlgniku tegevus on suunatud vara peitmisele, raiskamisele ja maksejõuetuse põhjustamisele võlausaldajate huve kahjustamise eesmärgil. Võlausaldaja palub algatada võlgniku pankrotimenetlus ja kuulutada välja I OÜ pankrot. Võlgnik vaidleb avaldusele vastu. Võlgniku arvates ei ole nõue selge, sest ainult osa nõudest summas 142 849,30 krooni on muutunud sissenõuetavaks.

Alates 2007.a.oktoobrist on Harju Maakohtus võlausaldaja ja võlgniku vahel vaidlus kaubamärkide omandiõiguse üle. Selles menetluses on OÜ A hagi tagamisena arestitud OÜ-le I omandiõiguse alusel kuuluvad ja tema valduses olevad kaubad summas 302 946,00 krooni. See summa moodustab enam kui 2 korda võlgnetavast summast. Osa arestitud kaubast on sama kaup, mille OÜ A andis üle müügiks OÜ-le I. Võlgnik on nõus kogu kauba võlausaldajale tagastama, kuid võlausaldaja ei ole sellega nõus. Võlgnik on nõus kauba realiseerima ja tasuma kauba eest, kuid kaup on võlausaldaja poolt arestitud. Käesolevaks ajaks on OÜ I aktiivse majandustegevuse peatanud, et vältida liigseid kulutusi seoses arestitud kaupade hoidmisega. See aga ei anna tunnistust äriühingu pankrotist. P T on ka OÜ A asutaja ja 40 % kaasomanik. Käesolev vaidlus ei ole mitte ainuüksi kahe äriühingu vaidluseks, vaid OÜ A kahe omaniku omavaheline vastuseis, kes ei suuda OÜ A omavahel kuidagi jagada. Võlausaldaja pankrotiavalduse põhineb PankS §10 lg.2 p.3, mille kohaselt võlgnik hävitab, peidab või raiskab oma vara või teeb raskeid juhtimisvigu, mille tagajärjel ta on muutunud maksejõuetuks, või on muul viisil tahtlikult muutunud maksejõuetuks. Kohus leiab, et võlausaldaja väited, et võlgnik peidab ja raiskab oma vara, on paljasõnalised ja tõendamata. Milliseid juhtimisvigu on võlgnik teinud, mis on muutnud ta maksejõuetuks, võlausaldaja pole märkinud ja tõendanud. Kohus leiab, et võlausaldaja poolt esitatud nõue on ebaselge ja see tuleks esitada hagimenetluses. Osa dokumente on võlausaldaja esitanud venekeelsetena, jättes tõlked esitamata. Eeltoodust tulenevalt asub kohus seisukohale, et I OÜ pankrotimenetlus tuleb jätta algatamata.