Kohus
Viru Maakohus
Kohtukoosseis
kohtunik Sirja Tooming sekretär Annely Eesmaa
Määruse tegemise aeg ja 04.aprill 2008. a. Rakvere Kohtumaja, Rakvere Võidu 2 koht Tsiviilasja number
2-08-8259
Tsiviilasi Tsiviilasi
Stanislav V V ’e pankrotiavaldus OÜ Diepal vastu pankroti väljakuulutamiseks.
Menetlusosalised ja nende Võlausaldaja: S V V , elukoht xxxx esindaja vandeadvokaat Aldo Kaljurand, Advokaadibüroo Paul esindajad Varul, Ahtri 6A, Tallinn 10151, Harjumaa. Võlgnik: OÜ Diepal, reg.kood 10810332, asukoht Tööstuse 11, Tamsalu 46107, Lääne-Virumaa, seaduslik esindaja juhatuse liige I A , isikukood xxxx, lepinguline esindaja vandeadvokaat Janek Valdma , Advokaadibüroo Law Office Valdma&Partnerid, Majaka 26, Tallinn 11412, Harjumaa. Eelistungi Eelistungi toimumise aeg Istungil osalesid
28.03.2008.a. avaldaja esindaja ja võlgniku esindajad
Resolutsioon:
Jätta S V V e pankrotiavaldus rahuldamata ja OÜ Diepal (reg.kood xxxx) xxxx) pankrotimenetlus algatamata. Kohtukulud jätta S V V ’e kanda. Määrus tehakse avalikult teatavaks kohtu kantselei kaudu 04.04.2008.a. ja ärakiri saadetakse aadetakse teadmiseks menetlusosalistele. Määruse peale on õigus esitada määruskaebus Viru Ringkonnakohtule Viru Maakohtu Rakvere kohtumaja kaudu kümne päeva päeva jooksul, arvates määruse kättetoimetamise päevale järgnevast päevast. päevast. I. Asjaolud ja võlausaldaja nõue. nõue. Esitatud on võlausaldaja pankrotiavaldus. Avalduse kohaselt 15.03.2006.a. tegi
Peaktex Company (reg.kood xxxx) oma arvelt OÜ Diepal kontole ülekande summas 25 000 eurot selgitusega „osakapitali suurendamine S.V , KAI Invest“. Analoogiline kanne on tehtud ka 16.03.2006.a. summas 12 000 eurot. Äriregistri teabesüsteemi andmetel osakapitali suurendatud ei ole ega ole ka sellekohast võlgniku osanike otsust. Peaktex Company on korduvalt oma raha tagasi nõudnud, kuid tulemuseta. 07.02.2008.a. loovutas Peaktex Company oma nõude OÜ Diepal vastu S V V ’ele, kellele läks üle õigus sisse nõuda OÜ-lt Diepal õigusliku aluseta üleantud rahasumma koos intressidega. VÕS § 1028 lg. 1 sätestab, et kui isik (saaja) on teiselt isikult (üleandja) midagi saanud olemasoleva või tulevase kohustuse täitmisena, võib üleandja saadu saajalt tagasi nõuda, kui kohustust ei ole olemas, kohustust ei teki või kui kohustus langeb hiljem ära. Antud juhul ei eksisteerinud mitte mingit kohustust, mille täitmisena kandis Peaktex Company oma raha OÜ Diepal arvelduskontole. Selleks kohustuseks võiks olla OÜ Diepal osanike otsus osakapitali suurendamise kohta, kuid sellist otsust vastu võetud ei ole. Raha ülekandmine olemasoleva või tulevase kohustuse täitmisena Peaktex Company poolt on samuti välistatud, kuna Peaktex Company ja vastavate isikute vahel ei ole sõlmitud ühtegi lepingut rahaliste sissemaksete tegemise kohta. Seega Peaktex Company'le kuuluva raha saamine OÜ Diepal poolt ei põhine õiguslikul alusel, ning OÜ Diepal on alusetult rikastunud 37 000 euro võrra. 12.02.2008.a. esitas S.V.V OÜ-le Diepal pankrotihoiatuse, millele 26.02.2008.a. saabunud võlgniku vastuses keeldub võlgnik summa tasumisest. Võlgniku võlg moodustab 39 609 eurot, millest intressid 2 609 eurot, kogusummas Eesti kroonides aga 619 746 krooni ja 18 senti. Võlausaldaja leiab, et nõude olemasolu on piisavalt tõendatud, võlgnik ei ole oma kohustust 30 päeva jooksul nõude sissenõutavaks muutumisest täitnud, võlausaldaja on esitanud pankrotihoiatuse, kuid võlgnik pole hoiatuse saamisest kümne päeva jooksul nõuet rahuldanud, järelikult on võlgnik maksejõuetu ja see maksejõuetus ei ole ajutise iseloomuga. S.V.V võlausaldajana palub algatada OÜ Diepal suhtes pankrotimenetlus ja OÜ Diepal pankrot välja kuulutada. II. Võlgniku kirjalik vastus. Võlgnik oma kirjalikus vastuses selgitab, et OÜ-le Diepal rahaülekannete tegemise initsiaatoriks oli S V , kes initsieeris ja kirjeldab rahaülekannete korraldust ja eesmärki ka oma 05.03.2006.a. elektronkirjas. Selles kirjas on kolm blokk-skeemi, millest sõnalis-kirjeldav osa selgitab, kuidas nõude aluseks olevad rahasummad OÜ-le Diepal kanda ning kuidas Diepal peab nimetatud rahasummad Peatex Ltd-le koheselt tagasi kandma. Nii ka tehti ning raha on Peatexile tagastatud. Kirja autorsuses ei saa kahelda, sest kirjas kajastuv digitaalinformatsioon kajastab saatjaandmeid samaselt kogu S V ’ega toiminud ekirjavahetusega. Elektronkirja sisuosas märgib S V rõhutatult, et partner V O ’ile võib näidata vaid kahte lisatud blokkskeemi, kolmas peab olema salastatud. Kolmas blokkskeem moodustab S V kavandatud rahasiirete tervikpildi. Kogu skeemi mõte oli selline, et S V soovis rahaülekannetega luua õigusnäivust, nagu oleks tema offshore firma, Peatex, vahendusel S V ja KAI Invest panustanud vastava hulga raha ehk sama raha, mille alusel hetkel nõue on esitatud, seadmete ostuks. Seadmete tegelik hind pidi jääma V O ’i ees saladuseks ning müüjana (osana kogu tarnest) pidi kajastuma teine offshore firma, L V Limited. Nimetatud rahasumma aga ei läinud seadmete ostuks vaid tagastati L V Limited kaudu Peatex Ltd.-le. Nimetatud offshore firmade pangaandmed on S V ’el olemas ning kuna arveldused käisid kohaliku panga (Hansapanga) kaudu, siis on vastavate andmine saamine ilma rahvusvahelisi teabenõudeid esitamata võimalik. Tekkiv õigusnäivus pidi omakorda andma võimaluse esitada vastavalt suurema nõude V O ’ile rahaliste sissemaksete tegemiseks. Kirjeldatud skeem ei realiseerunud, kuna I A , kellele instruktsioonid olid suunatud, keeldus petuskeemis osalemast. Ülekanded olid aga tehtud ning kontod kajastavad raha liikumist, millest tulenevale õigusnäivusele on S V oma väidetava nõude nüüd rajanud.
See, miks ülekande seletuses on märgitud "Osakapitali suurendamine S.V Kai Invest" on seletatud kirja lauses: "Podumai, pod kakim kommentariem prognat 37 000 tšeres Diepal." Põhimõtteliselt valis S V välja kandeseletuse, mis tema arvates pidi andma võimaluse nõuet esitada. Kuna lisatud elektronkirjast ja blokkskeemidest on näha ülekande mõte ning see, et raha L V Ltd. kaudu ka koheselt tagastati, siis ei ole rahaülekannetel majanduslikku sisu ning need ei loo ka mingeid nõudeid. S V ’e võlasuhete kohta tuleb märkida, et OÜ-1 Diepal on nõuded S V ’e vastu. Nimelt on S V teinud avalikkusele mitmeid ettevõtte au väärikust teotavaid avaldusi ning saatnud neid klientidele, tarnijatele ja krediidiasutusele. Avalduste tooni ja sisu arvestades on mainekahju ilmne ning OÜ Diepal soovib ka vastava nõude esitada. Ettevõte hindab mainekahjuks kaks miljonit krooni. Lisaks sellele on S V OÜ Diepal juhatuse liikmena võõrandanud kaks sõidukit, millega on tekitanud ettevõttele kahju. Nii on S V ettevõtte nimelt võõrandanud Chrysler 300M, raha pole laekunud. Lepinguline jääkmaksumus ja harilik väärtus 130 440 krooni. Samuti loobus S. V ettevõtte nimelt Chrysler 300C liisinglepingust, sõiduki omandas S.V ’ele kuuluv ettevõte. Kahjunõue on 150 000 krooni. Pankrotimenetluse eesmärk ei ole üksiknõuete selgeks vaidlemine, vaid selgete nõuete alusel kreeditoride võrdne kohtlemine ning majanduslikult ebaotstarbeka ressursijaotuse ümberkorraldamine. Asjaoludel, kus S. V on esitanud nõude sisustamata pangainfo alusel ning S V ’e võlasaldo avaldaja suhtes on ilmselt negatiivne, on pankrotimenetluse algatamine ebaõige ning kahjustab ettevõtet oluliselt. III. Asja kohtulik menetlus. PankrS § 15 lg. 1 kohaselt pankrotimenetluse algatamise otsustab kohus 10 päeva jooksul pankrotiavalduse esitamisest, tehes selle kohta määruse. Kui pankrotimenetluse algatamine tuleb otsustada eelistungil, otsustab kohus 10 päeva jooksul pankrotiavalduse esitamisest istungi toimumise aja ja edastab kutsed. PankrS § 16 lg 1 sätestab, et kui pankrotiavalduse esitas võlausaldaja, peab kohus pankrotimenetluse algatamise otsustamiseks eelistungi, kuhu kutsutakse pankrotiavalduse esitaja ja võlgnik. Eelistungil võlausaldaja esindaja selgitab, et võlgniku esitatud Peaktex Company 20.03.2006.a. kiri, mille kohaselt palub Peaktex Company kanda 37 000 Eurot L V Ltd arveldusarvele Hansapangas, samuti võlgniku esitatud koopiad maksekorraldustest, mille kohaselt on võlgnik 14.09.2006.a. tasunud L V Ltd arveldusarvele 37 000 eurot, ei tõenda võla tasumist, sest Peaktex Company 20.03.2006.a. kiri on võltsitud. Dokumendi võltsitust kinnitab see, et võltsitud dokumendil olev S V ’e allkiri ei lange kokku tema tegeliku allkirjaga. Võrdluseks on hr. V ’e passi koopia koos allkirjanäidisega, millest nähtuvalt on erinevused nähtavad juba pealiskaudsel vaatlemisel. Peale selle olid kõik Peaktex Company finantsdokumendid koostatud inglise keeles, võltsitud dokument on aga venekeelne. Võltsitud dokument ilmus välja alles pärast pankrotiavalduse esitamist, mis viitab sellele, et võltsitud dokument on spetsiaalselt valminud pankroti kartuses. Dokumentide võltsimine on võlgnikule ka iseloomulik, sest Põhja Politseiprefektuuri teatest nähtuvalt on Põhja Politseiprefektuur alustanud kriminaalmenetlust seoses kahtlusega, et võlgniku juhatuse liige I A ja aktsionär V O on õiguste omandamiseks ja kohustustest vabanemiseks võltsinud äriühingu dokumente. Peaktex Compani tasus 37 000 eurot mitterahalise ettemaksuna osakapitali suurendamiseks. Sellekohast otsust pole. Võlgnik on jätnud märkimata, et ta on saanud suure summa raha ka L V Ltd. käest, seega ei ole tema väited selle kohta, et L V Ltd kaudu tagastati raha Peaktex Companyle tõepõhised. L V Ltd tasus perioodil 04.01.2006.a. kuni 06.01.2006.a võlgnikule osakapitali sissemaksuna suure summa raha, kokku 65 000 eurot, mille arvelt samuti ei suurendatud võlgniku osakapitali ning mis kuulus seetõttu kui alusetult saadu tagastamisele. Seega ei täitnud võlgnik 14.09.2006.a. maksetega mitte oma kohustusi Peaktex Company ees, vaid L V Ltd ees ja sedagi vaid osaliselt. Mingit korraldust Peaktex Compani andnud pole. Maksekorralduse selgituses puudub samuti viide sellele, et makse oleks teostatud Peaktex Company võla tasumiseks. Seega ei saa 37 000 eurot, mis kanti OÜ Diepali poolt, lugeda võla kustutamiseks, kuna ta oli võlgu ka L V ’ile. Võlgnik ütles, et nii L V kui ka Peaktex
Compani nõue on V O ́i poolt kustutatud. 37 000 eurot kanti võlgniku võlgade katteks V O ́i poolt, ning et sellega on ära makstud ka OÜ Diepal ́i võlgnevus L V ́ile. Samas V O ́i poolt tehtud makskorralduses on selgituseks märgitud tagastamine Lev Davydovile. V O ́i poolt tasutud 1 300 000 krooni on tasutud osakute eest, mida talle Lev Davydov oli võõrandanud. 1 300 000 krooni ei saa arvestustes L V – OÜ Diepal ja OÜ Diepal – L V arvesse võtta. Sellest lähtuvalt on võlausaldaja seisukohal, et OÜ Diepal võlgneb jätkuvalt Peaktex Compani ́le pankrotiavalduse aluseks oleva summa ja pankrotimenetlus tuleb algatada, sest mingit kokkulepet võla tasumiseks ei ole leitud. OÜ Diepal esindaja selgitab võlausaldaja väitele, et osanike koosoleku protokolliga on tõendatud, et võlga ei olnud. 05.01.2006.a. koosolekul leiti ühiselt, et L D teeb 65 000 euro suuruse sisenõude OÜ-le Diepal, millest Eesti kroonides arveldatuna oli 100 000 krooni sissemakse ja ülejäänud on ülekurss. Väide, et osakapitali ei suurendatud, pole õige. Seda suurendati. Raha tagasimaksmist tuleb küsida V O ́i käest. Avaldaja on asunud tõlgendama V O ́i tahet ja algatanud vaidluse, mis puudutab V O ja L D õigusi. Neid isikuid kaasamata aga asja arutada ei saa. Kuna pankrotimenetluses ei anna neid isikuid ka kaasata, siis tuleb jätta pankrotimenetlus algatamata ja asi tuleb tsiviilkorras lahendada. Pankrotti algatada ei või, kuna nõue pole selge. IV. Kohtumääruse põhjendused. Kohus, kuulanud ära menetlusosalised ja vaadanud läbi asjas esitatud kirjalikud tõendid, leidis, et võlausaldaja taotlus võlgniku pankrotimenetluse algatamiseks tuleb jätta rahuldamata. PankrS § 10 lg.1 kohaselt peab võlausaldaja pankrotiavalduses põhistama võlgniku maksejõuetuse, samuti tõendama nõude olemasolu. Võlausaldaja leiab, et tema nõude olemasolu on piisavalt tõendatud. Võlgnik on esitanud tõendeid, et võlgnevus on tasutud Longmire Ventures Ltd. kaudu. Seda kinnitab ka võlausaldaja enda 05.03.2006.a. kiri, milles ta veel õiguseellase seadusliku esindajana on andnud korralduse 37 000 euro kandmiseks Longmire Ventures Ltd arvele. Sellises maksekorraldused nr. 143 ja 1680, 14.09.2006.a. vastavalt 7 000 ja 30 000 eurot ja märkega osamaksu tagastus on olemas. Seega on pooltel vaidlus võla olemasolu üle ja tuleb järeldada, et võlausaldaja nõue pole selge. Samas pole ühestki muust kirjalikust dokumentaalsest tõendist lähtuvalt võimalik järeldada, et võlgnik on maksejõuetu. Avalduse põhistamisel tugineb võlausaldaja PankrS §10 lg. 2 p.-le 1, mis nimetab võlgniku maksejõuetuse alusena asjaolu, et võlgnik ei ole täitnud kohustust 30 päeva jooksul pärast kohustuse sissenõutavaks muutumist ja võlausaldaja on teda kirjalikult hoiatanud kavatsusest esitada pankrotiavaldus ning võlgnik ei ole seejärel kohustust täitnud 10 päeva jooksul. Võlgnik on võlausaldaja sellekohase arvamuse vaidlustanud. Võlgniku esitatud maksekorraldused V.O ’i kui võlgniku esindaja tasutud summade kohta kokku 1 300 000 krooni ei kajasta makseid OÜ Diepal eest ega ole seega tõenditena hinnatavad pankrotimenetluse algatamise otsustamisel. Nende maksete tegelikku tähendust saaks kinnitada maksetega seotud isikud. Menetlusosaliste väiteil on dokumentaalseid tõendeid võltsitud. Samas selgus, et S.V.V on sündinud Venemaal ja esinenud võlgniku teada vähemalt kolme nime all ning teadaolevalt on tema emakeel vene keel. Seega pole välistatud, et võlausaldaja on suhelnud kõigi oma firmade nimelt nii vene kui ka inglise keeles. Kuna aga võltsingute tuvastamine pankrotimenetluse algatamise otsustamisel ei kuulu kohtu pädevusse, siis tuleb asja läbi vaadata hagimenetluses, mis võimaldab tuvastada dokumentaalsete tõendite võltsitust, kolmandate isikute kaasamist või ka tunnistajate ülekuulamist. PankrS § 15 lg. 2 p. 1 kohaselt jätab kohus pankrotimenetluse algatamata, kui võlgnik vaidleb nõudele põhjendatult vastu ja kohus leiab, et vaidlus nõude üle tuleb lahendada väljaspool pankrotimenetlust. Lähtudes tuvastatust kohus leidis, et pankrotimenetlust algatada ei saa, sest nõue on vaieldav ja tuleks lahendada hagimenetluse korras. PankrS § 15 lg. 4 kohaselt, kui kohus ei algata võlausaldaja pankrotiavalduse alusel pankrotimenetlust, kannab avalduse läbivaatamisega seotud kohtukulud pankrotiavalduse
esitaja. Kohus lähtus PankrS §-de 15 lg. 2 p. 1, lg. 3-4, 16 lg. 1, TsMS §-de 464-465, 661 nõudeist. Kohtunik /allkiri/ Ärakiri õige Nooremreferent Kohtumäärus jõustus 18. aprillil 2008.a Nooremreferent
S.Tooming I.Golubev I.Golubev
.
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.