lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-07-28739/20

Võlaõigus › Muud kasutuslepingud

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 03.04.2008

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-07-28739/20
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud kasutuslepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
03.04.2008
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
953
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Ulvi Loonurm, Mare Merimaa, Meelika Aava

Otsuse tegemise aeg ja koht

03.04.2008, Tallinn

Tsiviilasja number

2-07-28739

Tsiviilasi

Balti Investeeringute Grupi Pank hagi Sven Ränki (Ränk) vastu 23 840 krooni 69 sendi saamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Pärnu Maakohtu 30.01.2008 otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Sven Ränki apellatsioonkaebus

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja Balti Investeeringute Grupi Pank AS (reg.kood xxxxxxxx asukoht Rüütli 23, 51006 Tartu), esindaja Artur Maljukov Kostja Sven Ränk (isikukood xxxxxxxxxxx) elukoht x

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Pärnu Maakohtu 30.01.2008 otsus ja saata asi uueks läbivaatamiseks esimese astme kohtule.
2.Apellatsioonkaebus rahuldada.
3.Menetluskulud jaotatakse asja uuel läbivaatamisel. Hageja nõue ja selle aluseks olevad asjaolud
1.Hageja esitas 06.08.2007 maksekäsu kiirmenetluse avalduse Sven Ränkilt 23 867,20 krooni saamiseks, millele Sven Ränk esitas vastuväited ja 24.09.2007 anti kiirmenetluse avaldus üle Harju Maakohtule menetlemiseks.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
2.12.10.2007 esitas hageja Harju Maakohtule hagiavalduse, milles palus kostjalt välja mõista 23 840,69 krooni, sellest 11 933,60 krooni tagastamata krediiti, 2 229,91 krooni tasumata intresse, 1 390,46 krooni viivist, 2 386,72 krooni leppetrahvi, 1 000 krooni sissenõudmisega seotud kulu ja kahju hüvitist 4 900 krooni.
3.30.10.2007 keeldus Harju Maakohus hagi menetlusse võtmisest ja edastas hagiavalduse Pärnu Maakohtule menetlemiseks. 21.11.2007 võttis Pärnu Maakohus hagi menetlusse ja määras kostjale aja vastuse esitamiseks. Kostja teatas, et: a) ta ei ole lepingust taganemise avaldust saanud ja lepingust taganemine kohustuse täitmiseks ilma täiendavat tähtaega andmata ei ole lubatud ja b) soovib esitada vastuhagi ning c) kompromissi korral on ta nõus tasuma koheselt põhivõla ja viivise, kui hageja loobub ülejäänud nõuetest. Kostja on valmis maksegraafiku tegemiseks kogu haginõuete ulatuses, sel

juhul on kostja võimeline tasuma 700 krooni kuus ning menetluskulud jääksid poolte kanda(t.lk.53).

4.Hageja ei nõustunud kompromissi sõlmima.
5.Kohus määras 14.01.2008 määruses vaadata hagi läbi kirjalikus menetluses. Kohtu määratud tähtpäevaks täiendavaid tõendeid pooled ei esitanud. Kohtuotsus
6.Maakohus rahuldas hagi, leides, et hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud. Kostja on hagi kirjalikus vastuses toodud kompromissi ettepanekus omaksvõtnud. TsMS § 231 lg 2 kohaselt poole faktilise asjaolu kohta esitatud väide ei vaja tõendamist, kui vastaspool võtab selle omaks. Apellatsioonkaebus
7.Kostja palus maakohtu otsuse tühistada ja saata asi esimese astme kohtule uueks läbivaatamiseks. Hageja tugineb hagiavalduses märgitud nõuete puhul asjaolule, et on poolte vahel sõlmitud krediidilepingu üles öelnud. Kostja vaidleb hagile vastu, sest ta ei ole saanud hagejalt lepingu ülesütlemise avaldust ja talle ei ole määratud täiendavat tähtaega kohustuse täitmiseks. Seega ei ole leping lõppenud. Samuti soovib kostja esitada vastuhagi, kuna lepingu tingimused ei vasta osaliselt VÕS-i sätetele.
8.Maakohus rikkus asja kirjalikus menetluses lahendamisel menetlusnorme. Kohus ei vastanud kostja väidetele, rikkudes sellega TsMS § 436 lg-t 1. Kostja ei ole hagi omaks võtnud, milleks ei saa pidada kompromissiettepaneku esitamist. TsMS § 231 lg 2 sätestab, et poole faktilise asjaolu kohta esitatud väide ei vaja tõendamist, kui vastaspool võtab selle omaks. Omaksvõtt on faktilise väitega tingimusteta ja selgesõnaline nõustumine kohtule adresseeritud kirjalikus avalduses või kohtuistungil, kus nõustumine protokollitakse. Käesolevas asjas ei ole kostja kohtule sellist avaldust esitanud ja selle kohta ei ole olemas protokolli.
9.Kohus on rikkunud TsMS § 442 lg-t 8, kuna otsuses puudub tõendite analüüs. Kohus ei ole vastanud kostja väidetele ülesütlemisavalduse tegemise lubatavuse kohta.
10.Kohus rikkus TsMS § 341 lg-t 1, kuna ei lahendanud asja kohtuistungil. TsMS § 403 lg-s 1 sätestatud poolte nõusolekut asja lahendamiseks seda kohtuistungil arutamata ei olnud. Puudub kostja nõusolek asja kirjalikus menetluses lahendamiseks. TsMS § 404 lg 1 sätestab, et varaliselt hinnatava hagi asjas võib kohus määrata kirjaliku menetluse, kui hagi hind ei ületa 50 000 krooni ja poole kohtusse ilmumine on oluliselt raskendatud suure vahemaa tõttu või muul mõjuval põhjusel. Ei selgu, kellel oli kohtusse ilmumine oluliselt raskendatud. Kohus rikkus TsMS § 404 lg-s 2 sätestatud nõuet, sest kostja ei saanud määrust, kus oleks määratud avalduste ja dokumentide esitamise tähtpäev ja teatatud otsuse avalikult teatavakstegemise aeg. Ringkonnakohtu otsuse põhjendused 11.Ringkonnakohus, tutvunud asja materjaliga, leidis, et maakohtu otsus tuleb tühistada ja asi saata TsMS § 646 ja § 656 lg 1 p 5 alusel uueks läbivaatamiseks esimese astme kohtule. Ringkonnakohus otsustas asja üksnes apellatsioonkaebuse põhjal, kuna leidis, et asja lahendamisel esimese astme kohtus rikuti menetlusõiguse normi, mis toob ilmselgelt kaasa otsuse tühistamise apellatsioonimenetluses. 12.TsMS § 436 lg 1 järgi peab olema kohtuotsus seaduslik ja põhjendatud. Otsust tehes hindab kohus tõendeid, otsustab, mis asjaolud on tuvastatud, millist õigusakti tuleb asjas kohaldada ja kas hagi kuulub rahuldamisele (TsMS § 438 lg 1). Otsuse sisule esitatavad nõuded on sätestatud TsMS §-s 442. TsMS § 442 lg 7 järgi märgitakse otsuse kirjeldavas osas loogilises järjekorras lühidalt ja olulist sisu esile tuues esitatud nõuded ja nende kohta esitatud

väited, vastuväited ja esitatud tõendid. Maakohtu vaidlustatud kohtuotsuses kirjeldav osa (kostja vastuväidete kajastamine) puudub. Otsuse põhjendav osa ei ole kooskõlas TsMS § 442 lg-s 8 sätestatud nõuetega. Maakohus on otsuse põhjendavas osas märkinud, et kostja on kirjalikus vastuses toodud kompromissettepanekus hagi omaksvõtnud. Sellise seisukohaga ei saa nõustuda, sest kompromissiettepanek ei ole hagi õigeksvõtt. Kostja vastust ei saa käsitleda hagi õigeksvõtuna, mis tähendaks hagiga vastuvaidlematut nõustumist. Kostja poolt esitatud kirjalik vastus võimalike lahendustega sisaldas kolme erinevat menetluslikku kaitsevahendit, mida ei saa käsitleda ei asja lahendamiseks kompromissina ega hagi õigeksvõtuna. 13.Õige on apellandi väide, et kohtul puudus alus lahendada asi kirjalikus menetluses TsMS § 404 lg 1 alusel ning toimikust ei nähtu, et kostjat oleks teavitatud 14.01.2008 määrusest asja läbivaatamisest kirjalikus menetluses. 14.Kuna maakohus rikkus oluliselt menetlusõiguse normi, st kohus ei ole otsust seaduse kohaselt olulises ulatuses põhjendanud (TsMS § 656 lg 1 p 5), ei ole ringkonnakohtul võimalik seda puudust kõrvaldada ja asi tuleb saata uueks arutamiseks esimese astme kohtule. Tagamaks pooltele õigust kohtuotsust vaidlustada asjaolude tuvastamise ja tõendite hindamise osas, peab seisukohad avaldama esmalt esimese astme kohus. Menetluskulud jaotatakse asja uuel läbivaatamisel.

U.Loonurm

M.Merimaa

M.Aava

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja