Ärakiri
Tagaseljaotsus
Kohus
Viru Maakohus
Kohtunik
Maido Roots
Otsuse tegemise aeg ja 26.03.2008.a. Rakvere Kohtumaja koht Tsiviilasja number
2-08-7736
Tsiviilasi
Balti Investeeringute Grupi Pank AS hagi H J ́i vastu 118 329,26 krooni ja lisanduva viivise nõudes.
Menetlusosalised ja nende Hageja: Balti Investeeringute Grupi Pank AS (reg.kood 10183757, asukoht Rüütli 23, Tartu linn 51006). esindajad Esindaja volikirja alusel: M K Kostja: H J (isikukood xxxx elukoht xxxx Kirjalik menetlus Resolutsioon: Rahuldada Balti Investeeringute Grupi Grupi Pank AS hagi H J ́i vastu tervikuna tagaseljaotsusega. Välja mõista H J `ilt Balti Investeeringute Grupi Grupi Pank AS kasuks ja võlgnevuse katteks 118 329,26 (ükssada kaheksateist tuhat kolmsada kolmsada kakskümmend kakskümmend üheksa krooni ja 26 senti) senti). Välja mõista H J ilt Balti Investeeringute Grupi Pank AS kasuks alates 29.02.2008.a. 29.02.2008.a. kuni krediidisumma täieliku tasumiseni viivis 29,06 29,06 % tagastamata krediidisummalt aastas. Välja mõista H J ́ilt Balti Investeeringute Grupi Pank AS kasuks alates 26.03.2008.a. kuni sissenõutavaks muutunud tasumata intressi täieliku tasumiseni tasumiseni viivis 29,06 29,06 % tagastamata intressi summalt aastas. Menetluskulud jätta täies ulatuses kostja H J ́i kanda.
Kohtuotsus kuulub viivitamatult täitmisele TsMS § 467 lg 1, 468 lg 1 p 2 alusel. Kostjal on õigus otsusega mittenõustumisel 14 päeva päeva jooksul otsuse kättesaamisest esitada kaja samale kohtule menetluse taastamiseks, taastamiseks, lisades kajale kõik vajalikud dokumendid asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks. Kaja esitamisel tasutakse kautsjon, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt. Hagejal Hagejal on õigus esitada 30 päeva jooksul alates otsuse kättesaamisest põhjendatud apellatsioonikaebus Viru Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtule. Kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil, siis lahendatakse asi kirjalikus menetluses.
I. Asjaolud ja hageja nõue. nõue. Balti Investeeringute Grupi Pank AS (reg.kood 10183757, asukoht Rüütli 23, Tartu linn 51006) hagejana esitas hagi kostja H J `i vastu poolte vahel 10.11.2005.a. sõlmitud tarbijakrediidilepingust tuleneva võlgnevuse summas 118 329,26 krooni ja lisanduva viivise nõudes. Kuna kostja ei ole oma lepingust tulenevaid kohustusi nõuetekohaselt täitnud, siis palub hageja kostjalt välja mõista 118 329,26 krooni, millest tagastamata krediidisumma on 76 461,38 krooni, intress 10 994,09 krooni, leppetrahv 15 292.28 krooni, võla sissenõudmisega seotud kulud 900 krooni ja sissenõutavaks muutunud viivis 14 681,51 krooni. Samuti palub hageja kostjalt välja mõista lisanduva viivise.
II. Maakohtu tagaseljaotsuse põhjendused. Kohus leidis, et asjas on võimalik teha tagaseljaotsus, tagaseljaotsus sest TsMS § 407 kohaselt kohus võib hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kostja tädile E T ́ile on kostjale edasiandmiseks kätte antud hagimaterjal koos vastuse nõudega. Kostjat on hoiatatud tagaseljaotsuse tegemisest TsMS § 407 lg 1 järgi. Kostja kohtu nõuet tähtajaks ei ole täitnud, samuti ei ole teatanud kohtule mõjuvast põhjusest hagile vastamata jätmiseks. Esitatud hagi on õiguslikult põhjendatud. VÕS § 8 lg. 2 järgi on leping lepingupooltele täitmiseks kohustuslik. VÕS § 76 lg. l kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 402 kohaselt on tarbijakrediidileping krediidileping, millega oma majandus- ja kutsetegevuses tegutsev krediidiandja annab või kohustub andma tarbijale krediiti või laenu. VÕS § 101 lg. l p. l ja 6 sätestavad, et kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda võlgnikult kohustuse täitmist ning rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist. VÕS § 113 lg. 1 järgi on võlausaldajal õigus arvestada rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral viivist arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni.
Seega on hageja nõue põhjendatud ning hagi kuulub tagaseljaotsusega rahuldamisele tervikuna. TsMS § 444 lg 1 kohaselt jäetakse otsuse kirjeldav osa ära. Vastavalt TsMS § 162 lõikele 1 hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus kohaldas VÕS §-de 8, 76, 100, 101, 113, 115, 127-128, 158, 402 sätteid ning juhindus TsMS § 162 lg 1, 407, 442, 444 lg 1, 445 lg 2 nõudeist. Kohtunik Ärakiri õige Nooremreferent Kohtuotsus jõustus 28. aprillil 2008.a Nooremreferent
/allkiri/
M.Roots I.Golubev I.Golubev
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.