Muud › Muud hagiasjad

Kostja vastus ja vastuhagi Kostja hagi ei tunnista .14.04.2005 a. toimunud volinike koosolekul,kus viibis ka hageja ,otsustati tema väljaarvamine GÜ-st.Vastavalt hageja avaldusele vaatas selle küsimuse läbi ka 16.06.2005 a. GÜ liikmete üldkoosolek.Ka üldkoosolek kinnitas volinike otsust hageja väljaarvamiseks .Põhikirjast tulenevalt on GÜ liige kohustatud tasuma sihtotstarbelisi makseid.Hageja ei ole 2000 a kuni 2005 a. kordagi tasunud talle esitatud arveid.Hageja oli GÜ juhatuse esimees ning teadis mille eest ja kui suures ulatuses tuli makseid tasuda.Hageja rikkus 5 a jooksul süstemaatiliselt põhikirjast tulenevaid kohustusi.Kostja palub jätta hagi rahuldamata,kohtukulud panna hagejale ja on esitanud vastuhagi. Vastuhagi kohaselt oli VP GÜ liige kuni 14.04.2005 a,mil ta volinike 14.04.2005 a. koosoleku otsusega ,mida 16.06.2005 a. otsusega kinnitas ka liikmete üldkoosolek,GÜ liikmest välja arvati. V.P müüs talle eraldatud boksi nr.43 7000 krooni eest Romanovile ning asus alates 1998 a. kasutama garaazi tehnilist boksi nr.54,mida oli elektritööde teostamise eest lubatud kasutada Romanovil.Projekti järgi on tehnilise boksi näol tegemist üldkasutatava ruumiga ,millest oli V.P teadlik.Vastavalt GÜ üldkoosoleku otsusele 22.05.2004 a. kehtestati tehniliste bokside kasutamise eest rendimakse 400 krooni kuus.GÜ taotleb V.Plt garaazi tehnilise boksi kasutamise eest renti 24 kalendrikuu (2005 ja 2006 a) ulatuses 9600 krooni.V.P ei vabastanud tehnilist boksi ka pärast tema väljaarvamist GÜ-st. GÜ palub V.Plt välja mõista 9600 krooni ja kohtukulud.

Vastus vastuhagile VP vastuhagi ei tunnista.Puudub alus renditasu nõudmiseks.Esmakordselt esitati tasu nõue pärast vastuhagi esitamist.Vastuhagi esitati enne ,kui saabus maksetähtaeg. Kohtuotsuse põhjendused Kohus,kuulanud ära poolte seletused kohtuistungil ja tutvunud asjas esitatud kirjalike tõenditega ning hinnanud tõendeid kogumis,leidis,et hagi tuleb jätta rahuldamata ja vastuhagi rahuldada. Vaidlust ei ole selles,et hageja võlgnes GÜle garaaziboksi kasutamise eest ajavahemikul 2000-2004 a.kommunaalmaksete ja liikmemaksu näol 7200 krooni. Vaidlust ei ole ka selles,et hageja kasutas garaazi tehnilist boksi nr.54 oma sõiduki hoidmiseks kuni 21.05.2007 a. ,mil GÜ liikmed nimetatud boksi V.P asjadest s.h sõidukist , vabastasid. TsMS § 230 lg.1 alusel peab kumbki pool hagimenetluses tõendama neid asjaolusid ,millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited,kui seadusest ei tulene teisiti. GÜ 14.04.2005 a. volinike koosoleku otsusega otsustati hageja ühistu liikmete hulgast välja arvata põhjusel,et hageja on rikkunud süstemaatiliselt põhikirja nõudeid,jättes aastaid maksmata ühistu liikmele kohustuslikud maksed.Hageja võlgneb GÜ-le osamaksu 1200 krooni ulatuses,liikmemaksud ajavahemikul 2000-2004 summas 2000 krooni,sissemaksud kapitaalremondifondi summas 4000 krooni,kohustuslikud maksed jaanuarist-märtsini 2005 a 430.25 krooni ulatuses ,kokku 7630.25 krooni. Hageja leiab,et kuna ta tasus pärast volinike koosoleku otsust 07.05.2005 a.ühistule 7200 krooni,siis volinike koosoleku 14.04.2005 a,otsus ja ka üldkoosoleku 16.06.2005 a.otsus ,millega kinnitati volinike otsus hageja väljaarvamise kohta GÜ-st ,on põhjendamatud ja tuleb tühistada. GÜ põhikirja p.4.10.4 alusel kuulub liikme ühistust väljaarvamine volinike koosoleku pädevusse ja liige arvatakse ühistust välja muu hulgas ,kui ta ei täida seaduses ,ühistu põhikirjas ja sisekorraeeskirjas sätestatud kohustusi. Hageja on volinike koosoleku otsuse palunud läbi vaadata ka GÜ kõrgema juhtimisorgani ,liikmete üldkoosoleku poolt. Mittetulundusühingute seaduse § 16 lg.1 sätestab,et liikme võib mittetulundusühingust välja arvata juhatuse otsusega põhikirjas ettenähtud juhtudel ja korras.Põhikirjaga võib ette näha,et liikme väljaarvamise otsustab üldkoosolek.Sama paragrahvi lg4 teise lause kohaselt ,kui liikme on välja arvanud mittetulundusühingu muu selleks pädev organ,võib üldkoosolek väljaarvamise otsuse väljaarvatud liikme avalduse alusel,kehtetuks tunnistada. GÜ 16.06.2005 a. toimunud üldkoosolekul arutati muu hulgas ka hageja avaldust volinike 14.04.2005 a. otsuse ,millega hageja arvati ühistust välja,muutmiseks. Üldkoosolek otsustas kinnitada volinike koosoleku nimetatud otsust hageja ühistust väljaarvamise kohta ja kohustas hagejat vabastama tehnilise boksi. Kuna asjas ei ole vaidlust selles,et hageja aastate jooksul ei täitnud ühistu liikme põhikirjast tulenevaid kohustusi ,siis eeltoodust lähtuvalt asub kohus seisukohale,et vaidlusalune

volinike ja ühistu liikmete üldkoosoleku otsus ei ole vastuolus GÜ põhikirja ega seadusega,mistõttu hagi tuleb jätta rahuldamata. Asjakohatud on hageja viited maksete summade kaheldavuse osas,väidetavalt tegemata tasaarvestuse osas,et ta ei teadnud maksete tasumise kohustusest.Asjakohane ei ole ka hageja väide ,et ta ei pidanud tasuma makseid aja eest,mil oli ühistu liikmest varem välja arvatud.Samas on hageja ise kinnitanud ,et vaatamata tema liikmest väljaarvamise otsusele ühistu poolt,jätkas ta garaazi tehnilise boksi kasutamist. Kohtu hinnangul on hageja väited paljasõnalised ja tõendamata. GÜ on esitanud vastuhagi,milles palub VPlt välja mõista 2005 ja 2006 a.tema kasutuses olnud tehnilise garaaziboksi nr.54 kasutamise eest renti 24 kuu ulatuses summas 9600 krooni. GÜ 22.05.2004 a.liikmete üldkoosoleku otsusega kehtestati ühistu vara (tehniliste bokside) kasutamise eest rendimakse 400 krooni kuus. Asja arutamisel on Anatoli Romanovi avaldusega GÜ juhatusele 6.10.2003 a tuvastamist leidnud asjaolu,et kuna talle elektritööde teostamise eest kasutada antud tehnilisel boksil nr.54 puudusid väravad ,siis kokkuleppel VPga ostis ta P kasutuses olnud garaaziboksi nr.43,makstes selle eest Ple 7000 krooni. P ei ole tõendanud selle summa kandmist GÜ arvele.GÜ eitab raha saamist ning on seisukohal,et kuna P võõrandas oma osamakse Romanovile, lõppes tema liikmelisus GÜs.GÜ põhikirja p.4.8 kohaselt osamaksu võõrandamisel või pärandamisel lähevad ühistu liikme õigused ja kohustused üle osamaksu omandajale osamaksu ülemineku päevast. GÜ esindaja seletuse kohaselt P põhikirja p.4.6 tulenevaid kohustusi ei täitnud ega osamaksu võõrandamise korral ühistut sellest ei teavitanud ega ühistust väljaastumise avaldust ei esitanud ning kasutas tehnilist garaaziboksi omavoliliselt.P ei ole vastupidist tõendanud. Toimikumaterjalidega on tõendatud,et P kasutas tehnilist garaaziboksi temale kuuluva sõiduauto Xxx hoidmiseks.Kohtuistungil (Protokoll tlk 135,156) kinnitas P,et ta on auto arvelt maha võtnud juba 1990 a,autot garaazist ära viinud ei ole ega tahagi viia. GÜ teatel on vaidlusalune tehniline boks vabastatud P asjadest s.h sõidukist Xxx 21.05.2007 a GÜ poolt. Kohtu hinnangul ei ole P väide ühistu liikmete üldkoosoleku protokolli väidetava võltsimise kohta millegagi tõendatud. Kohus leiab,et VP ei ole kohtule esitanud ühtegi mõistlikku põhjendust ega tõendit,miks ta ei pidanud garaaziboksi kasutamise eest renti maksma.Asjaolu,et P oli GÜ-st väljaarvatud,ei välistanud tema kohustust tasuda garaaziboksi faktilise kasutamise eest. Kohus leiab,et vastuhagi kuulub rahuldamisele ja VPlt tuleb GÜ kasuks välja mõista renditasu tehnilise boksi nr.54 kasutamise eest 2005 ja 2006 a summas 9600 krooni. Kooskõlas tsiviilkohtumenetluse seadustiku ja täitemenetluse seadustiku rakendamise seaduse § 3,kohaldatakse enne 01.01.2006 a. alustatud menetluse puhul menetluskulude jaotamisele ja nende kindlsksmääramisele seni kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut. Kuna kohus jättis hagi rahuldamata ,tuleb hageja kohtukulud jätta hageja enda kanda. Kuni 31.12.2005 a kehtinud TsMS § 46 p.2,§ 52 p.5 ja § 54 lg.4 alusel kuulub VPlt asja läbivaatamiskuludena riigituludesse väljamõistmisele postikulu summas 219.30 krooni. TsMS § 60 lg.1 alusel tuleb GÜ vastuhagis VPlt välja mõista riigilõiv 750 krooni GÜ kasuks.

Mare Kõlvart kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.