lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-06-34417/29

Võlaõigus › Muud kasutuslepingud

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 20.03.2008

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-06-34417/29
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud kasutuslepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
20.03.2008
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1922
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 168 lg 6Menetluskulude jaotus asja menetlusse võtmisest keeldumise, hagi läbi vaatamata jätmise, asja menetluse lõpetamise ja hagi õigeksvõtmise puhulAÕS § 75 lg 1Koormatiste ja kulutuste kandmineKOS § 13 lg 1KOS § 21 lg 1TsMS § 162 lg 1Menetluskulude jaotus hagimenetlusesTsMS § 23 lg 7Kohtuniku taandumise kohustusTsMS § 28Taandatava kohtuniku toimingudTsMS § 3 lg 3Õigus pöörduda kohtusse

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-06-34417/24Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja13.11.2007

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
OÜ Byzantine Consult11018256

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Üllar Roostoja, Egon Konsand, Andra Pärsimägi

Otsuse tegemise aeg ja koht

20. märts 2008. a Tartu

Tsiviilasja number

2-06-34417

Tsiviilasi

AS Jõgeva Elamu (registrikood: 10254782; asukoht: Jõgeva B. Alveri 2a) hagi OÜ Avocado (registrikood: 11018256; asukoht: Tallinn Kentmanni 22-18) vastu hooldustasu võlgnevuse väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 13.11.2007. a otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

OÜ Avocado apellatsioonkaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

Apellant OÜ Avocado Vastustaja AS Jõgeva Elamu

esindajad

RESOLUTSIOON

1.Muuta

Tartu

Maakohtu

13.11.2007

otsust

menetluskulude jaotuse osas.

2.Apellatsioonkaebus rahuldada osaliselt. Menetluskulude jaotus

Jätta maakohtus kantud menetluskulud poolte endi kanda.

Jätta

ringkonnakohtus

kantud

apellandi

menetluskulud 50 % ulatuses vastustaja AS Jõgeva Elamu kanda. Ringkonnakohtus kantud vastustaja menetluskulud jätta tema enda kanda.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 04.09.20262-26-15854/5Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 04.09.20262-26-118512/3Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja
  • 03.09.20262-24-549/54Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 02.09.20262-25-17128/21Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
  • 01.09.20262-26-115627/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 31.08.20262-26-112398/5Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
TsMS § 371 lg 1Hagi menetlusse võtmisest keeldumise alused
TsMS § 384 lg 1Hagi tagamise avalduse lahendamine
TsMS § 386 lg 4Hagi tagamise abinõu asendamine ja hagi tagamise tühistamine
TsMS § 388 lg 2Kohtuliku hüpoteegi seadmine
TsMS § 390Määruskaebuse esitamine
VÕS § 76 lg 1Kohustuse täitmine

Edasikaebamise kord

Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. Kassatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel.

POOLTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED

1.AS Jõgeva Elamu esitas 16.11.2006 maakohtule hagi OÜ Avocado vastu hooldustasu võlgnevuse 4136.60 krooni väljamõistmiseks. Hagiavalduse kohaselt on kostja omandis Jõgeva linnas asuvad korteriomandid registriosa nr 1549235, asukohaga Kivi 3-8 ja registriosa nr 1566235, asukohaga Tähe 4-31. Kivi 3 ja Tähe 4 elamute valitsejaks on elamute korteriomanike üldkoosoleku otsusega valitud hageja. Hageja on esitanud kostjale hooldustasu kohta igakuiselt arveid, kuid kostja on jätnud hagejale nõuetekohaselt tasumata. Kostja võlgnevus hageja ees moodustas 01.11.2006 seisuga 4136.60 krooni. 16.11.2006 seadis maakohus hagi tagamiseks kohtuliku hüpoteegi kostjale kuuluvale kinnisasjale registriosa nr 1566235 Tartu Maakohtu kinnistuspiirkonnas hageja kasuks summas 4136.60 krooni. 28.11.2006 teatas hageja kohtule, et loobub hagist, kuna kostja tasus 24.11.2006 hagis nõutud võlgnevuse 4136.60 krooni. Hageja palus asja menetlus lõpetada ja mõista kostjalt hageja kasuks välja tasutud riigilõiv 250 krooni. Kostja esitas 01.12.2006 määruskaebuse hagi tagamise määruse peale ning taotluse kohtuniku taandamiseks. Maakohus keeldus 06.12.2006 määrusega määruskaebuse menetlusse võtmisest seoses kaebetähtaja möödumisega. 07.12.2006 võttis kohus hagi menetlusse. 13.12.2006 määrusega tühistas maakohus hagi tagamise Tartu Maakohtu 16.11.2006 määruse alusel vastavalt hageja taotlusele, kuna kostja on võla tasunud. Tartu Maakohtu esimees jättis 28.12.2006 määrusega kostja avalduse kohtuniku taandamiseks rahuldamata. 16.03.2007 tegi maakohus määruse, milles määras kustutada kohtu 13.12.2006 määruse alusel kostjale kuuluvale kinnisasjale registriosa nr 1566235 Tartu Maakohtu kinnistuspiirkonnas seatud kohtulik hüpoteek summas 4136.60 krooni hageja kasuks. Kostja teatas 05.04.2007 kohtule, et ei ole hagist loobumisega nõus. 19.04.2007 määrusega keeldus maakohus vastu võtmast hagist loobumise avaldust.

25.04.2007 esitas hageja hagiavalduse muutmise avalduse, mille kohaselt on kostjal tekkinud uus võlgnevus – seisuga 20.04.2007 võlgneb kostja hagejale Tähe 4-31 korteri hooldustasu eest 1702.90 krooni. Hageja palus nimetatud võlgnevus kostjalt hageja kasuks välja mõista. 27.04.2007 teatas hageja, et kostja tasus 26.04.2007 võlgnevuse 1702.90 krooni ja hageja poolt hagi esitamisel tasutud riigilõivu 350 krooni. Kostja teatas 13.06.2007 kirjalikus vastuses, et ei tunnista hagi. Kostja arvates ei oleks kohus tohtinud hagi menetlusse võtta, kuna hageja pole esitanud kohtule tõendeid selle kohta, mida ta on teinud asja kohtuväliseks lahendamiseks. Kostja taotles 13.06.2007 avalduses ka kohtuniku taandamist. Tartu Maakohtu esimees jättis 29.06.2007 määrusega kostja avalduse kohtuniku taandamiseks rahuldamata. Hageja teatas 29.08.2007 kohtule oma seisukoha kostja vastusele. Hageja väitel on ta edastanud kostjale hooldustasu arved igakuiselt kostja määratud aadressile Tallinn Kentmanni 22-18. Lisaks arvetele on hageja saatnud kostjale 02.08.2006 nõudekirja võlgnevuse tasumiseks; kuna seoses sellega tulemust ei olnud, pöördus hageja kohtu poole.

MAAKOHTU LAHEND

2.Tartu Maakohus rahuldas 13.11.2007 otsusega AS Jõgeva Elamu nõude OÜ Avocado vastu. Nõue on täidetud ja väljamõistmisele ei kuulu. Kohus jättis menetluskulud TsMS § 162 lg 1 alusel kostja kanda. Kohus leidis, et hagi on põhjendatud ja tuleb rahuldada. Kostja omandis on Jõgeva linnas asuvad korteriomandid registriosa nr 1549235, asukohaga Kivi 3-8 ja registriosa nr 1566235, asukohaga Tähe 4-31. Kivi 3 ja Tähe 4 elamute valitsejaks on elamute korteriomanike üldkoosoleku otsusega valitud hageja. Elamu kaasomanikuna on kostjal AÕS § 75 lg 1 tulenev kohustus kanda vastavalt temale kuuluva osa suurusele ühisel asjal lasuvaid koormatisi, selle alalhoidmise, valdamise ja kasutamisega seotud kahju ja kulutusi. Vastavalt KOS § 13 lg 1 tasub korteriomanik kaasomandil lasuvad maksud, kannab avalik-õiguslikud reaalkoormatised ja kaasomandi majandamise kulutused. KOS § 21 lg 1 kohaselt on valitseja õigustatud ja kohustatud viima ellu korteriomanike otsuseid, rakendama kaasomandi eseme tavapäraseks valitsemiseks ja korrashoiuks, sh remondiks, vajalikke abinõusid, rakendama muid kaasomandi säilimiseks vajalikke abinõusid. VÕS § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. Hageja esitas kostjale hooldustasu maksmiseks igakuiselt arveid. Kostja ei tasunud hagejale hoolduskulusid nõuetekohaselt. Hageja esitatud nõue on õiguslikult põhjendatud. Algselt esitas hageja kostja vastu 01.11.2006 seisuga tekkinud hoolduskulude võlgnevuse nõude summas 4136.60 krooni. Kostja tasus nõude menetluse kestel ning hageja loobus seetõttu esialgsest nõudest. Kohus ei võtnud hagist loobumist vastu kostja vastuväidete tõttu. 25.04.2007 muutis hageja nõuet ja palus kostjalt välja mõista hooldustasu võlgnevus seisuga 20.04.2007 Tähe 4-31 korteri eest summas 1702.90 krooni. 27.04.2007 teatas hageja, et kostja on tasunud hagejale kogu hooldustasu võlgnevuse summas 1702.90 krooni ja ka hageja poolt hagi esitamisel tasutud riigilõivu 350 krooni. Kuna kostja on hageja nõude täies ulatuses tasunud, puudub alus kostjalt nimetatud summa väljamõistmiseks.

ASJAOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED

3.OÜ Avocado taotleb apellatsioonkaebuses kohtuotsuse tühistamist seoses menetlusnormide rikkumisega ning uue otsuse tegemist, millega jätta hagi rahuldamata. Kaebuse põhjenduste kohaselt on maakohus olulisel määral rikkunud menetlusnorme. OÜ Jõgeva Elamu esitas 16.11.2006 hagi OÜ Avocado vastu hooldustasu võlgnevuse väljamõistmiseks. Enne hagi esitamist ei pöördunud hageja kostja poole kokkuleppele jõudmiseks kohtuvälisel teel, mistõttu kohus ei oleks tohtinud asja menetlusse võtta (TsMS § 3 lg 3). 16.11.2006 määrusega seadis maakohus kohtuliku hüpoteegi kostjale kuuluvale kinnisasjale. Vastavalt TsMS § 388 lg 2 kohtulikku hüpoteeki ei seata alla 10 000-kroonise põhinõude summa puhul, kui on võimalik rakendada kostjat vähem koormavaid hagi tagamise abinõusid. Hüpoteegi määramise aluseks oleva võlgnevuse summa oli 4136.60 krooni, mis on vähem kui pool seaduses ettenähtud hüpoteegi määramise aluseks olevast summast. Kostja esitas nimetatud määrusele tähtaegselt määruskaebuse ning palus taandada ka kohtukoosseis. Menetlus selles osas oleks pidanud jätkuma Tartu Ringkonnakohtus, kes oleks pidanud määruse seaduslikkusele hinnangu andma. 16.03.2007 määrusega tühistas maakohus kinnisasjale määratud hüpoteegi. Selline käitumine tekitas kostjas kahtlusi kohtuniku erapooletuses ning kompetentsis, mistõttu tegi kostja avalduse kohtuniku taandamiseks TsMS § 23 lg 7 alusel. 29.07.2007 määrusega jättis maakohtu esimees taotluse kohtuniku taandamiseks rahuldamata.
4.AS Jõgeva Elamu vaidleb apellatsioonkaebusele vastu ning taotleb selle rahuldamata ja kohtuotsuse muutmata jätmist. Vastuväidete kohaselt on kohus õigesti leidnud, et hagi on põhjendatud ja tuleb rahuldada. Maakohus ei ole rikkunud menetlusnorme. Kohus võttis asja õigesti menetlusse. TsMS § 3 lg 3 kohaselt peab seaduses ettenähtud juhul isik olema enne kohtusse pöördumist läbinud kohtueelse menetluse. Korteriomandiseaduses ei ole nõuet enne hagi esitamist läbida kohtueelset menetlust. Hageja saatis enne hagi esitamist 02.08.2006 kostjale kohustuse täitmise nõude summas 4072.10 krooni (hagiavalduse lisa nr 5). Hageja tegi kõik temast oleneva, et võlgnevust kätte saada. Juhul kui kostja ei võta hagejaga ühendust pärast arvete saamist, millel on näidatud igakuine summa ja jooksev võlgnevus, ning pärast kohustuse täitmise nõuet, siis ei ole hagejal võimalik kuidagi kokkulepet sõlmida. TsMS § 388 lg 2 kohaselt kohtulikku hüpoteeki ei seata alla 10 000-kroonise põhinõude summa puhul, kui on võimalik rakendada kostjat vähem koormavaid hagi tagamise abinõusid. Hagejale ei olnud teada kostjat vähem koormavaid hagi tagamise abinõusid. Hagiavaldus on koostatud 15.11.2006, hagi muutmise avaldus 24.04.2007. Sama kuupäeva seisuga oli Krediidiinfo maksehäirete registris kostjal kolmele registri liikmele võlgnevused ning Maksuameti ees võlgnevus ja intressivõlg. 16.11.2006 esitanud hagi tagamise avalduse lisana oli esitatud maksehäireregistri raport, mille kohaselt oli kostjal võlgnevus registri liikmele suuruses 10 001 kuni 50 000 krooni ning võlgnevus Maksuameti eest 21 863 krooni ja intressivõlg. Seega ei oleks olnud pangakonto arestimine hagi tagamisena võimalik, kuna tegemist oli ilmselt makseraskustega. Maakohus tühistas kinnisasjale määratud hüpoteegi seoses sellega, et võlgnevus oli tasutud.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5.Apellatsioonkaebus on osaliselt põhjendatud ja maakohtu otsust tuleb muuta menetluskulude jaotuse osas. Ringkonnakohus muudab menetluskulude jaotust ja jätab maakohtus kantud menetluskulud menetlusosaliste endi kanda.
6.Asja materjalidest nähtub, et hageja esitas koos hagiavaldusega 16.11.2006 taotluse hagi tagamiseks. Hagi tagamise avalduse rahuldas maakohus TsMS § 384 lg 1 märgitud tähtaja jooksul. Kostja esitas määrusele määruskaebuse tähtaega rikkudes ning 06.12.2006 määrusega keeldus maakohus määruskaebuse menetlusse võtmisest. Määruskaebuse esitaja nimetatud määrust ei vaidlustanud ega ole taotlenud ka tähtaja ennistamist. Ringkonnakohus leiab, et kuna hagi tagamise määrus on eraldi vaidlustatav TsMS § 390 alusel, siis hilisemas apellatsioonimenetluses ei saa ringkonnakohus enam hinnata hagi tagamise õiguspärasust. Ringkonnakohus möönab, et maakohtu käitumine hagi tagamise abinõu tühistamise osas ei olnud kooskõlas menetlusnormidega. 27.11.2006 teatas hageja, et kostja on nõudeks oleva summa tasunud ning hageja soovib hagist loobuda. TsMS § 386 lg 4 andis maakohtule õiguse tühistada hagi tagamine määrusega, kuid maakohus tegi esimese hagi tagamise abinõu kohaldamise tühistamise määruse 13.12.2006, kuid kuna nimetatud määrus oli puudustega, siis tegi maakohus uue määruse 16.03.2007. Ringkonnakohus märgib, et hagi tagamisest ei tekkinud iseseisvaid õiguslikke tagajärgi, seega ei anna apellandi esitatud väited alust maakohtu lahendit muuta.
7.Ringkonnakohus nõustub apellandiga, et maakohus ei ole menetluse läbiviimisel järginud menetlusnorme. Asja materjalidest ei nähtu, millal toimetati kostjale kätte 16.11.2006 esitatud hagiavaldus. 07.12.2006 tegi maakohus hagi menetlusse võtmise määruse, so pärast hageja poolt esitatud hagist loobumise taotluse vastuvõtmist. Kostja väitis oma kirjas 05.04.2007, et talle ei ole hagiavaldust kätte toimetatud (tl 68). 25.04.2007 muutis hageja oma nõuet ja palus välja mõista 1702.90 kr ja riigilõiv 350 kr. Toimiku materjalide kohaselt küsis maakohus esmakordselt kostja vastust hagiavaldusele 17.05.2007 (tl 86). Hageja teatas maakohtule 26.04.2007, et kostja on ka muudetud hagiavalduses märgitud nõude täitnud 26.04.2007.
8.Ringkonnakohus märgib, et maakohus oli õigustatud hagiavalduse menetlusse võtma. Apellandi viidatud TsMS § 3 lg 3 kohaselt peab seaduses ettenähtud juhul isik olema enne kohtusse pöördumist läbinud kohtueelse menetluse. TsMS § 371 lg 1 p 3 kohaselt kohus ei võta hagiavaldust menetlusse, kui kohtusse pöördunud isik ei ole kinni pidanud seda liiki asjade eelnevaks kohtuväliseks lahendamiseks seadusega sätestatud kohustuslikust korrast. Ringkonnakohus nõustub apellandiga, et asja materjalidest ei nähtu, et hageja oleks püüdnud vaidlust mõistliku aja jooksul enne kohtusse pöördumist lahendada. 25.04.2007 esitatud hagi muutmine, milles esitatud nõude kostja tasus järgmisel päeval, viitab sellele, et hageja ei kasutanud majanduslikus käibes tavapäraseid võimalusi nõude kohtuväliseks lahendamiseks, mistõttu on põhjendamatu menetluses kantud kulude jätmine kostja kanda. Ringkonnakohus aga märgib, et eelviidatud sätted võimaldavad hagiavalduse menetlusse võtmisest keelduda üksnes juhul, kui seadusega on sätestatud eelnev kohtuväline kord ning

hageja ei ole seda järginud. Äriühingute vahelistes võlanõuete üle peetavates vaidlustes seadusega kohtuvälist korda ettenähtud ei ole, mistõttu maakohtul puudus alus keelduda hagiavalduse menetlusse võtmisest.

9.Ringkonnakohus leiab, et maakohtus kantud menetluskulud tuleb analoogia alusel TsMS § 168 lg 6 alusel jätta hageja enda kanda. Käesolevas asjas esitas hageja esimese hagiavalduse 16.11.2006 ning taotluse hagist loobumiseks 27.11.2006, hagi muutmise esitas hageja 25.04.2007 ja järgmisel päeval so, 26.04.2007 teatas, et kostja on ka selle nõude täitnud. Ringkonnakohtu arvates ei olnud hagist loobumise vastuvõtmata jätmine maakohtu poolt sel põhjusel, et lahendamata oli kohtuniku taandamise avaldus ja oli esitatud riigilõivu taotlus, põhjendatud. TsMS § 28 võimaldas maakohtul toiminguid teha ning pärast avalduse lahendamist ka loobumine vastu võtta. Takistuseks ei olnud ka menetluskulu, kuna TsMS § 168 reguleerib menetluskulude jaotuse muuhulgas ka hagist loobumise korral. Ringkonnakohus märgib, et asjas ei ole vaidlust selle üle, et kostja on hageja nõuded täitnud pärast hagi esitamist, seega puudub alus hagejalt kostja kulutuste hüvitamist nõuda. Samas ei ole hageja esitanud põhjendusi ega tõendeid selle kohta, et hageja oleks kohtuväliselt kostja poole võlanõudega pöördunud ning kostja oleks keeldunud nõude täitmisest. Ringkonnakohus leiab, et arvestades nõuete suurust ja menetlemise aega kinnitab käesolev tsiviilasi, et äriühingutel on mõistlik enne kohtu poole pöördumist teha jõupingutusi lahenduse kohtuväliseks leidmiseks, kuna hageja seda teinud ei ole, tuleb tema kulud jätta tema enda kanda.
10.Kuna apellatsioonkaebus on osaliselt põhjendatud, tuleb apellandi kulud 50 % ulatuses jätta vastustaja kanda.

Üllar Roostoja

Egon Konsand

Andra Pärsimägi

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 28.08.20262-26-101004/17Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 27.08.20262-26-13942/4Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja