Harju Maakohus
Kohtunik
Reet Laasmaa
Määruse tegemise aeg ja koht
14. märts 2008.a, Tallinn, Kentmanni kohtumaja
Tsiviilasja number
2-07-27945
Tsiviilasi
M A hagi AK(K ) vastu 7 000 krooni saamiseks
Menetlusosalised ja nende
Hageja M A (isikukood xxx elukoht xxx) Kostja A K (isikukood xxx, elukoht xxx) Kostja lepinguline esindaja S Eensaar
esindajad Menetlustoiming
menetluse peatamine
Rahuldada AK taotlus ning peatada käesoleva tsiviilasja menetlus kuni tsiviilasjas nr 205-17298 lõpplahendi jõustumiseni. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kaudu kümne päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Asjaolud 26.07.2007 esitas M A Harju Maakohtule hagi AK vastu 7 000 krooni saamiseks. Hagiavalduse kohaselt tuleneb hageja nõue AS-i L ja AK vahel 18.11.1998 sõlmitud laenulepingust ning hageja ja AS-i L vahel 15.11.1999 sõlmitud nõudeõiguse loovutamise lepingust. Hagiavalduse kohaselt võlgneb kostja hagejale kokku 390 000 krooni, millest põhivõlg moodustab 195 000 krooni ja viivisevõlg 195 000 krooni. Algselt esitas hageja kostja vastu pankrotiavalduse, mis jäeti rahuldamata põhjusel, et nõuet tuleks selgitada hagimenetluses. 06.09.2005 esitas hageja käesolevas asjas nõude aluseks oleva laenulepingu ja nõudeõiguse loovutamise lepingu alusel hagi nõudeõiguse tunnustamise nõudes. Harju Maakohus tunnustas hageja nõuet kostja vastu 26.06.2007 otsusega. Nimetatud otsus ei ole jõustunud. Kuivõrd otsus ei ole veel jõustunud palub hageja kostjalt välja mõista viivise summas 7 000 krooni. Hageja kavatseb kogu võlanõude esitada menetluse käigus sõltuvalt tsiviilasjas nr 2-05-17298 kohtulahendi jõustumisest. Kostja hagi ei tunnista, kuivõrd kostja arvates puuduvad hagejal igasugused nõuded tema vastu. Kostja juhib tähelepanu asjaolule, et on tsiviilasjas nr 2-05-17298 tehtud kohtuotsuse peale esitanud apellatsioonkaebuse. Kostja vastuse kohaselt on AS-i L ja AK vahel 18.11.1998 sõlmitud laenulepingu näol tegemist rahatu lepinguga. Kostja ei ole nimetatud lepingu alusel raha saanud ja selle kohta puudub kinnitus ka lepingus. Seetõttu palub kostja jätta hagi rahuldamata. 28.02.2008 kohtuistungil esitas kostja taotluse menetluse peatamiseks. Taotluse kohaselt tugineb hageja hagiavalduses asjaolule, et Harju Maakohus on tsiviilasjas nr 2-05-17298 teinud 26.06.2007 kohtuotsuse ning tunnustanud hageja nõude aluseks olevatest lepingutest tulenevat
hageja nõuet põhisummale, intressidele ja viivisele. Hagi esitamise hetkeks oli A K esitanud nimetatud otsuse peale apellatsioonkaebuse. Käesolevaks hetkeks on tsiviilasjas nr 2-05-17298 jõustunud Tallinna Ringkonnakohtu 27.11.2007 otsus, millega Tallinna Ringkonnakohus tühistas eelnimetatud Harju Maakohtu otsuse ja saatis asja esimese astme kohtule uueks menetlemiseks. Otsus jõustus 03.01.2008. Kostja on seisukohal, et käesoleva tsiviilasja menetlemine tuleks peatada kuni tsiviilasjas nr 2-05-17298 menetluse lõppemiseni. Nimetatud tsiviilasja lahendist peab selguma, kas hagejal üldse on nõudeõigust tulenevalt AS-i L ja kostja vahel 18.11.1998 sõlmitud laenulepingust ning hageja ja AS-i L vahel 15.11.1999 sõlmitud nõudeõiguse loovutamise lepingust. Seetõttu ei saa kohus kostja hinnangul enne nimetatud tsiviilasjas lahendi jõustumist teha otsust käesolevas asjas hageja nõude rahuldamise või mitterahuldamise kohta. Lähtudes eeltoodust palub kostja peatada käesoleva tsiviilasja menetlus kuni menetluse lõppemiseni tsiviilasjas nr 2-07-27945. 12.03.2008 esitas hageja seisukoha kostja menetluse peatamise taotlusele. Hageja leiab, et puudub takistus laenu tagastamise nõude esitamiseks kostjale. Hageja arvamuse kohaselt on kostja viidatud kohtulahend küll jõustunud, kuid antud juhul ei saa see lahend kuidagi takistada võla väljamõistmist käesolevas asjas. Kostja esindaja väited kahtlustest nõudeõiguse olemasolus on eksitavad ja ei põhine ühelgi kontrollitaval tõendil. Hageja nõuet tõendavad laenuleping ja nõudeõiguse loovutamise leping. Hageja hinnangul on kostja väited nõude ebaselguse kohta asjatundmatud, sest kohtud on korduvalt selgitanud niisugusel juhul kostjale tema rolli laenulepingu rahatuse vaidlustamisel. Kuna kostja pole laenulepingu rahatust õigeaegselt vaidlustanud, pole hageja nõudes midagi segast. Hageja ei pea võimalikuks käesolevas asjas menetluse peatamist. Kohtu seisukoht Vastavalt TsMS § 356 lg-le 1 kui otsus sõltub täielikult või osaliselt sellise õigussuhte olemasolust või puudumisest, mis on teise käimasoleva kohtumenetluse ese või mille olemasolu peab tuvastama haldusmenetluses või muus kohtumenetluses, võib kohus peatada menetluse kuni teise menetluse lõppemiseni. Kohus leiab, et kostja AK taotlus menetluse peatamiseks on põhjendatud ja tuleb rahuldada. Kohus on tuvastanud, et Harju Maakohtu menetluses on tsiviilasi nr 2-05-17298 M A hagi AK vastu laenulepingust ja nõudeõiguse loovutamise lepingust tuleneva nõudeõiguse tunnustamiseks. Nimetatud tsiviilasjas on kohus 26.06.2007 otsusega tunnustanud M A nõudeõigust (laenu põhisummale, intressidele ja viivistele), mis tuleneb AS L ja AK vahel 18.11.1998 sõlmitud laenulepingust ning 15.11.1999 nõudeõiguse loovutamise lepingust AK vastu. Tallinna Ringkonnakohus on 27.11.2007 otsusega kõnealuse maakohtu otsuse tühistanud ja saatnud esimese astme kohtule uueks läbivaatamiseks. Kohtute Infosüteemist (KIS) nähtub, et Tallinna Ringkonnakohtu 27.11.2007 otsus tsiviilasjas nr 2-05-17298 on jõustunud. Samuti nähtub, et maakohus on nimetatud tsiviilasjas jätnud 31.01.2008 määrusega M A hagi AK vastu käiguta ja andnud hagejale tähtaja riigilõivu tasumiseks. Võttes arvesse, et tsiviilasja nr 2-05-17298 raames tuvastatakse hageja nõudeõigus käesolevas asjas esitatud hagi aluseks olevate laenulepingu ja nõudeõiguse loovutamise lepingu alusel, peab kohus otstarbekaks käesoleva tsiviilasja menetluse peatamist. Käesolevas asjas sõltub kohtuotsus tsiviilasjas nr 2-05-17298 tuvastatava õigussuhte olemasolust. Seega tuleb menetlus tuleb peatada kuni tsiviilasjas nr 2-05-17298 lõpplahendi jõustumiseni. Reet Laasmaa kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.