2-07-14987
Kohus
Harju Maakohus, Tartu mnt kohtumaja
Kohtukoosseis
Kohtunik Gerty Pau
Otsuse tegemise aeg ja koht
13. märts 2008. a Tallinn
Tsiviilasja number
2-07-14987
Tsiviilasi
xxx hagi xxx vastu võla väljamõistmiseks
Menetlusosalised ja nende
• Hageja xxx (registrikood xxx, asukoht xxx) • Esindaja Vassili Kosteitšuk • Kostja xxx (registrikood xxx, asukoht xxx • Seaduslik esindaja Sergei Kivi • Volitatud esindaja Merike Lätt 20. detsember 2007. a, kirjalik menetlus
esindajad
Kohtuistungi toimumise aeg
Jätta xxx hagi rahuldamata. Menetluskulude jaotus
Jätta menetluskulud hageja kanda. Edasikaebamise kord Harju Maakohtu otsuse peale on poolel õigus esitada apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule. Apellatsioonkaebus tuleb esitada 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Ringkonnakohus võib apellatsioonkaebuse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebaja ei taotle selle lahendamist istungil.
xxx esitas xxx vastu hagi, milles palus kostjalt välja mõista võlgnevuse 71 463.75 krooni. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid hageja ja ATJ Tehnika OÜ 06.04.2006.a töövõtulepingu kinnistutel Toompihla 1 ja 3 veo- ja kaevetöödele ja täiteliiva tarnele. ATJ Tehnika OÜ oli tellija ning hageja tarnija. Objektidel asuvad tehnotrassid kuuluvad kostjale, hageja osutas trasside rajamiseks teenuseid. Kuna tellija viivitas esimeste teenuste eest väljastatud arvete tasumisega, otsustas hageja peatada tarned ning kaevetehnikatöö Toompihla objektil. Hageja ja kostja leppisid kokku, et hageja lõpetab tööd, kostja garanteerib hageja arvete tasumise. Kirjalik leping jäi sõlmimata. Vastavalt
kokkuleppele võttis kostja endale kohustuse tasuda osutatud teenuste eest kolm hageja väljastatud arvet kokku summas 163 548 krooni. Kokkuleppe sõlmimist kinnitab kostja esindaja Tiit Tatteri 26.10.2006.a elektronkiri hagejale. Kirjast nähtub, et Tiit Tatter tunnistas kolmanda arve tasumise kohustust ning kinnitas teenuste osutamist ja vastuvõtmist kostja poolt. Tiit Tatter oli kostja tehniline spetsialist, kostja kasutas teda oma igapäevases majandustegevuses ning teda saab lugeda TsÜS § 116 lg 2 järgi kostja esindajaks. Hagejale teada olevalt oli Tiit Tatter lepingu sõlmimise hetkel juhatuse liikme kohusetäitja. Selle kokkuleppe alusel tasus kostja kaks ATJ Tehnika OÜ-le esitatud arvet, mis adresseeriti Tiit Tatteri palvel kostja nimele. Kostja pidi tasuma ka kolmanda arve, kuid ei ole seda teinud. Kostja võlgneb hagejale arve nr 3/6/2006 alusel 71 463.75 krooni. Hageja palub hagi rahuldada TsÜS § 67 lg 1; 77 lg 1, VÕS § 3 p 1; 76 lg 1; 100; 101 lg 1 p 1 alusel. Hageja leidis 23.11.2007.a hagi täienduses, et tegemist ei olnud lepingu või võla ülevõtmisega, vaid käendusega ning hagi tuleb rahuldada VÕS § 142 lg 1 ja § 145 lg 1 alusel. Kui kostjal oli hagejale pretensioone, oleks ta pidanud need mõistliku aja jooksul esitama. Kostja tuleb lugeda töö vastu võtnuks ning ta ei saa tugineda töö mittevastavusele lepingutingimustele.
xxx vaidles hagiavaldusele vastu. Kostja vastuväidete kohaselt on hagi esitatud isiku vastu, kes ei peaks olema kostja. Tõendamata on hageja väide, et kostja nõustus tasuma hageja poolt ATJ Tehnika OÜ-le esitatud arved. Asjaolu, et kostja tasus kolmanda isiku eest kaks arvet, ei anna alust eeldada, et oleks saavutatud kokkulepe tarnete ja tööde jätkamise osas. Arvel nr 3/06/2006 kajastatud tööd on teostatud varasemal perioodil, kui kajastuvad vastavad summad hageja arvelduskonto väljavõttel. Seega ei ole tõendatud, et pooled olid sõlminud kokkuleppe kolme arve tasumiseks. Hageja esitatud e-kiri ei saa olla tõendiks TsMS § 229 lg 2 alusel. E-kirjaga ei ole tõendatud, et tegemist on hageja näidatud arvega ning kostja pidi selle tasuma. Hageja ja kostja vahel puudub lepinguline suhe. Hageja ei ole tõendanud käenduslepingu olemasolu ega kokkulepet, mille kohaselt käendaja ja põhivõlgnik vastutavad solidaarselt. Kostja ei ole võtnud endale käenduslepinguga kohustust vastutada hageja ees ATJ Tehnika OÜ kohustuste täitmise eest. Hageja ei ole piisavalt määratlenud, milles seisnes kostja kui käendaja kohustus. Võlaõigusseaduse kohaselt on ka võimalik, et käendaja vastutab üksnes juhul, kui nõuet ei saa põhivõlgniku vastu rahuldada. Hageja ei ole tõendanud, et ta on püüdnud oma nõuet põhivõlgniku vastu rahuldada. Hageja ei ole tõendanud Tiit Tatteril lepingu sõlmimiseks vajalike volituste olemasolu. Tiit Tatter ei olnud kostja juhatuse liige ning tal puudusid vastavad volitused. Tiit Tatter töötab xxxs ja on tehniline insener, kes teeb tehnilist järelevalvet. Kostjale ei ole teada, kas hageja ja kolmanda isiku vahel kokku lepitud tööd on teostatud ning tellijale üle antud. Kostja järeldab hageja ja ATJ Tehnika OÜ vahel sõlmitud lepingu p 3.2., 7.1. ja 9.1., et hageja ei ole OÜ-le ATJ Tehnika kokkulepitud töid aktiga üle andnud ega ole seetõttu saanud ka tasu.
Kohus leiab, et hagi tuleb jätta rahuldamata.
Poolte vahel ei ole vaidlust selles, et hageja ja ATJ Tehnika OÜ sõlmisid 06.04.2006.a töövõtulepingu kinnistutel Toompihla 1 ja 3 veo- ja kaevetöödele ja täiteliiva tarnele (tl 20-22). Kinnistu Toompihla tee 3 on koormatud isikliku kasutusõigusega kostja kasuks. Hageja leidis esialgses hagiavalduses, et kuna kostja esindaja lubas tasuda hageja poolt ATJ Tehnika OÜ-le esitatud arved, on poolte vahel lepinguline suhe. Vastuseks kohtu küsimusele täpsustas hageja, et tegemist on käenduslepinguga. VÕS § 142 lg 1 kohaselt kohustus käendaja käenduslepinguga kolmanda isiku võlausaldaja ees vastutama põhivõlgniku kohustuste täitmise eest. Kohus asub seisukohale, et hageja väited kostjaga lepingu sõlmimise kohta on tõendamata. Hageja on ainsa lepingu sõlmimist kinnitava tõendina esitanud Tiit Tatteri 26.10.2006.a elektronkirja, millest nähtub, et kostjal ei ole võimalik kolmanda arve eest tasuda, kuna dokumentatsioon ei ole korda tehtud (tl 4). Nimetatud kirjast ei ole võimalik välja lugeda, et pooled on sõlminud kokkuleppe, et kostja täidab hageja ees ATJ Tehnika OÜ kohustused. Hageja on kohtule esitanud nõude aluseks oleva dokumendina 22.06.2006.a arve summas 71 463.75 krooni (tl 5). Arve on esitatud ATJ Tehnika OÜ-le. Kohus leiab, et arve esitamine ei tõenda õigussuhte olemasolu. Hageja on lepingu sõlmimist soovinud tõendada ka asjaoluga, et kostja tasus 27.09.2006.a hagejale 92 984.25 krooni selgitusega „lepingu alusel“ (tl 3). Kohus leiab, et ka see ei tõenda poole vahel õigussuhte olemasolu. Hageja väidete kohaselt esitas ta ATJ Tehnika OÜ-le kolm arvet, millest kaks on kostja tasunud. Kohus asub seisukohale, et vastavalt VÕS §-le 78 lg 1 võib võlgniku kohustuse täita ka kolmas isik ning sellega vabaneb võlgnik täitmise kohustusest. Samas ei ole seaduses sätestatud, et kui kolmas isik on juba ühe võlgniku kohustuse täitnud, peab ta täitma võlausaldajale kõik võlgniku kohustused. Hageja taotles esialgu tunnistajate Tiit Tatteri ja Indrek Traksi ülekuulamist poolte vahel sõlmitud kokkuleppe kohta. 20.12.2007.a kohtuistungil loobus hageja tunnistajate ülekuulamise taotlusest (tl 41). Seega ei ole kohtul võimalik peale elektronkirja muude tõendite pinnalt hinnata, milles pooled kokku leppisid. Kohus leiab, et elektronkirja on võimalik käsitleda dokumentaalse tõendina, täpsemalt elektroonilise dokumendina TsMS § 274 mõttes. Kostja vastuväite kohaselt ei olnud Tiit Tatteril volitusi käenduslepingu sõlmimiseks. Poolte vahel ei ole vaidlust, et Tiit Tatter töötab xxx-s ning on tehniline insener, kes teeb tehnilist järelevalvet. Ka elektronkirjast nähtuvalt on Tiit Tatter kirjale alla kirjutanud kui xxx insener. TsÜS § 34 lg 2 kohaselt saab juriidilist isikut tehingu tegemisel esindada iga juhatuse või seda asendava organi liige, kui seaduse või põhikirjaga ei ole ette nähtud, et juhatuse või seda asendava organi liikmed või mõned neist saavad esindada juriidilist isikut üksnes ühiselt. Hageja ei ole tõendanud, et Tiit Tatter oli tehingu tegemise ajal kostja juhatuse liige või et tal oli volitus osaühingu esindamiseks. TsÜS § 116 lg 2 kohaselt kui tehingu on teinud majandus- või kutsetegevuses tegutseva isiku töötaja või muu isik, kelle eest majandus- või kutsetegevuses tegutsev isik vastutab, ja tehing on seotud sellise majandus- või kutsetegevusega, siis eeldatakse, et tehing on tehtud majandus- või kutsetegevuses tegutseva isiku nimel. Kohus leiab, et tehniline insener ei ole TsÜS § 116 lg 2 nimetatud isik, kellel oleksid eelduslikult volitused kostja nimel rahalisi kohustusi kaasa toovate lepingute sõlmimiseks. Kohus asub eeltoodu alusel seisukohale, et hageja ei ole käenduslepingu sõlmimist tõendanud ning hagi tuleb jätta rahuldamata. Kohus leiab, et kuna ei ole tõendatud lepinguliste suhete olemasolu poolte vahel, ei ole põhjust analüüsida ka hageja ja ATJ Tehnika OÜ vahel 06.04.2006.a sõlmitud töövõtulepingu täimist. Menetluskulud
TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus kohtuotsuses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus leiab, et menetluskulud tuleb jätta TsMS § 162 lg 1 alusel hageja kanda. Kostja võib nõuda menetluskulude rahalist kindlaksmääramist asja lahendanud esimese astme kohtult 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus esitatakse asja menetlenud esimeses astme kohtule, avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri ja kulusid tõendavad dokumendid.
Gerty Pau Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.