Pärnu Maakohus
Kohtunik
Heino-Vello Pihlak
Otsuse tegemise aeg ja koht
12. märts 2008.a Paide kohtumajas
Tsiviilasja number
2-07-50244
Tsiviilasi
AS Artwood Trade (pankrotis) pankrotimenetlus: 23.11.2007.a võlausaldajate üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamise nõue
Menetlusosalised ja nende
Hageja: Svetlana Malõševa, isikukood xxxxxxxxxxxxxx Esindaja: Julia Tuštšenko, Advokaadibüroo Kraavi ja Partnerid, P. Süda 3a-4, 10118 Tallinn Anatoli Tsõbovski, isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxxx Esindaja: Julia Tuštšenko, Advokaadibüroo Kraavi ja Partnerid, P. Süda 3a-4, 10118 Tallinn Kostja: AS Artwood Trade (pankrotis) üldkoosolek: Võlausaldajad: OÜ Nasvik, registrikood 10789997, Nisu 3222 Tallinn AS Eesti Väärtpaberikeskus, registrikood 10111982, asukoht Tallinn Tartu mnt 2 Võlausaldajate esindaja: Tiiu Siig, OÜ Advokaadibüroo Urge, 10133 Tallinn Nunne 7 Pankrotihaldur Tiina Mitt, OÜ Armit, Paldiski mnt 22 Tallinn
esindajad
Asja läbivaatamise aeg
Resolutsioon Jätta hagiavaldus rahuldamata.
Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada 30 päeva jooksul apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule otsuse kuulutamise päevast arvates. Hagiavalduse asjaolud Pärnu Maakohtu 1.11.2006.a otsusega tsiviilasjas nr 2-06-10130 kuulutati välja AS Artwood Trade pankrot ning määrati pankrotihalduriks Tiina Mitt. 23.05.2007.a määrusega kinnitati AS Artwood Trade (pankrotis) jaotusettepanek, mille kohaselt teises järgus kuuluvad PankrS § 153 lg 1 p 2 alusel rahuldamisele tunnustatud nõuded: Evgeni Sinjavski – 805 707 krooni, jaotis 0, 216 Anatoli Tsõbovski – 201 600, jaotis 0, 054 OÜ Romanel – 19 410, jaotis 0, 005 Svetlana Malõševa – 2 703 790, 21 krooni, jaotis 0, 723 AS Eesti Väärtpaberikeskus – 7228, jaotis 0, 002. Määrus on jõustunud. 9.11.2007.a avaldas pankrotihaldur Tiina Mitt väljaandes Ametlikud Teadaanded teate nõuete kaitsmise koosoleku toimumise kohta 23.11.2007.a päevakorraga: tunnustatud nõuete läbivaatamine seoses tunnustamisega, mis põhineb võltsitud andmetel. 23.11.2007.a võlausaldajate üldkoosolekul vaidlustas pankrotihaldur Evgeni Sinjavski, Anatoli Tsõbovski, Svetlana Malõševa ja OÜ Romanel nõuded. Otsustati, et ei loeta nende nõuded tunnustatuks. Hagejad on seisukohal, et 23.11.2007.a koosoleku kokkukutsumisel ja läbiviimisel rikkus pankrotihaldur seaduses sätestatud korda, mis toob kaasa vastuvõetud otsuse kehtetuks tunnistamise vastavalt PankrS § -le 83. Hagi põhjendused on järgmised: 23.11.2007.a võlausaldajate üldkoosoleku kokku kutsumisel rikkus pankrotihaldur PankrS §-i 100 lg 4 nõudeid. Toimunud võlausaldajate üldkoosoleku puhul on tegemist nõuete kaitsmise koosolekuga, mille kokkukutsumise kord eristub PankrS § 79 lg 1 sätestatud võlausaldajate üldkoosoleku kokkukutsumise korrast: PankrS § 79 lg 1 kohaselt kutsub haldur võlausaldajate üldkoosoleku kokku seaduses ettenähtud juhtudel või enda äranägemisel. Sama paragrahvi lg 4 järgi avaldab haldur võlausaldajate üldkoosoleku toimumise aja, koha ja päevakorra kohta teate väljaandes Ametlikud Teadaanded. Teadet ei ole vaja avaldada, kui kõigile võlausaldajatele on koosoleku toimumisest teatatud muul viisil. Teade tuleb avaldada või võlausaldajatele muul viisil edasi anda vähemalt viis päeva enne koosoleku toimumist, kui seaduses ei ole ette nähtud muud tähtaega. Samas sätestab pankrotiseaduse § 100 lg 1, et nõudeid kaitstakse võlausaldajate üldkoosolekul (nõuete kaitsmise koosolek). Koos nõudega kaitstakse ka nõuet tagavaid pandiõigusi. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt määrab haldur nõuete kaitsmise koosoleku aja ja koha. Koosolek peab toimuma mitte varem kui üks kuu ja mitte hiljem kui kolm kuud pärast käesoleva seaduse § 93 lõikes 1 sätestatud tähtaja möödumist. Kaalukatel põhjustel võib kohus halduri taotlusel tähtaega pikendada. Vajaduse korral võib käesoleva paragrahvi lõikes 2 nimetatud tähtaja jooksul pidada mitu nõuete kaitsmise koosolekut (PankrS § 100 lg 3). PankrS § 100 lg 4 kohaselt teatab haldur nõuete kaitsmise koosolekust väljaandes Ametlikud Teadaanded vähemalt 15 päeva ette, märkides ära, kus ja millal saab tutvuda nõudeavalduste ja vastuväidetega. Nõudeavaldustega on õigus tutvuda viie päeva jooksul enne nõuete kaitsmise koosolekut.
Käesolevas vaidluses pole pankrotihaldur 23.11.2007.a nõuete kaitsmise koosoleku kokkukutsumisel PankrS § 100 lg 4 sätestatud tähtaega järginud, nimelt, avaldas haldur teate 23.11.2007.a nõuete kaitsmise koosoleku toimumise kohta 9.11.2007, so 13 päeva enne nõuete kaitsmise koosoleku toimumist. PankrS § 100 lg 2 kohaselt määrab haldur nõuete kaitsmise koosoleku aja ja koha. Koosolek peab toimuma mitte varem kui üks kuu ja mitte hiljem kui kolm kuud pärast käesoleva seaduse § 93 lõikes 1 sätestatud tähtaja möödumist. Kaalukatel põhjustel võib kohus halduri taotlusel tähtaega pikendada. Viidatud õigusnormi järgi on pankrotihalduril õigus kokku kutsuda nõuete kaitsmise koosolek pärast § 93 lõikes 1 sätestatud tähtaja möödumist üksnes juhul, kui kohus pikendab halduri taotlusel tähtaega vastavalt PankrS § 100 lg 1. AS Artwood Trade (pankrotis) pankrotimenetluses toimus nõuete kaitsmise koosolek 16.02.2007.a. Hagejatele teadaolevalt ei ole pankrotihaldur taotlenud kohtult nõuete kaitsmise koosoleku toimumise tähtaja pikendamist vastavalt PankrS § 100 lg 2 ning kohus ei ole seda pikendanud. Hagejad on seisukohal, et 23.11.2007.a koosoleku kokku kutsumisel ja läbiviimisel ei ole pankrotihaldur tegutsenud korralikule ja ausale haldurile omase hoolega ning vaidlusaluse otsusega rikutakse võlausaldajate huve. Käesolevas vaidluses kutsus pankrotihaldur 23.11.2007.a. võlausaldajate üldkoosoleku kokku PankrS § 106 lg 2 järgi, mis sätestab: kui ilmneb, et nõude või pandiõiguse tunnustamine põhineb võltsitud andmetel või kui nõuete kaitsmise koosoleku kokkukutsumisel või selle pidamisel on oluliselt rikutud seadust, vaatab nõuete kaitsmise koosolek nõude või pandiõiguse tunnustamise võlausaldaja, võlgniku või halduri nõudel uuesti läbi. 23.11.2007.a vaidlustatud nõuded loeti kaitstuks 16.02.2007.a toimunud AS Artwood Trade (pankrotis) nõuete kaitsmise koosoleku poolt, kusjuures pankrotihalduril ei olnud vastuväiteid nõuete suurusele või põhjendatusele. Hagejatele on arusaamatu, milliseid andmeid on hagejad väidetavalt võltsinud. Anatoli Tsõbovski nõue summas 200 000 krooni puhul ja Svetlana Malõševa nõue summas 150 870 krooni põhinevad jõustunud Harjumaa Tööinspektsiooni Töövaidluskomisjoni otsusel töövaidluses 9.01-02/1840/05. Pankrotimenetluses olid pankrotihalduri valduses kõik nõuete aluseks olevad dokumendid enne 16.02.2007.a toimunud nõuete kaitsmise koooleku toimumist. Pankrotimenetluses vaidlustas pankrotihaldur võlausaldajate Svetlana Malõševa, Anatoli Tsõbovski, Evgeni Sinjavski ja OÜ-gu Romanel nõuded pärast seda, kui võlausaldajad esitasid halduri tegevuse peale kaebuse seoses tsiviilasjas 2-07-3159 OÜ-gu Nasvik vastu esitatud tagasivõitmise hagist loobumisega, mis tõi kaasa võlausaldajatele kahju: hagist, tsiviilasja hinnaga 2 miljonit krooni, loobumise tagajärjel, kavatseb haldur lõpetada pankrotimenetluse raugemisega põhjusel, et puudub vara pankrotimenetluse jätkamiseks. PankrS § 55 lg 1 järgi kaitseb haldur kõigi võlausaldajate õigusi ja huve ning sama paragrahvi lg 3 alapunkti 4 kohaselt annab seaduses ettenähtud juhtudel teavet võlausaldajatele ja võlgnikule. Sama paragrahvi lõike 2 järgi peab haldur oma kohustusi täitma korralikule ja ausale haldurile omase hoolega ning arvestama kõigi võlausaldajate huve. Haldur ei ole neid kohustusi täitnud. 23.11.2007.a nõuete kaitsmise koosoleku läbiviimisel rikuti PankrS § 100 lg 6 nõudeid, vastavalt millele on haldur ja võlgnik kohustatud osa võtma nõuete kaitsmise koosolekust. Võlgniku puudumisel otsustab koosolek, kas nõuete kaitsmine on võimalik. Nõude või vastuväite esitanud võlausaldaja koosolekult puudumine nõude läbivaatamist ei takista. PankrS § 80 lg 1 järgi võlausaldajate üldkoosolekut juhatab haldur. 23.11.2007.a üldkoosolek
pole arutanud, kas nõuete kaitsmine võlgniku puudumisel on võimalik, millega rikuti PankrS § 100 lg 6 nõudeid. Hagejad on seisukohal, et eelpooltoodud rikkumised 23.11.2007.a.nõuete kaitsmise koosoleku läbiviimisel toovad kaasa vastuvõetud otsuse kehtetuks tunnistamise vastavalt PankrS § 83 lg
Haldur selgitab, et päevakorraks oli tunnustatud nõuete läbivaatamine, mis põhineb valeandmetel. Etteteatamine oli vajalik 14 päeva. Kohus on saanud andmed, et Ametlikesse Teadaannetesse on sisestatud teade 8.11.2007. Kui selgus, et avaldati 9.11.2007, siis edastati vastavad teated võlausaldajatele kirjalikul viisil ja ka telefoni teel. Sellel koosolekul ei olnud vaja hääletada. Koosolek on seaduslikult läbi viidud ja see ei olnud § 100 lg 3 mõttes korraldatud. Materjalide tutvumise võimalust ei kasutatud. OÜ Nasvik nõue põhineb kohtuotsusel ja ei kuulunud hääletamisele. Kohtu põhjendused Haldur on läbi viinud AS Artwood Trade (pankrotis) pankrotimenetluses võlausaldajate üldkoosoleku 23.11.2007.a. Hagiavaldusega on kaks võlausaldajat (S. Malõševa ja A. Tsõbovski) tõstatanud vaidluse, et haldur on rikkunud pankrotiseaduse sätteid nõuete kaitsmise koosoleku kokkukutsumise teate avaldamisel ja pole kaasanud võlgnikku. Kohtuistungil hagejate esindaja lisab veel juurde, et koosolekul pole võlausaldajatele hääli jagatud ja pole toimunud hääletamist. Samuti ei ole haldur taotlenud Riigikohtult jõustunud 23.05.2007.a kohtumääruse tühistamist, millega on kinnitatud võlausaldajate tunnustatud nõuded. Põhjendamatu on OÜ Romanel väljajätmine võlausaldajate hulgast. Kohus, olles ära kuulanud poolte arvamused ja hinnangud vaidlusaluses küsimuses ning läbi vaadanud toimiku materjalid leiab, et hagiavaldust ei ole võimalik rahuldada. Kohus on menetlenud pankrotiasja. Otsus on kuulutatud 1.11.2006 ja jõustunud. Haldur on läbi viinud I võlausaldajate üldkoosoleku, nõuete kaitsmise koosoleku ja kohus on kinnitanud tunnustatud nõuded määrusega. Sealt edasise menetluse käigus on haldurile saanud teatavaks, et võlausaldajad on esitanud talle valeandmeid tunnustatud nõuete aluste kohta. See tingis omakorda kohtule esitatud tagasivõitmise hagist loobumise. Sellele järgnes 23.11.2007.a võlausaldajate üldkoosoleku kokkukutsumine ja pankrotimenetluse lõpetamise taotluse esitamine, et menetlus tuleks lõpetada raugemisega. Kohus ei ole saanud menetluse lõpetamise taotlust läbi vaadata, kuna võlausaldajad on enne tõstatanud kaks vaidlust, millest üks - halduri vabastamise kohta on saanud kohtutelt lahenduse ja ka jõustunud (tl 81). Haldurit ei vabastatud. Tuvastamist on leidnud, et haldur on tegutsenud seaduslikult. Teine vaidlus on käesolev vaidlus. Pankrotiasjas ei ole toimkonda valitud. Seetõttu kaasas kohus vaidluse lahendamisele võlausaldajad. Aluseks oli halduri esitatud võlausaldajate 23.11.2007.a üldkoosoleku protokoll koos lisadega kui järjekordne pankrotimenetluse dokument. Vaidlustatud üldkoosoleku kokkukutsumise alus tuleneb mitte PankrS §-st 100 (nõuete kaitsmise koosoleku sätted) vaid PankrS §-st 106 – vaidlus nõuete tunnustamise üle. Sama paragrahvi 2. lõige sätestab, kuidas tuleb käituda, kui ilmnevad nõude tunnustamise järel võltsitud andmed. Toimikus on koosoleku protokolli lisa nr 3 (tl 33-36) ja lisa nr 6 (tl 42-66), mis selgitab ja tõendab võltsimise asjaolusid, mida on käsitletud juba 6.09.2007.a võlausaldajate üldkoosolekul. Seega ei saa haldurile ilmnenud andmed võltsituse kohta olla võlausaldajatele teadmata asjaolu. Nende vastupidine väide on paljasõnaline. Haldur on saadud andmetest lähtunud ja enda nõudel uuesti läbi vaadanud asjasse puutuvate võlausaldajatega ja nende esindajaga nõuded 23.11.2007.a üldkoosolekul (tl 24-26 ja lisad kuni tl 66). Halduri tegevus on olnud õigustatud ja lähtunud pankrotiseadusest. PankrS § 105 annab selgelt teada, millal tunnustatud nõuet ja selle rahuldamisjärku saab vaidlustada. Seda saab teha, kui esinevad § 106 lg 2 märgitud asjaolud. Nii on haldur toiminud. Jõustunud 23.05.2007.a määrus, mis on kinnitanud võlausaldajate tunnustatud
nõuded, ei ole olnud ega saanud olla haldurile takistuseks ega takista edasist menetlust ega nõua Riigikohtusse pöördumist. PankrS § 79 lg 1 sätestab võlausaldajate üldkoosoleku kokkukutsumise ka halduri äranägemisel. Kuna võlausaldajad ei ole taotlenud koosoleku kokkukutsumist, siis on haldur tegutsenud 4. lõike järgi, avaldanud teate väljaandes Ametlikud Teadaanded (tl 32) ning lisaks on teinud kirjaliku teate J. Tuštšenkole (tl 28) ja kohtule on usutav, et telefoni teel võlgniku esindajale pankrotihaldurile. Täiendavalt on võlausaldajaid teavitatud kirjalikult. Teades kogu pankrotimenetluse käiku ja olles osalenud I üldkoosolekul kohtunikuna on kohtule teada võlausaldajate perekondlikud sidemed ja nende esindaja pikaajaline seotus nendega. Võlgniku esindaja oli teadlik halduri tegevusest 23.11.2007.a üldkoosoleku kokkukustumisel ja põhjustest, nagu oli teadlik 6.09.2007.a halduri ettekandest võlausaldajatele (tl 33). Nendel oli veelkord halduri poolt antud võimalus tutvuda halduri juures olevate dokumentidega ja vastuväidetega. Ühtegi takistust ei ole esitatud ega kohus tuvastanud. Võlausaldajate üldkoosolekut juhib haldur (PankrS § 80 lg 1). Õigus seal osaleda on võlausaldajatel kas isiklikult või esindaja kaudu, samuti võlgnikul ning isikutel, keda on kutsunud või lubanud üldkoosolekul osaleda haldur või kohus. Selle nõude rikkumist ei ole kohus tuvastanud. Kui võlgniku esindaja ei ilmu, olles teadlik oma halduri kaudu, siis on see tema vaba otsustus olnud. PankrS § 81 lg 2 kohaselt võlausaldajate üldkoosolek on otsustusvõimeline esindatud häälte arvust olenemata, kui koosoleku aeg ja koht oli võlausaldajatele õigeaegselt § 79 lõikes 4 nimetatud viisil teatatud. Nii on haldur toiminud ja see ei ole ebaseaduslik. Võlausaldajateks on jäänud endistest võlausaldajatest ainult AS Eesti Väärtpaberikeskus ja lisandunud on OÜ Nasvik. Osaühing on oma nõuet tõendanud jõustunud kohtuotsusega ja haldur on õigesti selle määranud rahuldamisele 3. järgus. OÜ Romanel osas on põhjendatud, et ta ei saa olla võlausaldaja, kuna temale ei ole pandud menetluskulude hüvitamist kohtuotsusega (tl 67). Tasumine on pandud S. Malõševale. Kui keegi on tema eest tasunud, siis on see nende omavaheline kokkulepe, millest ei tulene seost pankrotimenetlusega. Tunnustatud või tunnustamata nõuete kohta ei ole vaidlust tõstatatud PankrS § 106 korras. Kohus ei ole tuvastanud, et 23.11.2007.a võlausaldajate üldkoosoleku otsused ei vastaks pankrotiseadusele või tegemist oleks pankrotiseadusest tuleneva korda rikkumisega. Tuvastamist ei ole samuti leidnud võlausaldajate huvide rikkumine.
Heino-Vello Pihlak Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.