Eesti Vabariigi nimel Kohus
Tallinna Ringkonnakohus, tsiviilkolleegium
Kohtukoosseis
Eesistuja Urmas Reinola, liikmed Mare Merimaa ja Gaida Kivinurm
Otsuse tegemise aeg ja koht
20. veebruar 2009.a, Tallinn
Tsiviilasja number
2-07-50244
Tsiviilasi
Svetlana Malõševa ja Anatoli Tsõbovski hagi AS Artwood Trade (pankrotis) 23.11.2007 võlausaldajate üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Pärnu Maakohtu 12. märtsi 2007.a otsus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Apellant I Svetlana Malõševa (ik xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxx xxx xx-xx xxxxxxx) Apellant II Anatoli Tsõbovski (ik xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxx x, xxx xxxx, xxxxxxxxx xxxx , xxxxxxxx) Hagejate esindaja Julia Tuštšenko Vatustaja I AS Artwood Trade seaduslik esindaja pankrotihaldur Tiina Mitt (OÜ Armit, Paldiski mnt 22, Tallinn) Vastustja II võlausaldaja OÜ Nasvik (registrikood 10789997, asukoht Nisu 32-22, Tallinn) Vastustaja III võlausaldaja AS Väärtpaberikeskus (registrikood 10111982, asukoht Tartu mnt 2, Tallinn) Võlausaldajate esindaja Tiiu Siig
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
2.Apellatsioonkaebus jätta rahuldamata. 3.Jätta kõik menetluskulud solidaarselt Svetlana Malõševa ja Anatoli Tsõbovski kanda. Edasikaebamise kord Otsuse peale võib kassatsiooni korras edasi kaevata, esitades kaebuse vahetult Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kassaatorile kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie kuu möödumist otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusabi taotlemise selgitus TsMS § 218 lg 4 kohaselt võib hagimenetluses Riigikohtus menetlusosaline ise esitada menetlusabi saamise taotluse. TsMS § 187 lg 6 kohaselt peab seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hagi ja selle aluseks olevad asjaolud Svetlana Malõševa ja Anatoli Tsõbovski esitasid 03.12.2007.a hagi kohtusse AS-i Artwood Trade (pankrotis) 23.11.2007.a võlausaldajate üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamiseks. Pärnu Maakohtu 01.11.2006.a otsusega tsiviilasjas nr 2-06-10130 kuulutati välja AS Artwood Trade pankrot ning määrati pankrotihalduriks Tiina Mitt. 23.05.2007.a määrusega kinnitati AS Artwood Trade (pankrotis) jaotusettepanek teises järgus PankrS § 153 lg 1 p 2 alusel rahuldamisele kuuluvad tähtaegselt esitatud tunnustatud nõuded. 09.11.2007.a avaldas pankrotihaldur Tiina Mitt väljaandes Ametlikud Teadaanded teate nõuete kaitsmise koosoleku toimumise kohta 23.11.2007.a päevakorraga: tunnustatud nõuete läbivaatamine seoses tunnustamisega, mis põhineb võltsitud andmetel. Hagejad olid seisukohal, et tegemist oli nõuete kaitsmise koosolekuga ning 23.11.2007.a võlausaldajate üldkoosoleku kokku kutsumisel rikkus pankrotihaldur PankrS §-i 100 lg 4 nõudeid. Nimelt haldur avaldas teate 23.11.2007 nõuete kaitsmise koosoleku kohta 09.11.2007.a, so. 13 päeva enne nõuete kaitsmise koosoleku toimumist. Pankrotihalduril on õigus kokku kutsuda nõuete kaitsmise koosolek pärast PankrS § 93 lg 1 sätestatud tähtaja möödumist üksnes juhul kui kohus pikendab halduri taotlusel tähtaega vastavalt PankrS § 100 lg 2. AS Artwood Trade (pankrotis) pankrotimenetluses toimus nõuete kaitsmise koosolek 16.02.2007.a. Hagejatele teadaolevalt ei ole pankrotihaldur taotlenud kohtult nõuete kaitsmise koosoleku toimumise tähtaja pikendamist vastavalt PankrS § 100 lg 2 ning kohus ei ole seda pikendanud. Käesolevas vaidluses kutsus pankrotihaldur 23.11.2007.a. võlausaldajate üldkoosoleku kokku PankrS § 106 lg 2 alusel. 23.11.2007.a vaidlustatud nõuded loeti kaitstuks 16.02.2007.a toimunud AS Artwood Trade (pankrotis) nõuete kaitsmise koosoleku poolt, kusjuures pankrotihalduril ei olnud vastuväiteid nõuete suurusele või põhjendatusele. Haldur ei ole taotlenud Riigikohtult jõustunud 23.05.2007.a kohtumääruse tühistamist. Hagejatele on arusaamatu, milliseid andmeid on hagejad väidetavalt võltsinud. Anatoli Tsõbovski nõue summas 200 000 krooni ja Svetlana Malõševa nõue summas 150 870 krooni põhinevad jõustunud Harjumaa Tööinspektsiooni Töövaidluskomisjoni otsusel töövaidluses 9.0102/1840/05. Pankrotimenetluses vaidlustas pankrotihaldur võlausaldajate Svetlana Malõševa, Anatoli Tsõbovski, Evgeni Sinjavski ja OÜ-gu Romanel nõuded pärast seda, kui võlausaldajad esitasid halduri tegevuse peale kaebuse seoses tsiviilasjas 2-07-3159 OÜ
Nasvik vastu esitatud tagasivõitmise hagist loobumisega, mis tõi kaasa võlausaldajatele kahju: hagist, tsiviilasja hinnaga 2 miljonit krooni, loobumise tagajärjel, kavatseb haldur lõpetada pankrotimenetluse raugemisega põhjusel, et puudub vara pankrotimenetluse jätkamiseks. 23.11.2007.a nõuete kaitsmise koosoleku läbiviimisel rikuti PankrS § 100 lg 6 nõudeid, vastavalt millele on haldur ja võlgnik kohustatud osa võtma nõuete kaitsmise koosolekust. Võlgniku puudumisel otsustab koosolek, kas nõuete kaitsmine on võimalik. Nõude või vastuväite esitanud võlausaldaja koosolekult puudumine nõude läbivaatamist ei takista. PankrS § 80 lg 1 järgi võlausaldajate üldkoosolekut juhatab haldur. 23.11.2007.a üldkoosolek pole arutanud, kas nõuete kaitsmine võlgniku puudumisel on võimalik. Koosolekul ei ole võlausaldajatele hääli jagatud ja ei toimunud hääletamist. Ülaltoodust tulenevalt ning PankrS § 83 lg 1, TsMS § 236 lg 2 järgi palusid hagejad tunnistada kehtetuks AS Artwood Trade (pankrotis) 23.11.2007 üldkoosolekul vastu võetud otsuse, millega ei loeta Evgeni Sinjavski, Anatoli Tsõbovski, OÜ Romanel ja Svetlana Malõševa võlanõudeid tunnustatuks. Kostja seisukoht Kostja hagi ei tunnistanud. Haldur on tegutsenud PankrS § 79 kohaselt mitte PankrS§ 100 järgi. Haldur ei ole seotud 23.05.2007.a määrusega, mis on tunnustanud jaotusettepanekud. PankrS § 106 lg 2 ei sea muid tingimusi, kui ilmnevad võltsitud andmed, siis on kohustus kokku kutsuda koosolek PankrS § 79 lg 3 ja 4 alusel. Etteteatamine oli vajalik 14 päeva. Väljaandesse Ametlikud Teadaanded on sisestatud vastavasisuline teade 08.11.2007.a. Kui selgus, et teade avaldatakse 09.11.2007.a, siis edastati vastavad teated võlausaldajatele kirjalikult ning ka telefoni teel. Sellel koosolekul ei olnud vaja hääletada. Materjalide tutvumise võimalust ei kasutatud. OÜ Nasvik nõue põhineb kohtuotsusel ja ei kuulunud hääletamisele. Hagejad ei ole pöördunud kohtusse, kui haldur luges nõuded võltsituks. Esimese astme kohtu otsus Pärnu Maakohus jättis 12.03.2008.a otsusega hagiavalduse rahuldamata. Pärnu Maakohtu 01.11.2006.a otusega kuulutati välja AS-i Artwood Trade pankrot. Haldur on läbi viinud I võlausaldajate koosoleku, nõuete kaitsmise koosoleku ja kohus on kinnitanud tunnustatud nõuded määrusega. Edasise menetluse käigus sai haldurile teatavaks, et võlausaldajad on esitanud valeandmeid tunnustatud nõuete aluste kohta, mis tingis kohtule esitatud tagasivõitmise hagist loobumise. Järgnes 23.11.2007.a võlausaldajate üldkoosoleku kokkukutsumine ja pankrotimenetluse lõpetamise taotluse esitamine, et menetlus tuleks lõpetada raugemisega. Kohus ei ole taotlust läbi vaadanud, kuna võlausaldajad on tõstatanud kaks vaidlust. Vaidlus halduri vabastamise kohta on saanud lahenduse. Haldurit ei vabastatud. Teine on käesolev vaidlus. Pankrotiasjas ei ole toimkonda valitud. Seetõttu kaasas kohus vaidluse lahendamisele võlausaldajad. Aluseks oli halduri esitatud võlausaldajate 23.11.2007.a üldkoosoleku protokoll. Vaidlustatud üldkoosoleku kokkukutsumise alus tulenes mitte PankrS § 100, vaid PankrS §-st
23.05.2007.a määrus, mis on kinnitanud võlausaldajate tunnustatud nõuded, ei ole olnud ega saanud olla haldurile takistuseks ega takistanud edasist menetlust PankrS § 106 lg 2 tulenevalt, ega nõua Riigikohtusse pöördumist. PankrS § 79 lg 1 sätestab võlausaldajate üldkoosoleku kokkukutsumise ka halduri äranägemisel. Haldur on avaldanud teate väljaandes Ametlikud Teadaanded. Lisaks on võlausaldajaid teavitatud kirjalikult ning kohtule usutavalt ka telefoni teel. Kohtule on teada võlausaldajate perekondlikud sidemed ja nende esindajate pikaajaline seotus nendega. Võlgniku esindaja oli teadlik halduri tegevusest 23.11.2007.a üldkoosoleku kokkukustumisel ja põhjustest, nagu oli teadlik 06.09.2007.a halduri ettekandest võlausaldajatele. Ühtegi takistust tutvumiseks dokumentidega ja vastuväidetega ei ole tuvastatud. Õigus üldkoosolekul osaleda on võlausaldajatel kas isiklikult või esindaja kaudu, samuti võlgnikul ning isikutel, keda on kutsunud või lubanud üldkoosolekul osaleda haldur või kohus (PankrS § 80 lg 2). Kui võlgniku esindaja üldkoosolekule ei ilmu, olles sellest teadlik oma halduri kaudu, on see olnud tema vaba otsustus. PankrS § 81 lg 2 kohaselt võlausaldajate üldkoosolek on otsustusvõimeline esindatud häälte arvust olenemata, kui koosoleku aeg ja koht oli võlausaldajatele õigeaegselt § 79 lõikes 4 nimetatud viisil teatatud. Tuvastamist ei leidnud, et 23.11.2007.a võlausaldajate üldkoosoleku otsused ei vastaks pankrotiseadusele või tegemist oleks pankrotiseadusest tuleneva korra rikkumisega. Apellatsioonkaebus Apellandid palusid tühistada Pärnu Maakohtu 12.03.2008.a otsuse. Apellandid leiavad, et kohus on ise kogunud tõendeid ja tuginenud otsust tehes asjaolule, mille kohta pooltel ei olnud võimalust arvamust avaldada, rikkudes TsMS § 436 lg 3 ja § 230 lg 2. Otsuse tegemisel on Pärnu Maakohus rikkunud menetlusõiguse norme, tehes otsuse isiku suhtes, keda ei ole protsessi kaasatud. Seetõttu kuulub otsus tühistamisele vastavalt TsMS § 656 lg 1 p 2. 03.12.2007.a hagiavalduses esitasid apellandid nõude AS Artwood Trade (pankrotis) üldkoosoleku vastu, tuginedes PankrS § 83 lg 5. Käesolevas vaidluses ei ole AS Artwood Trade (pankrotis) pankrotihaldur võlausaldajate üldkoosolekut sellise päevakorraga kokku kutsunud ning AS Artwood Trade (pankrotis) võlausaldajate üldkoosolek ei ole esindajat valinud. Apellantidele teadaolevalt ei ole kostja esitanud vastust ega vastuväiteid hagile. Vaatamata apellantide nõudele ei ole Pärnu Maakohus võimaldanud kostja kirjaliku vastusega tutvuda. Pärnu Maakohus on kaasanud protsessi kostjateks OÜ Nasvik ja AS-i Eesti Väärpaberikeskuse ning luges nende isikute lepingulise esindaja Tiiu Siia (Siig) AS Artwood Trade (pankrotis) võlausaldajate üldkoosoleku esindajaks. Apellandid ei nõustu seisukohaga, et Tiiu Siia volitusi võlausaldajate üldkoosolekut esindada kinnitab võlausaldajate 23.11.2007.a üldkoosoleku protokoll koos lisadega. Apellandid ei nõustu asjaoluga, et maakohus luges tõendatuks halduri edastatud teated võlausaldajatele nii kirjalikult kui ka telefoni teel. Vastavaid tõendeid kohtule esitatud ei ole. Kuivõrd pooled vaidlesid esimese astme kohtus selle üle, peab kumbki pool hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited (TsMS § 230 lg 1). Hagi rahuldamata jätmisel on maakohus tuginenud kohtule teadaolevatele asjaoludele, millele ei ole protsessiosalised tuginenud, rikkudes TsMS § 230 lg 2. Kohus tugines asjaoludele, et võlausaldajatel on perekondlikud sidemed ja võlausaldajate esindajal on pikaajaline seotus nendega. Samuti ei ole kostja esindaja pankrotihaldur kirjalikku vastust kohtule esitanud.
Käesolevas vaidluses on pankrotihaldur kokku kutsunud 23.11.2007.a võlausaldajate koosoleku PankrS § 106 lg 2 järgi, kuid hagejatele on arusaamatu, milliseid andmeid on hagejad väidetavalt võltsinud. Maakohus on põhjendamatult jätnud tähelepanuta hagejate väited, et 23.11.2007.a nõuete kaitsmise koosoleku läbiviimisel rikuti PankrS § 100 lg 6 nõudeid. Samuti jättis kohus tähelepanuta hageja väited, et 23.11.2007.a nõuete kaitsmise koosoleku protokollist lähtuvalt ei ole koosolekul toimunud hääletamist ning haldur pole võlausaldajate hääli määranud. Vastustajate seisukoht Vastustajad vaidlevad apellatsioonkaebusele vastu. Ringkonnakohtu seisukoht Tsiviilkolleegium, tutvunud asja materjalidega, leidis, et apellatsioonkaebuse väited ei anna alust kohtuotsuse tühistamiseks. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 657 lg 1 p 1 alusel tuleb jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ja kohtuotsus muutmata. Apellatsioonkaebuses kordavad hagejad põhiliselt esimese astme kohtule esitatud väiteid. Maakohus on neile piisava põhjalikkusega vastanud. Ringkonnakohus nõustub esimese astme kohtu otsuse põhjendustega ja tulenevalt TsMS § 654 lg-s 6 sätestatust neid ei korda. Tulenevalt TsMS § 652 lg 1 p-s 1 sätestatust võttis ringkonnakohus apellatsioonkaebuse läbivaatamisel ja lahendamisel aluseks esimese astme kohtus tuvastatud faktilised asjaolud, kuivõrd puuduvad kahtlused vastavate faktiliste asjaolude tõendamise menetluse või protokolli õiguspärasuse või ebapiisava ulatuse kohta ja ringkonnakohus ei pea nimetatud asjaolude uut tuvastamist vajalikuks. Vaidlus poolte vahel on selles, kas 23.11.2007.a toimunud AS Artwood Trade (pankrotis) võlausaldajate üldkoosoleku kokkukutsumisel on pankrotihaldur rikkunud üldkoosoleku kokkukutsumise korda ja kas üldkoosoleku läbiviimisel on rikutud pankrotiseadusest tulenevaid hagejate õigusi, mis annaksid aluse üldkoosoleku otsuse, tulenevalt PankrS § 83 lg-st 1, kehtetuks tunnistamiseks. Kolleegiumi arvates tuvastas maakohus õigesti, et 23.11.2007.a toimunud üldkoosolek ei olnud AS Artwood Trade (pankrotis) võlausaldajate nõuete kaitsmise koosolek ja maakohus ei pidanudki andma hinnangut sellele, kas pankrotihaldur on rikkunud üldkoosoleku kokkukutsumisel PankrS § 100 lõikes 4 ettenähtud korda. Kohus leidis, et 23.11.2007.a üldkoosoleku kokkukutsumise alus tulenes PankrS § 106 lg-st 2 (vaidlus nõuete tunnustamise üle), millest tulenevalt tuli üldkoosolek kokku kutsuda PankrS § 79 lg 4 ettenähtud korras. Sellega kolleegium nõustub. PankrS § 106 lg-st 2 tuleneb, et kui nõude tunnustamine põhineb võltsitud andmetel, tuleb nõue halduri nõudel uuesti läbi vaadata. Asja materjalidest nähtuvalt oli juba AS Artwood Trade (pankrotis) võlausaldajate üldkoosolekul 6.09.2007.a võltsitud andmetel esitatud nõudeid käsitletud (tl 33-36, 42-66), mistõttu on põhjendamatu hagejate väide sellest, et neile polnud kuni 11.04.2008.a, so kaebuse esitamiseni teada, milliseid andmeid nende poolt võltsitud on. Halduri poolt võlausaldajate üldkoosoleku kokkukutsumise korra ja tingimused sätestab PankrS § 79, mille lõigete 3 ja 4 kohaselt tuleb üldkoosolek kokku kutsuda 14 päeva jooksul
nõude esitamisest arvates ning teate võlausaldajate üldkoosoleku toimumise aja, koha ja päevakorra kohta avaldab haldur väljaandes Ametlikud Teadaanded. Kolleegium ei nõustu kaebuse väitega ka võlausaldajate üldkoosoleku kokkukutsumise korra rikkumise kohta. PankrS § 79 lg-st 4 tulenevalt ei ole teadet vaja avaldada, kui kõigile võlausaldajatele on koosoleku toimumisest teatatud muul viisil. Teade tuleb avaldada või võlausaldajatele muul viisil edasi anda vähemalt viis päeva enne koosoleku toimumist, kui seaduses ei ole ette nähtud muud tähtaega. Asjast nähtub, et lisaks teate avaldamisele 9.11.2007.a väljaandes Ametlikud Teadaanded, on pankrotihaldur teatanud 19.11.2007.a kirjalikult üldkoosoleku toimimisest 23.11.2007.a hagejate esindajat (tl 28) ja telefoni teel võlgniku esindajat ja võlausaldajaid. Kolleegium nõustub kohtu järeldusega ka sellest, et eelkõige hagejate osalemine (S.Malõševa isiklikult ja A.Tsõbovski oma esindaja J.Tuštšenko kaudu) võlausaldajate üldkoosolekul, ei saanud millegagi rikkuda hagejate õigusi, mis annaks alust üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamiseks PankrS § 83 lg 1 alusel. Vastupidiselt on üldkoosolek just arvestanud hagejate esindaja vastuväidetega päevakorra osas. Kaebuses toodud väide nagu oleks kohus asjas ise tõendeid kogunud ja otsust tehes tuginenud asjaoludele, mille kohta pooltel ei olnud võimalust arvamust avaldada, ei ole õige. Kaebusest ei nähtu, millistele asjaoludele on kohus tuginenud, mille kohta ei olnud hagejatel võimalik oma arvamust avaldada. Hagejatel oli asjast nähtuvalt võimalik tutvuda juba enne 23.11.2007.a üldkoosoleku toimumist kõikide üldkoosoleku protokolli lisadega, mida hagejad ei kasutanud. Takistust nendega tutvumiseks kohus ei tuvastanud. Õige ei kaebuse väide ka selles, et kohus on otsuse teinud isiku suhtes, keda ei ole protsessi kaasatud. OÜ-d Nasvik ja AS-i Eesti Väärtpaberikeskus kui AS Artwood Trade (pankrotis) võlausaldajaid on Pärnu Maakohtu 4.01.2008.a määrusega (tl 69) hagiavaldusest teavitatud ja TsMS § 343 lg 1 kohaselt kohtukutsega istungile kutsutud. Toimikus nähtuvatest volitustest on eelnimetatud võlausaldajad volitanud võlausaldajate üldkoosoleku õigustes koosolevana nõude läbivaatamisel kohtus ennast esindama T.Siigi ja sellest tulenevalt oli PankrS § 83 lg 5 sätestatu täidetud. Tulenevalt TsMS § 395 võib kohus lubada menetlusosalisel vastata hagile suuliselt kohtuistungil, mistõttu kohtu poolt võlausaldajate üldkoosoleku esindajalt kirjaliku vastuse mittenõudmine ei kujuta endast menetlusõigusnormide rikkumist nagu hagejad ekslikult leiavad. Kohtuistungil (tl 92) on hagejate esindaja nõustunud asja sisulise arutamise lõpetamisega. Kuna apellatsioonkaebuse väited ei anna alust hinnata tõendeid teisiti ja teha asjas teistsuguseid järeldusi kui tegi maakohus, jätab ringkonnakohus vaidlustatud kohtuotsuse muutmata ja apellatsioonkaebuse rahuldamata. TsMS § 162 lg 1 järgi koosmõjus TsMS § 171 lg-ga 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti, s.o antud juhul hagejad.
Mare Merimaa
Gaida Kivinurm
Urmas Reinola
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.