Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.
Tagaseljaotsus Kohus
Pärnu Maakohus
Kohtunik
Raina Pärn
Otsuse tegemise aeg ja koht
11. aprill 2025, Pärnu
Tsiviilasja number
2-24-120423
Tsiviilasi
OÜ Aktiva Finance Group hagi E. R. võlgnevuse väljamõistmiseks 253,07 eurot
Tsiviilasja hind
vastu
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: Aktiva Finance Group OÜ (registrikood: 10069659), lepinguline esindaja Sigrid Rahkema (e-post: XXX) Kostja: E. R. (isikukood: XXX; elukoht hagiavalduses: XXX)
Asja lahendamise viis
Kirjalikus menetluses
Aktiva Finance Group OÜ kasuks menetluskulud summas
Välja mõistetud menetluskulud tuleb tasuda Julianus Inkasso OÜ arvelduskontole nr XXX, viitenumbriga XXX.
menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja nõue tuleneb 26.06.2021 kostja E. R.-i ja Elisa Eesti AS vahel sõlmitud osamaksetega vara müügilepingust nr 11088584 seadme Samsung Galaxy Watch ostmiseks kogusummas 409 eurot. Tasumise periood 24 kuud ja igakuise osamaksete suurus 17,042 eurot. Elisa Eesti AS esitas kostjale igakuiseid arveid. Kostja rikkus lepingut ja jättis tasumata Elisa Eesti AS teenuse eest. Elisa Eesti AS ütles kostjaga sõlmitud lepingu üles 27.01.2023. Elisa Eesti AS loovutas 01.03.2024 kostja vastase nõude hagejale. Hagiavalduses esitas hageja esindaja kohtule taotluse hagi rahuldamiseks tagaseljaotsusega vastavalt TsMS § 407 lg 1.
seotud kulusid, võlanõuete selgitamist ja vastuväidetele vastamist telefoni ning emaili teel, võlgnikule tehtavate kõnede kulusid ning võlanõude avaldamisega tehtud kulusid. Hageja on selle tõenduseks esitanud saadetud e-kirjad. Kohus selgitab, et VÕS § 1132 lg-s 2 sätestatu puhul ei ole tegemist seadustatud hinnakirjaga, vaid piirmääradega hüvitiste välja mõistmisele. VÕS § 1132 lg 2 p 2 kohaselt võib pärast lepingu lõppemist majandus- või kutsetegevuses tegutsev võlausaldaja nõuda tarbijalt tarbijaga sõlmitud lepingu alusel sissenõudmiskulude hüvitist kogusummas kuni 30 eurot, seejuures võib esimese tarbijale saadetava tasulise meeldetuletuskirja eest nõuda kuni 15 eurot ning kummagi järgmise kahe kirja eest kun i 5 eurot, kui võlausaldaja nõue on kuni 500 eurot. Hagiavalduse kohaselt öeldi leping ülesse 27.01.2023. Hagiavaldusest ja selle lisadest nähtub, et kostjale on meeldetuletuskirjad saadetud 12.03.2024 (15 eurot), 20.03.2024 (5 eurot) ja 04.04.2024 (5 eurot). Kohus leiab, et nimetatud meeldetuletuskirjade eest on kulu põhjendatud. Võimalike muude kulude tekkimist ja selle ulatust tuleb hagejal tõendada, st kulud peavad olema reaalselt kantud. Hagiavaldusest ei nähtu, et hageja oleks muude kulude toimingute eest kulude kandmist põhjendanud ega tõendanud kahju tekkimist ja ulatust. Muude kulude tekkimisel ei saa lähtuda eeldusest, et kuna tarbija on jäänud laenu tasumisega võlgnevusse, siis ilmselt on hagejal tekkinud kulusid, mida saaks tarbijalt ilma kulusid täpsemalt põhjendamata ja sisustamata sisse nõuda. Seadusandja on kehtestanud esimese meeldetuletuskirja eest suurema ülempiiri (s.o 15 eurot), et osaliselt hüvitada ka võlausaldaja üldkulusid. Kohtu hinnangul ei ole hageja piisavalt põhjendanud ega tõendanud muude kulude kandmist summas 5 eurot. Seega ei ole nimetatud osas hagi õiguslikult põhjendatud.
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.