Võlaõigus › Muud kasutuslepingud

Ärakiri

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Tagaseljaotsus

Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Maido Roots

Otsuse tegemise aeg ja koht

10.03.2008.a. Rakvere Kohtumaja

Tsiviilasja number

2-07-28760

Tsiviilasi

Balti Investeeringute Grupi Pank AS hagi J M vastu 115 000.krooni nõudes.

Menetlusosalised ja nende Hageja: Balti Investeeringute Grupi Pank AS (reg.kood 10183757, asukoht Rüütli 23, Tartu linn 51006). esindajad Esindaja volikirja alusel: T T Kostja: J M (isikukood xxxx elukoht xxxx Kirjalik menetlus Resolutsioon: Rahuldada Balti Investeeringute Grupi Grupi Pank AS hagi J M vastu tervikuna tagaseljaotsusega. Välja mõista J M lt Balti Investeeringute Investeeringute Grupi Grupi Pank AS kasuks ja võlgnevuse katteks 115 000.000.- (ükssada (ükssada viisteist tuhat) tuhat) krooni. krooni. Menetluskulud jätta täies ulatuses kostja J M kanda. Kohtuotsus kuulub viivitamatult täitmisele TsMS § 467 lg 1, 468 lg 1 p 2 alusel. Kostjal on on õigus otsusega mittenõustumisel 14 päeva jooksul otsuse kättesaamisest esitada kaja samale kohtule menetluse taastamiseks, taastamiseks, lisades kajale kõik vajalikud dokumendid asja riigilõivule igilõivule ettevalmistamise lõpuleviimiseks. Kaja esitamisel tasutakse kautsjon, mis vastab ri poolelt hagihinnalt. Hagejal on õigus esitada 30 päeva jooksul alates otsuse kättesaamisest põhjendatud apellatsioonikaebus Viru Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtule. Kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil, siis lahendatakse asi kirjalikus menetluses. menetluses.

I. Asjaolud ja hageja nõue. nõue. Balti Investeeringute Grupi Pank AS hagejana esitas hagi kostja J M vastu poolte vahel

25.09.2006.a. sõlmitud tarbijakrediidilepingust tuleneva võlgnevuse nõudes summas 115 000.krooni. Lepingu põhitingimuse kohaselt andis hageja kostjale 64 281,46 krooni krediiti, millest peeti hageja poolt kinni lepingutasu 300 krooni. Lepingu järgi kohustus kostja maksma intressi 25,04 % krediidisummast ühe aasta kohta. Kogu lepinguperioodi eest kohustus kostja hagejale tasuma intressi 160 495,98 krooni. Kuna kostja ei ole oma lepingust tulenevaid kohustusi nõuetekohaselt täitnud, siis palub hageja kostjalt välja mõista 115 000.- krooni, millest tagastamata krediidisumma on 64 212,70 krooni, intress 8 841,41 krooni, viivis 6 445,31 krooni, leppetrahv 12 842,54 krooni, võla sissenõudmisega seotud kulud 900 krooni ja kahjuhüvitis 21 758,04 krooni. Hagiavalduses toodud asjaolusid tõendavad krediidileping ja selle tingimused, maksegraafik, lepingu ülesütlemine, meeldetuletused, hageja registrikaart. II. Maakohtu tagaseljaotsuse põhjendused. Kohus leidis, et asjas on võimalik teha tagaseljaotsus, tagaseljaotsus sest TsMS § 407 kohaselt kohus võib hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kostjale on AS Eesti Posti kaasabil kätte antud hagimaterjal koos vastuse nõudega 21.02.2008.a. ning hoiatatud tagaseljaotsuse tegemisest TsMS § 407 lg 1 järgi. Kostja kohtu nõuet tähtajaks, milline saabus 07.03.2008.a. ei ole täitnud, samuti ei ole teatanud kohtule mõjuvast põhjusest hagile vastamata jätmiseks. Esitatud hagi on õiguslikult põhjendatud. VÕS § 8 lg. 2 järgi on leping lepingupooltele täitmiseks kohustuslik. VÕS § 76 lg. l kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 402 kohaselt on tarbijakrediidileping krediidileping, millega oma majandusja kutsetegevuses tegutsev krediidiandja annab või kohustub andma tarbijale krediiti või laenu. VÕS § 101 lg. l p. l ja 6 sätestavad, et kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda võlgnikult kohustuse täitmist ning rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist. VÕS § 113 lg. 1 järgi on võlausaldajal õigus arvestada rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral viivist arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Seega on hageja nõue põhjendatud ning tervikuna.