Pankrotiõigus › Füüsilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus

MV17.04.2004.a käenduse, mille kohaselt kohustus MV vastutama solidaarselt AS ́iga B viimase kohustuste eest, mis on sätestatud 17.04.2004.a antud võlatunnistuses. Käenduskirja kohaselt hõlmab MV käendus nii võlatunnistusest tulenevaid põhi- kui ka kõrvalkohustusi, viivisintressi nõudeid, samuti võimalikke kahju hüvitamise nõudeid ning tulevikus tekkivaid nõudeid. 20.04.2004.a loovutas OÜ ST oma nõude AS B vastu OÜ`le C, kes tulenevalt asjaolust, et AS B ei täitnud kohaselt võlatunnistusest tulenevaid kohustusi, ütles 30.04.2004.a võlatunnistuse üles ning nõudis AS`ilt B kogu võlgnevuse tasumist. Nimetatud asjaolust teavitamise teatise sai MVkätte 05.05.2004.a. Ühtlasi esitas OÜ C nõude AS`i B võlgnevuse tasumiseks MV kui käendajale. 22.03.2005.a kokkuleppega loovutas OÜ C OÜ ST nõude AS`i B vastu KOÜ`le, kes on uueks võlausaldajaks. AS B on tasunud võlgnevuse võlausaldajale osaliselt, s.o 1 180 660,00 krooni osas. Täiendavalt on AS B vähendanud oma nõuet 3 082 258,00 krooni põhivõla ja 674 817,28 krooni intressivõla ulatuses. AS`i B põhivõlgnevus võlausaldaja ees on 637 745,52 krooni ja intressivõlgnevus 168 784,16 krooni. Võlausaldaja on esitanud pankrotihoiatuse MV`le, kus muuhulgas nõudis temalt kui käendajalt AS B kohustuste täitmist. MVei ole võlgnevust tasunud. Võlgniku vastus Kohtule 12.10.2007. a esitatud vastuses võlgnik pankrotiavaldust ei tunnista. Võlausaldaja põhija kõrvalnõuded on aegunud. Praeguse võlausaldaja eellane, OÜ C ütles käesolevas pankrotiavalduses esitatud võlatunnistuse ja käenduslepingud üles ning edastas 03.05.2004. a. kuupäeva kandva vastava avalduse võlgnikule, mille võlgnik sai kätte 05.05.2004. a, seega aegusid võlausaldaja nõuded hiljemalt 05.05.2007. a. Võlausaldaja nõue on tasutud. Võlgniku ema, AV, ja OÜ C juhatuse liikme, TA vahel sõlmiti 03.05.2004. a AS B aktsiate (79 240 tk, s.o. 99,05% aktsiakapitalist) ostu-müügileping hinnaga 1 kroon ja tingimusega, et aktsiate müügist (tegelik väärtus-1 kroon= tasaarvestuse hind) saadava tulu arvelt vähendab OÜ C võlgniku võlga. AV andis vastavalt lepingule AS-i B aktsiad samast päevast üle ning OÜ C toonase võlausaldajana omandas need. Kuna OÜ C seda võla vähendamist ei teinud, kuid samas omandas kogu võlgniku perekonna vara (k.a. võlgnikule kuulunud OÜ VFosad), tegi AV VÕS § 197 alusel tasaarvestuse võlausaldaja OÜ C nõudega A ja MVvastu, AV nõudeõigusega OÜ C vastu võla vähendamiseks AS B aktsiate (sh üleantud vara) arvel. Ükski võlausaldaja ei ole esitanud alates 30.08.2004. a kuni käesoleva ajani nimetatud tasaarvestusele vastuväidet VÕS § 200 mõistes, mistõttu on selline lepinguga kokkulepitud viisil tasumine jõus tänaseni. Võlausaldaja nõue ei ole ka numbriliselt selge. Võlausaldaja poolne intresside edasi arvestamine pärast võlatunnistuse ülesütlemist (alates 30.04.2004. a kuni käesoleva ajani) on ebaseaduslik. Võlgnik ei ole pahatahtlikult vähendanud oma vara. Võlausaldaja vaidlustas tsiviilasjas 2-04-1878 võlgnikule kuulunud elamu müügitehingu. Tallinna Ringkonnakohtu 10.09.2007. a otsusega on tunnistatud võlgniku 13.07.2004. a tehing kehtivaks ja seaduspäraseks. Võlgnik müüs elamu, kuna ei suutnud tasuda laenumakseid. Eelistung Eelistungil 25.02.2008. a. jääb võlausaldaja esindaja pankrotiavalduse juurde. Võlgniku esindaja vastuväite kohaselt ei ole läbirääkimisi poolte vahel kunagi toimunud. AV tasaarveldamist ei saa selles menetluses arutada, tasaarveldamine on praegu jõus. Nõue pole selge, ka mitte matemaatiliselt. Võlgnik tahtlikult oma vara vähendanud ei ole, selle kohta oleme esitanud ka Tallinna Ringkonnakohtu lahendi. Nõue on ebaselge nii õiguslikult kui ka matemaatiliselt. Pooltevaheline õiguslik suhe on antud situatsioonis väga ebaselge. Võlausaldaja esindaja seletuse kohaselt kohtus olevad menetlused nõude osas ei kattu. MVon vaidlustanud kõik kaheksa käenduslepingut. Matemaatiliselt pole nõue ebaselge, kõik arvutused on välja toodud, kuidas võlasumma on leitud. Intresside arvestus on samuti korrektne ja poolte vahel nii kokku lepitud. Intressid vähenesid seetõttu, et mingis osas maksti võlga ära ja siis

vähenes ka käendaja intressikoormus. Võlgniku esindaja leiab, et vastaspoole seisukoht nagu võib intresse võtta kaua tahes, kuigi leping on üles öeldud, ei ole päris õige. Võlgniku seisukoht on, et võlg on tasutud. Võlausaldajal ei sisaldu bilansis nõuet MVvastu. Seega loeb võlausaldaja need nõuded tasutuks. Tänases olukorras pole selge see, kui palju keegi kellelegi võlgu on. Võlausaldaja esindaja seletuse kohaselt hea raamatupidamistava keelab bilanssi võtta neid nõudeid, mille rahuldamine pole kuigi tõenäoline. Pankrotimenetlus on õige menetlus antud asja lahendamiseks. Kohtumääruse põhjendused Kohus, kuulanud ära võlausaldaja esindaja, võlgniku ja võlgniku esindaja ning tutvunud pankrotiavalduse, selle juurde lisatud tõenditega ning võlgniku vastuväidetega leiab, et MVpankrotimenetluse algatamine ei ole põhjendatud, kuivõrd esineb pankrotimenetluse algatamist välistav asjaolu –nõue ei ole selge ja võlgnik vaidleb nõudele põhjendatult vastu. Pankrotimenetluse algatamata jätmise alused on sätestatud PankrS § 15 lg 2 p-des 1-7. Kohus jätab pankrotimenetluse algatamata, kui punkt 1 kohaselt võlgnik vaidleb nõudele põhjendatult vastu ja kohus leiab, et vaidlus nõude üle tuleb lahendada väljaspool pankrotimenetlust. Võlgniku poolt 12.10.2007. a esitatud vastuväite kohaselt võlausaldajal puudub nõue võlgniku vastu, kuna võlausaldaja põhi- ja kõrvalnõuded on aegunud. Võlausaldaja õiguseellane, OÜ C, ütles käesolevas pankrotimenetluses kohtule esitatud võlatunnistuse ja käenduslepingud üles ning edastas 03.05.2004. a avalduse võlgnikule, mille võlgnik sai kätte 05.05.2004. a, seega aegusid võlausaldaja nõuded hiljemalt 05.05.2007. a. Samuti on võlgniku hinnangul võlausaldaja nõue tasutud. Kohus peab andma hinnangu, kas antud asjaoludel on võimalik pankrotimenetlus algatada või kuulub vaidlus lahendamisele hagimenetluse korras. Pankrotimenetlus eeldab, et võlausaldaja nõue on selge, pankrotimenetluses ei ole võimalik analoogiliselt hagimenetlusega nõude aluseks olevate asjaolude väljaselgitamine. Käesoleval juhul ei ole kohtu jaoks selge, kas võlausaldajal on nõue võlgniku vastu või mitte. Kohtu hinnangul on võlgnik põhjendatult esitanud aegumise vastuväite. Aegumise kohaldamiseks peaks kohus andma hinnangu võlausaldaja vastuväitele aegumise peatumise kohta. Käesolevas menetluses on võlgnik eitanud läbirääkimiste pidamist võlausaldajaga (tl 115), seega peaks kohus asja õigeks lahendamiseks ning TsÜS § 167 ja § 146 kohaldamiseks vajalikud asjaolud välja selgitama, mis aga väljuks pankrotimenetluse raamest. Kohus peaks võlausaldaja nõude olemasolu tuvastamiseks andma hinnangu ka sellele, kas on toimunud võlausaldaja õiguseellase, OÜ C, poolt 30.04.2004. a. võlatunnistuse ülesütlemine ning sellele 30.08.2004. a järgnenud tasaarvestus. Käendaja käenduslepingust tulenev kohustus täita põhivõlgniku kohustus on oma kestuse poolest sõltuv käendusega tagatud põhikohustusest. Kohus leiab, et sellises ulatuse tõendite analüüs saab toimuda üksnes hagimenetluses, pankrotimenetluse algatamise etapis peab nõue olema selge. Kohus nõustub võlgnikuga selles, et tsiviilasjas 2-04-1878 on võlgnikule kuulunud elamu müügitehingule õiguslik hinnang antud, seega puudub võlausaldajal alus tugineda PankrS § 10 lg 2 p 3 ja väita, et võlgnik on tahtlikult põhjustanud enda maksejõuetuse, eesmärgiga takistada võlausaldajal oma seaduslike nõuete maksmapanekut. Kohus leiab, et antud asjaoludel ei ole võimalik MVpankrotimenetlust algatada. Menetluskulude jaotus PankrS § 15 lg 4 kohaselt kui kohus ei algata võlausaldaja pankrotiavalduse alusel pankrotimenetlust, kannab avalduse läbivaatamisega seotud kohtukulud pankrotiavalduse esitaja.

TsMS § 173 lg 1 alusel kuulub võlgniku menetluskulu täies ulatuses võlausaldajalt väljamõistmisele. TsMS § 174 lg 1 alusel menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest.

Karin Sonntak Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.