AS TECHNOMAR & ADREM hagi Gaufres OÜ vastu võlgnevuse väljamõistmiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 09. augusti 2017 määrus hagi läbivaatamata jätmise ja riigilõivu tagastamata jätmise kohta
Kaebuse esitaja ja kaebuse AS TECHNOMAR & ADREM määruskaebus liik Menetlusosalised ja nende Hageja AS TECHNOMAR & ADREM (registrikood 10282494), lepinguline esindaja vandeadvokaadi vanemabi esindajad Heikki Ojamaa määruskaebemenetluses Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Resolutsioon:
1.Tühistada Harju Maakohtu 09. augusti 2017 määrus osas, milles maakohus jättis rahuldamata AS TECHNOMAR & ADREM taotluse hagi esitamisel tasutud riigilõivust 200 euro tagastamiseks ja teha tühistatud osas uus määrus, millega taotlus selles osas rahuldada ja tagastada hagejale hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivust 200 eurot.
2.Maakohtu määruse resolutsioon kehtib järgmises sõnastuses:
2.1.Jätta AS TECHNOMAR & ADREM hagi Gaufes OÜ vastu võla nõudes läbi vaatamata seoses hagi tagasivõtmisega.
2.2.Rahuldada AS TECHNOMAR & ADREM taotlus ja tagastada talle hagi tagamise taotluse esitamisel tasutud tagatis 132,50 eurot ja kanda see hageja TECHNOMAR & ADREM arveldusarvele nr EE51220022100610422.
2.3.Rahuldada AS TECHNOMAR & ADREM taotlus hagi esitamisel tasutud riigilõivu tagastamiseks osaliselt, tagastada talle hagi esitamisel tasutud riigilõivust 200 eurot ja kanda see AS TECHNOMAR & ADREM arveldusarvele nr EE51220022100610422.
2.4.Jätta AS TECHNOMAR & ADREM taotlus riigilõivu tagastamiseks 50 euro ulatuses rahuldamata.
3.Määruskaebus rahuldada osaliselt.
4.Tagastada AS-le TECHNOMAR & ADREM määruskaebuse esitamisel tasutud riigilõiv 50 eurot ja kanda see hageja TECHNOMAR & ADREM arveldusarvele nr EE51220022100610422. Edasikaebamise kord: Määruse peale ei saa Riigikohtule edasi kaevata (TsMS § 150 lg 8 teine lause). Asjaolud
1.AS TECHNOMAR & ADREM esitas 22.06.2017 Harju Maakohtule hagi Gaufres OÜ vastu, paludes kostjalt välja mõista põhivõla 2400 eurot ja viivise alates hagi esitamisest kuni põhivõla tasumiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras. Menetluskulud palus hageja jätta kostja kanda.
2.Koos hagiavaldusega esitas hageja hagi tagamise taotluse. Maakohus jättis 22.06.2017 määrusega hagi tagamise taotluse rahuldamata.
3.Hageja esitas 05.07.2017 maakohtule avalduse, milles palus hagiavaldust menetlusse mitte võtta ning tagastada hagejale tema poolt hagi esitamisel tasutud riigilõiv 250 eurot ja hagi tagamise tagatis 132,50 eurot. Maakohtu määrus ja selle põhjendused
4.Maakohus jättis hagi tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 424 lg 1 alusel seoses hagi tagasivõtmisega läbi vaatamata. Kohus tagastas hagejale hagi tagamise taotluse esitamisel tasutud tagatise. Hageja taotluse hagi ja hagi tagamise taotluse esitamisel tasutud riigilõivu tagastamiseks jättis kohus rahuldamata.
5.Määruse kohaselt võib hageja kuni eelmenetluse lõpuni hagi kostja nõusolekuta tagasi võtta. Kostja nõusolek ei ole vajalik, kuna hagiavaldust ei ole menetlusse võetud.
6.Kuna hagi tagamise taotlus jäi rahuldamata, tuleb hagejale tagastada hagi tagamise taotluse esitamisel tasutud tagatis 132,50 eurot.
7.Hagi esitamisel tasutud riigilõivu tagastamise taotlus jääb rahuldamata. Hagi läbivaatamata jätmisel selle tagasivõtmise tõttu ei ole võimalik riigilõivu tagastada. Hagi esitamisel tasutud 250 eurost tuleb 50 eurot lugeda tasutuks hagi tagamise taotluse katteks. Kuna taotlus on lahendatud, ei jäänud see läbi vaatamata ja puudub alus selle hagejale tagastamiseks. Määruskaebus
8.Hageja palub maakohtu määruse tühistada osas, milles kohus jättis rahuldamata hageja taotluse hagi esitamisel tasutud 250 euro tagastamiseks ja teha uus määrus, millega taotlus rahuldatakse ja hagi esitamisel tasutud riigilõiv tagastatakse täies mahus. Samuti palus hageja tagastada talle määruskaebuse esitamisel tasutud riigilõivu 50 eurot.
9.Kaebuse kohaselt kohaldas maakohus ebaõigesti tsiviilkohtumenetluse seadustikku ja jättis asjakohased sätted ebaõigesti kohaldamata. Hageja tasus riigilõivu 250 eurot hagi esitamisel, mitte hagi tagamise taotluselt, nagu märgib maakohus. Kuigi hagi tagamise taotluselt jäi riigilõiv tasumata, pidi kohus sellele tähelepanu juhtima, mitte tegema toiminguid ja lahendama taotlust, millelt oli riigilõiv tasumata.
10.Kohus jättis arvestamata, et ei olnud enne oma määruse tegemist arutanud ega võtnud vastu otsustust hagiavalduse menetlusse võtmise kohta. Riigilõivuseaduse (RLS) § 15 lg 1 p-de 4 ja 5 kohaselt pidi kohus seega kogu riigilõivu hagejale tagastama. Maakohus tõlgendas ebaõigesti TsMS § 150 lg 1 p 3. Viidatud sätet oleks saanud kohaldada vaid juhul, kui hagiavaldus oleks juba menetlusse võetud.
11.Kuna hagi läbivaatamata jätmise alused ei ole ammendavalt loetletud (TsMS § 423 lg 3), on kohtul võimalik riigilõiv täies ulatuses tagastada ka juhul, kui hagi võetakse tagasi enne selle menetlusse võtmist. Menetluse edasine käik
12.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
13.Ringkonnakohus kontrollib maakohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud (TsMS § 659 lg 1, § 659 ja § § 662 lg 1 p 3). Hageja vaidlustab maakohtu määrust osas, milles maakohus jättis rahuldamata hageja taotluse hagi esitamisel tasutud riigilõivu 250 euro tagastamiseks. Hageja ei vaidlusta maakohtu määrust osas, milles maakohus jättis hagi läbi vaatamata ja tagastas talle hagi tagamise taotluselt tasutud tagatise.
14.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus on osaliselt põhjendatud. Ringkonnakohus tühistab maakohtu määruse TsMS § 659 ja § 657 lg 1 p 2 alusel osaliselt ja teeb tühistatud osas ise uue määruse, millega tagastab hagejale hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivust 200 eurot. Määruskaebus rahuldatakse osaliselt.
15.Ringkonnakohus selgitab esmalt, et maakohtu viited hagi läbivaatamata jätmise korral kohalduvatele riigilõivu tagastamist reguleerivatele sätetele ei ole asjakohased. Olukorras, kus hageja võtab hagi tagasi hagi menetlusse võtmise otsustamise staadiumis, ei ole tegemist mitte hagi läbivaatamata jätmise, vaid hagi menetlusse võtmisest keeldumise olukorraga. Kohus jätab hagi läbi vaatamata siis, kui asja menetlemist takistavad asjaolud ilmnevad alles pärast hagiavalduse menetlusse võtmist. Käesoleval juhul ei olnud maakohus hagi menetlusse võtnud.
16.Eeltoodust tulenevalt on õige hageja seisukoht, et maakohus jättis riigilõivu tagastamata jätmisel ebaõigesti kohaldamata TsMS § 150 lg 1 p 2. Viidatud sätte kohaselt tasutud riigilõiv tagastatakse, kui avaldust ei võeta menetlusse. Kuna käesoleval juhul ei olnud avaldust menetlusse võetud, tuleb hagi esitamise eest tasutud riigilõiv hagejale tagastada. Ringkonnakohus selgitab, et riigilõivu tasutakse lõivustatud toimingu, mh menetlustoimingu tegemiseks (TsMS § 139), s.o käesoleval juhul hagiavalduse läbivaatamiseks. Kuna hageja võttis hagi tagasi enne selle menetlusse võtmist, ei tehtud hagiga seoses ühtegi lõivustatud toimingut. Hageja õigust saada tasutud riigilõiv tagasi
kinnitab ka RLS § 15 lg 1 p 4, mille kohaselt tasutud riigilõiv tagastatakse, kui isik võtab toimingu tegemise taotluse tagasi enne taotluse läbivaatamist.
17.Ringkonnakohus ei nõustu aga hagejaga selles, et tal on õigus ka hagi tagamise taotluselt tasutud riigilõivu tagastamiseks. Maakohus leidis õigesti, et 50 eurot hageja poolt tasutud summast tuleb lugeda hagi tagamise taotluselt tasutud riigilõivuks ja selle tagastamiseks puudub alus, kuna toiming on tehtud. Asjaolu, et hageja märkis oma maksekorralduses, et riigilõiv tasutakse hagi esitamise eest, ei oma seejuures tähtsust. Maakohtul oli võimalik hagi tagamise taotlus, arvestades selle kiireloomulisust, lahendada, kuna hageja oli lõivustatud toimingu tegemiseks vajaliku summa tasunud. Hagiavalduse menetlusse võtmiseks oleks kohus nõudnud täiendava riigilõivu tasumist. Sõltumata eeltoodust märgib ringkonnakohus, et isegi juhul, kui lugeda riigilõiv tasutuks ainult hagiavalduse esitamise eest, tuleks hagejalt hagi tagamise taotluse esitamisel tasumata jäänud riigilõiv TsMS § 179 lg 1 alusel igal juhul välja mõista. Vähemtasutud riigilõivu väljamõistmise nõue ei lõppe enne kui kahe aasta möödumisel asjas tehtud kohtulahendi jõustumisest.
18.Eeltoodud põhjustel on määruskaebus osaliselt põhjendatud ja hagejale tuleb riigilõiv TsMS § 150 lg 1 p 2 alusel tagastada summas 200 eurot.
19.Hageja taotlus määruskaebuse esitamisel tasutud riigilõivu tagastamiseks tuleb seoses kaebuse osalise rahuldamisega TsMS § 150 lg 1 p 5 alusel rahuldada. Ande Tänav (allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.