Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

Ärakiri

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Maido Roots

Otsuse tegemise aeg ja koht

04.03.2008.a. Rakvere Kohtumaja Võidu 2 Rakvere

Tsiviilasja number

2-07-41228

Tsiviilasi

Elisa Eesti AS hagi K Š vastu 52 576,26 krooni nõudes

Menetlusosalised ja nende Hageja: Elisa Eesti AS (reg.kood 10178070), esindaja volikirja alusel E E (asukoht Lindorff Eesti AS Rävala pst esindajad 5 Tallinn 10143). Kostja: K Š (isikukood xxxx aadress xxxx Kirjalik menetlus

Resolutsioon Rahuldada hagi tervikuna. Välja mõista K Š `lt Elisa Eesti AS kasuks võlgnevuse katteks 26 288,63 (kakskümmend kuus tuhat kakssada kaheksakümmend kaheksa krooni 63 senti). Välja mõista K Š `lt Elisa Eesti AS kasuks viivitusintress summas 26 287,63 (kakskümmend kuus tuhat kakssada kaheksakümmend seitse krooni 63 senti). Menetluskulud jätta täies ulatuses K Š kanda. Kohtuotsuse ärakiri kätte toimetada hageja esindajale ja kostjale. Otsusele on õigus esitada põhjendatud apellatsioonikaebus Viru Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest.

I Asjaolud ja hageja nõue:

Hageja ja kostja vahel oli 14.12.2004.a. sõlmitud liitumisleping, mille alusel hageja kohustus pakkuma kostjale mobiilside teenust ja kostja kohustus osutatud teenuse eest õigeaegselt vastavalt igakuiselt esitatud arvetele tasuma. Kostja ei ole tasunud hageja esitatud arveid ning sellest tulenevalt võlgneb hagi esitamise seisuga hagejale 26 288,63 krooni. Samuti on kostja vastu esitatud viivitusintressi nõue 26 287,63 krooni, lepingujärgsete kohustuste täitmatajätmise eest. II Kostjal vastus: Kostjale väljastati hagimaterjal koos kirjaliku vastuse nõudega 08.10.2007.a. Kostja oma kirjalikus vastuses teatab, et tunnistab tema vastu esitatud hagi ja on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses. Kostja on avaldanud soovi sõlmida kompromissileping Kostja vastus on edastatud hageja esindajale. Pooled kompromissilepingut sõlminud ei ole. Hageja esindaja on soovinud menetluse jätkamist kirjalikus menetluses. III Maakohtu tagaseljakohtuotsuse põhjendused: Kuna pooled on nõustunud asja lahendamisega kirjalikus menetluses, leiab maakohus, et asjas on võimalik teha kohtuotsus kirjalikus menetluses. Kohus leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Hagi on tõendatud hagis esitatud asjaoludega ja on õiguslikult põhjendatud. VÕS §§ 76 lg 1 ja 82 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele kindlaks määratud tähtpäeval. VÕS § 101 lg 1 kohaselt võib võlausaldaja võlgniku poolse kohustuse rikkumise korral nõuda muuhulgas kohustuse täitmist, kahju hüvitamist ja viivist. Kostja tegevusetus võlgnevuse tähtaegseks likvideerimiseks on otseselt seaduse ja lepinguga vastuolus. VÕS § 113 sätestab viivise nõudeõiguse. Kostja on kirjalikus vastuses hagi tunnistanud. TsMS § 444 lg. 1 alusel jäetakse otsusest välja kirjeldav osa. Vastavalt TsMS § 162 lõikele 1 hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Hagi on tõendatud hagis esitatud asjaoludega, kostjapoolse hagi õigeksvõtu ning juurde lisatud dokumentaalsete tõenditega. Maakohus lähtus eeltoodust ja juhindus TsMS § 403; 442 ja 444. Kohtunik Ärakiri õige Nooremreferent Kohtuotsus jõustus 14. aprillil 2008.a Nooremreferent