Tagaseljaotsus
Kohus
Harju Maakohus
Kohtukoosseis
Kohtunik Hannes Olev
Otsuse tegemise aeg ja koht
29. veebruar 2008. a., Tallinn, Tartu mnt kohtumaja
Tsiviilasja number
2-07-32107
Tsiviilasi
AS XX hagi OÜ YY vastu põhivõla 9 578,84 krooni ja viiviste 8 564,52 krooni saamiseks Hageja AS XX (registrikood xxx; asukoht xxx Hageja lepinguline esindaja Eerika Erlach (Lindorff Eesti AS); Kostja OÜ YY (registrikood xx, xxx Kirjalikus menetluses
Menetlusosalised ja esindajad
Asja läbivaatamine
laekumist kontrollida võimaldavad andmed (kautsjoni maksja nimi ja isiku nimi, kelle eest kautsjon tasuti; tsiviilasja nr ja toiming mille eest kautsjon tasuti; arvelduskonto number, millelt kautsjon tasuti; kautsjoni tasumise kuupäev).
31.08.2007 esitas AS XX (hageja) hagi OÜ YY (kostja) vastu põhivõlgnevuse 9 578,84 krooni ja viiviste 8 564,52 krooni, kokku 18 143,36 krooni saamiseks. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled 10.10.2005 liitumislepingud, mille alusel hageja osutas kostjale teleteenust. Lepingute lahutamatuks lisaks on XX teenuste kasutamise üldtingimused. AS Elion Esindus ning kostja sõlmisid 10.10.2005 mobiiltelefoni järelmaksuga müügilepingud, mille alusel AS Elion Esindus müüs kostjale kaks mobiiltelefoni NOKIA 6030. AS Elion Esindus loovutas 31.12.2005 oma nõude AS-ile XX. Vastavalt sõlmitud lepingutele on hageja kostjale esitanud arved nr V05121114048, V05110850071, B05100579657, V05100576771. Kostja kohustus tasuma teleteenuse eest ja mobiiltelefoni eest osamakseid vastavalt esitatud arvetele. Kostja ei ole esitatud arvete alusel osutatud teenuse eest ja mobiiltelefoni järelmaksu summasid tasunud. Hageja palub kostjalt kokku välja mõista võlgnevuse 18 143,36 krooni ning kohtukulud. Hagimaterjalid, hagi menetlusse võtmise määruse ja kirjaliku vastuse nõude on kostja juhatuse liige Aleksandr Serebovski saanud kätte 19.12.2007. Kostjat on kohustatud kohtule kirjalikult vastama 30 päeva jooksul alates kirjaliku vastuse nõude kättesaamisest. Kohtu poolt antud tähtpäevaks ega hiljem kostja vastanud ei ole. Teda on hoiatatud, et kirjaliku vastuse tähtpäevaks andmata jätmise korral on kohtul õigus hagi tagaseljaotsusega rahuldada.
Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus on hagiavalduse kostjale kätte toimetanud ning kohustanud kostjat tähtaegselt kohtule vastama. Kohtu poolt määratud tähtajaks kostja vastanud ei ole, mistõttu kohus leiab, et hagi tuleb hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses tagaseljaotsusega rahuldada. Tulenevalt TsMS § 444 lõikest 1 võib tagaseljaotsusest jätta välja kohtuotsuse kirjeldava osa. Põhjendavas osas märgitakse üksnes õiguslik põhjendus. VÕS § 76 lg-le 1 järgi tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 100 kohaselt on kohustuse rikkumine võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sh täitmisega viivitamine. VÕS § 101 lg 1 p-le 1 võib võlausaldaja juhul, kui võlgnik on kohustust rikkunud, nõuda selle täitmist. VÕS § 108 lg 1 sätestab, et kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. VÕS § 113 lg 1 sätestab, et rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivist), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Poolte vahel sõlmitud mobiiltelefoni järelmaksuga müügilepingu p 4.4 kohaselt on hagejal õigus nõuda kostjalt viivist osamaksega tasumisega hilinemise eest 0,15% tasumata summast iga tasumisega viivitatud päeva eest. Liitumislepingu lahutamatuks osaks olevate XX teenuste kasutamise üldtingimuste p 5.13 kohaselt on hagejal õigus kostjalt nõuda arvete tähtaegsel tasumata jätmisel maksetähtajale järgnevast kalendripäevast alates viivist 0,15% tasumata summast iga tasumisega viivitatud päeva eest.
TsMS § 468 lg 1 p 2 kohaselt kuulub käesolev kohtuotsus viivitamatule täitmisele. TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Vastavalt TsMS § 173 lg-le 3 näeb kohus menetluskulude jaotuses ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma. Vajaduse korral määrab kohus kindlaks menetluskulude proportsionaalse jaotuse menetlusosaliste vahel. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool kelle kahjuks otsus tehti. Kuivõrd hagi kuulub täies ulatuses rahuldamisele, tuleb kõik menetluskulud jätta täies ulatuses kostja kanda. TsMS § 174 lg 1 alusel on menetlusosalisel õigus nõuda Harju Maakohtu Tartu mnt kohtumajalt menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest.
Hannes Olev Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.