lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-07-31048/17

Võlaõigus › Muud

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 27.02.2008

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-07-31048/17
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
27.02.2008
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1410
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
LAÕS § 93 lg 1LAÕS § 781TsMS § 162 lg 1Menetluskulude jaotus hagimenetlusesTsMS § 374Hagide liitmineTsMS § 652 lg 4Apellatsioonimenetluses arvestatavad asjaolud ja tõendidTsMS § 657 lg 1Ringkonnakohtu õigused apellatsioonkaebuse lahendamisel

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-07-31048/5Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja01.10.2007

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tsiviilasja number

2-07-31048

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Gaida Kivinurm, liikmed Meelika Aava ja Reet Allikvere

Otsuse tegemise aeg ja koht

27. veebruar 2008, Tallinn

Tsiviilasi

Evir Shipping Company Ltd hagi OÜ Vene-Balti Sadam vastu laevale sadamast kohese väljumise loa andmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 01.10.2007 otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

OÜ Vene-Balti Sadam apellatsioonkaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

12. veebruar 2008, avalik kohtuistung

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja Evir Shipping Company Ltd (registri number xxxxxx; ), esindaja vandeadvokaat Iivi Otto ja nõustaja Paul Keres Kostja OÜ Vene-Balti Sadam (registrikood xxxxxxxx; x), esindajad Olesja Polehhin, Mihhail Gnidin ja vandeadvokaat Andres Aavik

Resolutsioon

1.Jätta Harju Maakohtu 01.10.2007 otsus muutmata ja apellatsioonkaebus rahuldamata.
2.Kõik menetluskulud jäävad kostja kanda. Edasikaebe kord Kohtuotsuse peale võib esitada vandeadvokaadi vahendusel kassatsioonkaebuse otse Riigikohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse kättetoimetamisest.

Asjaolud ja menetluse käik

1.Hagejale kuuluv mootorlaev FIONA asus Vene-Balti sadamas alates 08.11.2006. 15.12.2006 kuni 20.06.2007 oli eelmainitud laev arestitud Harju Maakohtu määruse alusel tagamaks laevapere nõuet palkade osas.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 04.09.20262-26-15854/5Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 04.09.20262-26-118512/3Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja
  • 03.09.20262-24-549/54Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 02.09.20262-25-17128/21Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
  • 01.09.20262-26-115627/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 31.08.20262-26-112398/5Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
2.Laev müüdi kohtutäituri poolt sundenampakkumisel 20.07.2007 hagejale, kes sai uue omanikuna kohtutäiturilt sertifikaadi, mille kohaselt puuduvad laeval lasuvad igasugused koormatised. Evir Shipping Company registreeriti Malta registris laeva uue omanikuna 16.07.2007, mida tõendab lisatud registriväljavõte.
3.17.08.2007 esitas m/l Fiona kapten Vene- Balti Sadamale teate, mille kohaselt m/l Fiona on valmis sadamast väljumiseks ning kavatseb seda teha 17.08.2007 kell 17:00. Sellele teatele vastas Vene- Balti Sadam OÜ juhatuse liige Vladimir Godunov, et laeva ei lubata välja enne kui kõik sadamatasud on täielikult tasutud. V. Godunov viitas kirjale, milles nõuti ka enne laeva omandamist tekkinud kaitasu nõuete rahuldamist. Hageja leidis, et kostjal ei ole tema suhtes nõuet, mis õigustaks laeva kinnihoidmist ja palus kohustada kostjat lubama laeva sadamast lahkuda.
4.Kostja hagi ei tunnistanud. Sundenampakkumine, millel hagejale vaidlusalune laev müüdi, on viidud läbi seaduse rikkumistega ja seega tühine. Vastava hagiga on kostja ka pöördunud kohtusse. Kostjal on laeva suhtes merinõue, mis tuleneb kaitasudest laeva sadamasviibimise aja eest, ning seetõttu ei saa ta laevale anda sadamast lahkumise luba. Hagejale esitatud arved juuli 2007 ja augustis kuni 17-nda kuupäevani osutatud teenuste ja tasude eest on hageja poolt tasutud. Esimese astme kohtu otsus ja põhjendused
5.Harju Maakohus rahuldas hagi ja kohustas OÜ-t Vene-Balti Sadam koheselt andma mootorlaevale Fiona (IMO 8008814) Vene-Balti sadamast lahkumiseks loa ning võimaldada tal viivitamatult lahkuda Vene-Balti sadamast. Kohus jättis menetluskulud kostja kanda.
6.Vene-Balti sadama eeskirja punktist 1.12 kohaselt võib sadam laeva kinni pidada juhul, kui laevaomaniku või prahtija suhtes on pretensioone, mis on seotud laevahuku, laevade kokkupõrgete või sadamarajatiste kahjustamisega, sadama maksude/teenuste tasumata jätmisega; keskkonnatrahvide tasumisega või muudel kehtiva seadusandlusega kehtestatud juhtudel.
7.Poolte poolt esitatud asjaoludel puudub kostjal kehtiv nõue hageja vastu ja seega ei ole hagejal võlgnevust kostja ees, millega oleks õigustatud hagejale kuuluvale laevale sadamast lahkumise loa mitte andmine. Kostja tunnistas, et hagejale esitatud arved on kolmandate isikute poolt tasutud. Kostja poolt esitamata ja seetõttu ka hageja poolt tasumata on arve ajavahemiku eest 20.06.-30.06.2007. Seetõttu ei ole kostjal alust selles osas ka tugineda laevale lahkumise loa andmisest keeldumisel.
8.Hageja soovis lahkuda kostja poolt opereeritavast sadamast 17.08.2007. Selleks ajaks oli hageja, nagu kinnitas ka kostja tasunud kõik talle esitatud arved ajavahemiku eest kui ta sai laeva omanikuks.
9.Vastavalt LAÕS § 93 lg 1 järgi kui laev on sundenampakkumise korras müüdud, väljastab täitur ostja nõudmisel tõendi, et laev on vaba merivõlgadest, hüpoteekidest ja muudest koormatistest. Kohtutäitur M. Kadak on sellise tõendi hagejale ka väljastanud.
10.Üldiselt kehtiva korra kohaselt on laevaga seotud nõuded (merinõuded) tagatud seaduse alusel tekkiva pandi merivõlaga. Merinõudeks on muu hulgas ka sadama, kanali, doki ja muudest veetee maksudest ja tasudest tekkinud võlg (LAÕS § 781 p 13). Antud merivõlg läheb kaasa laevaga sõltumata selle laeva omanikust või prahtijast. Erandiks sellisele nn kaasaminekule on aga just nimelt laeva võõrandamine sundenampakkumise korras, millele osundab nii meil kehtiv LAÕS § 93, kui ka Genfi 1993 rahvusvahelise

2(4)

merivõlgade ja -pantide konventsiooni artikkel 12 (1). Seega on merinõue selle laeva suhtes lõppenud seoses tema võõrandamisega sundenampakkumise korras.

11.Kostja poolt väidetavad rikkumised sundenampakkumise läbiviimisel, mis tema väidetel toovat kaasa antud sundenampakkumise kehtetuse, ei oma antud asjas õiguslikku tähendust, ega ei ole ka kohtuliku kontrolli objektiks. Praegusel ajal puudub mis iganes õigustloov akt, mis seaks kahtluse alla vaidlusaluse laeva võõrandamise kehtivuse ja seega tuleb antud juhul kohtul lähtuda praegusel ajal kehtivast õiguslikust olukorrast, mille kohaselt on m/l Fiona võõrandatud hagejale kehtivalt. Kuna võõrandamine toimus kehtiva sundenampakkumise korras, siis merinõue laevaga kaasa ei läinud, st laev võõrandati ilma kehtivate võlgade ja koormatisteta.
12.Otsus kuulub viivitamatule täitmisele tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 469 lg 1 kohaselt. Hageja tasus 01.10.2007 Harju Maakohtu tagatiste kontole kohtu poolt määratud viivitamatu täitmise tagatise. Apellatsioonkaebuse nõue ja põhjendus
13.Kostja palub maakohtu otsuse tühistada ja teha uus otsus, millega saata asi esimese astme kohtule uueks läbivaatamiseks.
14.Käesolevas asjas esitatud hagi on sisuliselt vastuhagi Vene-Balti Sadam OÜ hagile tsiviilasjas 2-07-30962. Kostja pidas õigeks lahendada esmalt laeva sundenampakkumisega seonduv vaidlus ning taotles hagide liitmist või menetluse peatamist TsMS § 374 alusel. Mõlemas tsiviilasjas on vaidluse esemeks m/l Fiona ja asja tehiolud kattuvad.
15.Alternatiivse taotlusena esitas kostja taotluse iseseisva nõudeta kolmanda isikuna kohtutäituri M. Kadaku kaasamiseks.
16.Asjas tehtud kohtu järeldused on ebaõiged. Hageja on ainult laeva omanikuks, kes ise laeva opereerimisega ei tegele. Vastavalt International Safety Management Codele (ISM Code) on hageja deklareerinud laeva opereerimise eest vastutavana Nordic Shipping Group AS. Järelikult oli Vene-Balti Sadam OÜ-l õigus laeva kinnipidamiseks juhul, kui tal oli pretensioone mitte omanikule, vaid laeva operaatorile Nordic Shipping Group ASile, keda aga ei olnud isegi kaasatud tsiviilasja läbivaatamisel protsessiosalisena. Kostja kinnitas kohtuistungil, et Nordic Shipping Group AS-il on võlgnevus kostja ees, mööndes, et esitatud arvetest kaks on tasutud kolmandate isikute poolt, kelle puutumus asjasse on ebaselge. 01.08.2007 seisuga moodustas võlgnevus kokku 872 222, 45 krooni. Seega on kohtu järeldused võlgnevuse mitteesinemise osas selgelt valed.
17.Ebaõiged on järeldused ka LAÕS § 93 lg 1 osas. Kohus jättis tähelepanuta, et laeva sundenampakkumise läbi viimisel rikuti oluliselt seadust, mis võib kaasa tuua sundenampakkumise kehtetuks tunnistamise ja sundenampakkumisele eelnenud olukorra taastamise. Vastavalt Genfi 1993 rahvusvahelise merivõlgade ja pantide konventsiooni art 12 lg 1 lõpevad kõik laeval lasuvad koormatised ainult juhul, kui sundenampakkumine toimub seaduste ja konventsiooni artiklite 11 ja 12 kohaselt. Sellest järeldub, et ei saa lugeda merivõlga kustutatuks OÜ Vene-Balti Sadam ees, arvestades kohtutäituri poolt enampakkumise korraldamisel toimunud seaduste rikkumisi ja nõuetekohaselt kõigi õigustatud isikute enampakkumisest teavitamata jätmist. Vastustaja seisukoht
18.Hageja vaidleb apellatsioonkaebusele vastu ja palub jätta selle rahuldamata. Ringkonnakohtu seisukoht
19.Tsiviilkolleegium, kuulanud ära menetlusosaliste seisukohad kohtuistungil ja tutvunud toimiku materjaliga, leidis, et maakohtu otsus on seaduslik ja selle tühistamiseks puudub

3(4)

alus. Kohtuotsus tuleb TsMS § 657 lg 1 p 1 alusel jätta muutmata ja apellatsioonkaebus rahuldamata.

20.Asjaolu näol, et kohus ei rahuldanud kostja taotlust liita käesolev tsiviilasi tsiviilasjaga, milles kostja taotles enampakkumise kehtetuks tunnistamist, ei ole tegu menetlusnormi rikkumisega, mille tõttu tuleks kohtuotsus tühistada. Kohtul puudus seadusest tulenev kohustus tsiviilasju liita. Kui kohus on mingi küsimuse lahendanud diskretsiooniõiguse alusel, saab kõrgema astme kohus sekkuda vaid siis, kui alama astme kohus on ületanud diskretsiooni piire. Sellisele piiride ületamisele kostja ei viita. Ringkonnakohus nõustub maakohtu järeldusega, et käesoleval juhul ei olnud hagide liitmine otstarbekas ega muul viisil menetlusele kaasa aitav. Laeva sadamas kinnihoidmisega tekib laevaomanikule iga päev täiendav kahju, mistõttu tuli küsimus kinnihoidmise seaduslikkusest lahendada viivituseta ja asja venitamiseta.
21.Ebaõige on ka kostja seisukoht, et kolmanda isiku kaasamata jätmine ja asja arutamise edasilükkamiseta jätmine annab käesolevas asjas aluse otsuse tühistamiseks. Kohus põhjendas kohtutäituri kolmanda isikuna kaasamata jätmist ammendavalt, selgitades, et mootorlaeva Fiona väljalubamise kohustus ei muuda, tekitada ega lõpeta kostja õigust esitada kahjunõue kohtutäituri vastu. Kostjal oli õigus esitada kolmanda isiku kaasamata jätmise peale määruskaebus, mida ta ei teinud.. Tegemist oli menetlusküsimuse lahendamisega, mis ei takistanud asja sisulist arutamist. Asja läbivaatamisel ei esitanud kostja ühtegi sisulist vastuväidet, mis olnuks seotud kohtutäituri kaasamisega.
22.Kohus tuvastas, et kostjal puudus õigus laeva sadamas kinni pidada ning seega tuli väljumisluba anda. Oluline on, et kohus ei tuvastanud kostjal hageja vastu sellise nõude olemasolu, mis õigustaks laeva kinnipidamist. Kostja käsitleb end merivõla pidajana ja väidab, et tal on laeva eelmise omaniku poolt sadamatasude maksmata jätmisest tekkinud nõue hageja vastu, kuid samas ei ole ta mingit nõuet hageja vastu esitanud ega laeva arestimist taotlenud.
23.Apellatsioonkaebuses esitatud väited Nordic Shipping AS kui prahtija kohta on uued väited, mida maakohtu menetluses ei ole esitatud ning ringkonnakohus jätab need TsMS § 652 lg 4 alusel tähelepanuta.
24.TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab käesolevas asjas kõik menetluskulud kostja.

Meelika Aava

Reet Allikvere

Gaida Kivinurm

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 28.08.20262-26-101004/17Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 27.08.20262-26-13942/4Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja