Üllar Roostoja, Kersti Kerstna-Vaks, Kai Kullerkupp
Määruse tegemise aeg ja koht
20. september 2017, Tartu
Tsiviilasja number
2-17-10907
Tsiviilasi
Madis Pretke avaldus
Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Maakohtu 4. septembri 2017 määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Madis Pretke määruskaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Määruskaebuse esitaja: Madis Pretke (isikukood: XXX) Puudutatud isikud:
1.Kohtutäitur Oksana Kutšmei
2.Kohtutäitur Ivi Kalmet
RESOLUTSIOON
1.Jätta Tartu Maakohtu 4. septembri 2017 määrus muutmata.
2.Jätta Madis Pretke määruskaebus rahuldamata.
Menetluskulude jaotus
3.Jätta menetluskulud Madis Pretke kanda.
Edasikaebamise kord
Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist,
kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Madis Pretke (avaldaja) esitas 17.07.2017 Tartu Maakohtule avalduse, milles märkis vastustajaks kohtutäitur Oksana Kutšmei. Avaldaja palus võtta menetlusse enda esitatud tsiviilkohtuasja ja kahjunõude kohtutäitur Oksana Kutšmei vastu. Avaldaja ei nõustu kohtutäituri tasuga. Avaldaja palus tühistada nõude nr 084/2017/1612, ajatada või peatada oma äranägemise järgi või määrata kahjutasu Oksana Kutšmeile riigivastutuse seaduse rikkumise eest. Avaldaja palus vabastada ennast riigilõivu tasumisest.
2.21.07.2017 määrusega jättis kohus avalduse käiguta ning andis avaldajale tähtaja korrektse avalduse esitamiseks, arvestades määruse põhjendava osa p-des 3.1–3.5 märgitut. Kohus leidis, et 17.07.2017 avaldusest ei ole selge, kas avaldaja soovib kaevata kohtutäituri otsuse peale, taotleb täitemenetluse peatamist või ajatamist, soovib esitada sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagi või hagi kohtutäituri vastu kahju hüvitamiseks. Kohus selgitas avaldajale ka kohtutäituri tasu kujunemist.
3.31.07.2017 esitas avaldaja kohtule kaks avaldust, viidates mõlemas käesolevale tsiviilasjale. Ühes avalduses märkis avaldaja vastustajaks kohtutäitur Ivi Kalmeti ning palus võtta menetlusse oma kaebuse kohtutäitur Ivi Kalmeti vastu, kelle tegevus raskendab avaldaja olukorda vangistuses. Teises avalduses märkis avaldaja vastustajaks kohtutäitur Oksana Kutšmei ning palus peatada enda vastu esitatud nõuded nr 084/2017/1612, 084/2017/1613, 084/2017/1614 ja kohtutäitur Ivi Kalmeti esitatud nõuded nr 047/2017/487, 047/2017/488, 047/2017/486 kuni 2017. a detsembrini, kuni tal on võimalik asuda tööle. 23.08.2017 menetlusdokumendis palus avaldaja kohtul kohtutäitur Ivi Kalmeti kaudu kanda Eesti Krediidipangas asuvalt kontolt 3 korda 15 eurot kohtuasjade nr 2-17-10907, 3-17-613 ja 3-17-476 riigilõivude tasumiseks.
MAAKOHTU SEISUKOHT
4.Tartu Maakohus keeldus 04.09.2017 määrusega avaldust menetlusse võtmast. Maakohus leidis, et avaldus on TsMS § 371 lg 2 p-de 1 ja 2 tähenduses perspektiivitu. Avaldaja palub peatada täitemenetlused kohtutäitur Oksana Kutšmei menetluses olevates täiteasjades nr 084/2017/1612, 084/2017/1613, 084/2017/1614 ja kohtutäitur Ivi Kalmeti menetluses olevates täiteasjades nr 047/2017/487, 047/2017/488, 047/2017/486 kuni 2017. a detsembrini, kui tal on võimalik asuda tööle. Kohus leiab, et avaldaja ei ole esitanud selliseid erandlikke asjaolusid, mis annaksid alust täitemenetluste peatamiseks TMS § 45 kohaselt (Riigikohtu 12.06.2012 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-79-12 p 11). Kui avaldajal puudub sissetulek ning muud vahendid nõuete täitmiseks, ei saa nõudeid täitemenetluses rahuldada sõltumata sellest, kas täitemenetlus on peatatud või mitte. Seega ei muudaks võimalik täitemenetluse peatamine kuidagi avaldaja olukorda. TMS § 47 lg 1 järgi jäävad täitemenetluse peatamise korral tehtud täitetoimingud jõusse. 31.07.2017 kaebus kohtutäitur Ivi Kalmeti vastu ei vasta menetlusdokumendi nõuetele, mida kohus selgitas avaldajale 21.07.2017 määruses, mh ei ole välja toodud selget nõuet. TsMS § 371 lg 1 p 9 järgi ei võta kohus hagiavaldust menetlusse, kui on rikutud muid olulisi hagiavalduse vorminõudeid. Samuti ei nähtu kaebusest asjaolusid, mis annaksid alust väita, et avaldaja õigusi on rikutud.
MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED
4.Avaldaja esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub võtta avaldus menetlusse. Avaldaja leiab, et 21.07.2017 ja 31.07.2017 Oksana Kutšmei ja Ivi Kalmeti vastu esitatud avalduste erinevused ei ole kohtutäiturite üksteist välistavad, vaid ühendatud. Ajatamine ja peatamine kattuvad või jääb otsustada kohtu äranägemise järgi. Avaldaja toob välja väga erilised asjaolud, mis annavad aluse kõnealused nõuded peatada või ajatada. Avaldajal on Krediidipangas 78 eurot ning 10 aasta jooksul on olnud võimatu seda kasutada, sest seadus ei anna selleks võimalust ning Krediidipank keeldub ainult avalduse ja pangakaardi olemasoluga ülekannet tegemast. Avaldaja esitas 18.09.2017 ringkonnakohtule täiendava taotluse, milles palub tühistada temale esitatud nõuded nr 084/2017/1612 ja 084/2017/1614 ning ajatada või ümber kujundada täitmisel olevad nõuded, kuna kõik need nõuded lähevad vastuollu KrMS § 418 lg-tega 1 – 3. Avaldaja lisas taotlusele kohtutäitur O. Kutšmei 14.06.2017 selgituse, mille kohaselt puuduvad TMS §-s 46 sätestatud alused täitemenetluse peatamiseks kohtutäituri otsuse alusel; 05.06.2017 täitmisteate täiteasjas nr 084/2017/1614 ning kohtutäitur I. Kalmeti18.04.2017 vastuse, mille kohaselt puudub kohtutäituril alus täitemenetluste peatamiseks, kuid võlgnikul on õigus pöörduda täitemenetluste peatamiseks kohtu poole TMS § 45 alusel.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
5.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ning Tartu Maakohtu 04.09.2017 määrus muutmata. Ükski määruskaebuses esitatud väide ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks. Vastavalt TsMS §-le 659 kohaldatakse ringkonnakohtusse määruskaebuse esitamisele ja seal menetlemisele apellatsioonimenetluse kohta sätestatut, kui tsiviilkohtumenetluse seadustiku
65.peatükist ja määruskaebuse olemusest ei tulene teisiti. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega ning ei pea vajalikuks neid korrata vastavalt TsMS § 654 lõikele 6. Vastusena määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgmist.
6.Määruskaebuse esitaja on esitanud kohtule avaldused täitemenetluste peatamiseks kohtutäitur Oksana Kutšmei menetluses olevates täiteasjades nr 084/2017/1612, 084/2017/1613, 084/2017/1614 ja kohtutäitur Ivi Kalmeti menetluses olevates täiteasjades nr 047/2017/487, 047/2017/488, 047/2017/486 kuni 2017. a detsembrini, kui tal on võimalik asuda tööle. TMS § 45 kohaselt võib kohus võlgniku avalduse alusel täitemenetluse peatada või täitmist pikendada või ajatada, kui menetluse jätkamine on võlgniku suhtes ebaõiglane. Seejuures tuleb arvestada sissenõudja huvisid ning muid asjaolusid, muu hulgas võlgniku perekondlikku ja majanduslikku olukorda.
7.Maakohus on avalduse menetlusse võtmisest keeldumise alusena viidanud TsMS § 371 lg-le 2 ning kohtutäitur Ivi Kalmeti vastu esitatud avalduses TsMS § 371 lg 1 p-le 9. Seega tuli maakohtul kontrollida, kas avalduses toodud asjaoludel oleks võimalik ning põhjendatud avalduses nimetatud täitemenetlused peatada või ajatada TMS § 45 alusel. Avaldaja on toonud esile järgmised asjaolud täitemenetluse peatamiseks või ajatamiseks. Nimelt viibib avaldaja kuni 2017. a detsembrini vanglas ning pole kümne aasta jooksul saanud kasutada Krediidipangas olevat raha.
8.Maakohus on õigesti märkinud, et TMS § 45 kohaldamiseks annavad alust vaid erandlikud asjaolud (vt ka Riigkohtu 12.06.2012 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-79-12). Riigikohtu praktika kohaselt tuleb
TMS § 45 erandliku normina tõlgendada kitsendavalt, kuna üldjuhul võib iga võlgnik esitada väite, et täitemenetlus on tema suhtes ebaõiglane, sest arestitakse ja müüakse temale kuuluvat vara. Ringkonnakohus leiab, et TMS § 45 kohaldamiseks ei anna alust asjaolu, et võlgnik (määruskaebuse esitaja) viibib kinnipidamisasutuses, kus ta kannab vabadusekaotuslikku karistust ning tema võimalused sissetuleku teenimiseks on kitsendatud. Samuti ei ole TMS § 45 alusel täitemenetluste peatamise aluseks ainuüksi asjaolu, et võlgnikul puudub teadaolev vara, millele oleks võimalik pöörata sissenõuet. Erandlikuks asjaoluks, mis võimaldaks kohaldada TMS § 45, ei ole ka asjaolu, et avaldaja pangakonto on olnud kümne aasta jooksul arestitud. Samuti ei oma täitemenetluse peatamise avalduse lahendamisel tähendust määruskaebuses esitatud väited ja etteheited avaldajat kriminaalasjas esindanud kaitsja tegevuse suhtes või vangistusega kaasnevad piirangud.
9.Maakohus on 21.07.2017 määruses, millega jättis avalduse käiguta, üksikasjalikult avaldajale selgitanud, millised puudused avalduses esinevad ning andnud tähtaja nende kõrvaldamiseks. Siiski ei ole avaldaja esitanud maakohtule ega ka ringkonnakohtule asjaolusid, mis annaks aluse TMS § 45 kohaldamiseks. Seega leidis maakohus õigesti, et avaldus on TsMS § 371 lg 2 alusel perspektiivitu, kuna esitatud asjaolude õigsuse korral ei saaks kindlasti avaldust rahuldada. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole maakohus TsMS § 371 lg 2 kohaldamisel rikkunud kõrgendatud põhjendamis- ja kaalumiskohustust. Maakohus jättis avalduse kohtutäitur Ivi Kalmeti osas menetlusse võtmata TsMS § 371 lg 1 p 9 alusel (koostoimes TsMS § 477 lõikega 1), st on rikutud muid olulisi avaldusele esitatavaid vorminõudeid. Maakohus andis 21.07.2017 määrusega avaldajale tähtaja puuduste kõrvaldamiseks, misjärel esitas avaldaja avalduse, kus on märgitud vastustajana kohtutäitur Ivi Kalmet, kuid mis samuti ei vastanud avaldusele esitatavatele nõuetele. Ringkonnakohus märgib, et avaldaja on 31.07.2017 avalduses üksnes palunud menetlusse võtta tema avaldus Ivi Kalmeti vastu, kelle tegevus raskendab avaldaja olukorda vangistuses. Samas puudub 31.07.2017 avalduses isegi selgelt väljendatud nõue. Puuduseid 31.07.2017 avalduses pole kõrvaldatud ka hilisemate avaldustega. Järelikult jättis maakohus õigesti avalduse menetlusse võtmata ka kohtutäitur Ivi Kalmeti osas.
10.Kuivõrd määruskaebus jääb rahuldamata, siis jäävad määruskaebuse menetlemise kulud TsMS § 171 lg 1 alusel määruskaebuse esitaja kanda. Üllar Roostoja
Kersti Kerstna-Vaks
Kai Kullerkupp
/allkirjastatud digitaalselt/
/allkirjastatud digitaalselt/
/allkirjastatud digitaalselt/
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.