Ärakiri
Eesti Vabariigi nimel Tagaseljaotsus
Kohus
Viru Maakohus
Kohtunik
Maido Roots
Otsuse tegemise aeg ja koht
20.02.2008.a. Rakvere Kohtumaja
Tsiviilasja number
2-07-45697
Tsiviilasi
OÜ Eleks Telefon hagi R E vastu 12 276.- krooni nõudes
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: OÜ Eleks Telefon (reg.kood 10268212 asukoht: Tallinna mnt. 2, 45301, Haljala; Lääne-Virumaa) esindaja: juhatuse liige J M Kostja: R E (isikukood xxxx elukoht xxxx
Teha asjas tagaseljaotsus ja hagi rahuldada. Välja mõista R E `lt OÜ Eleks Telefon kasuks võlgnevuse katteks 12 276.- (kaksteist tuhat kakssada seitsekümmend kuus krooni). Menetluskulud jätta täies ulatuses kostja R E kanda. Kostjal on õigus otsusega mittenõustumisel 14 päeva jooksul otsuse kättesaamisest esitada kaja samale kohtule menetluse taastamiseks, lisades kajale kõik vajalikud dokumendid asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks. Kaja esitamisel tasutakse kautsjon, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt. Hagejal on õigus esitada 30 päeva jooksul alates otsuse kättesaamisest põhjendatud apellatsioonikaebus Viru Ringkonnakohtule. Kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil, siis lahendatakse asi kirjalikus menetluses. Kohtuotsus kuulub viivitamatult täitmisele TsMS § 467 lg 1, 468 lg 1 p 2 alusel.
Asjaolud ja kohtu otsuse põhjendused: 31.10.2007.a. Viru Maakohtule esitatud hagiavalduses taotleb hageja kostjalt kaabeltelevisiooni ja telefoniteenuste osutamise lepingute järgse võlgnevuse - summas 12 276.- krooni väljamõistmist. Kostjale väljastati hagimaterjal koos kirjaliku vastuse nõudega 07.11.2007.a. Vastamise tähtajaks andis kohus 14 päeva hagiavalduse kättesaamisest alates ning hoiatas, et kirjaliku vastuse
nimetatud tähtajaks andmata jätmine annab kohtule õiguse hagi rahuldada tagaseljaotsusega. Materjalid on kostja poolt isiklikult vastu võetud 13.11.2007.a.. Kostja ei ole tähtajaks, mis saabus 27.11.2007.a. kohtule kirjalikult vastanud ning sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Maakohus leiab, et asjas on võimalik teha tagaseljaotsus, sest TsMS § 407 kohaselt kohus võib hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Esitatud hagi on õiguslikult põhjendatud. VÕS § 8 lg. 2 järgi on leping lepingupooltele täitmiseks kohustuslik. VÕS § 76 lg. l kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 101 lg. l p. l ja 6 sätestavad, et kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda võlgnikult kohustuse täitmist ning rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist. VÕS § 113 lg. 1 järgi on võlausaldajal õigus arvestada rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral viivist arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. TsMS § 444 lg. 1 alusel jäetakse otsusest välja kirjeldav osa. Vastavalt TsMS § 162 lõikele 1 hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohtuotsus kuulub viivitamatult täitmisele TsMS § 467 lg 1, 468 lg 1 p 2 alusel. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes TsMS § 407, 442, 444 lg 1, leiab kohus, et hagi kuulub tagaseljaotsusega rahuldamisele.
Kohtunik
/allkiri/
M.Roots
Ärakiri õige Nooremreferent
I.Golubev
Kohtuotsus jõustus 28. märtsil 2008.a Nooremreferent
I.Golubev
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.