Pärimisõigus › Testamendijärgne pärimine

2-06-13907 Hagejad on veendunud, et testament ei ole kirjutatud M S poolt ning taotlevad M S poolt 26.08.2005 tehtud koduse testamendi tühisuse tuvastamist TsÜS § 83 lg 1 ning PärS § 24 lg 1 ja § 93 alusel. Menetluskulud paluvad hagejad kostja kanda jätta. Kostja vastuväited Kostja hagi ei tunnista. Hagejate väited on paljasõnalised ning tuginevad oletustele. Hagejate testamendist mitteteadmine ei tähenda, et see oleks võltsitud. TsMS § 272 lg 3 alusel eeldatakse dokumendi ehtsust. M S soovi pärandada vara kostjale tõendavad ka tema varasemad kodused testamendid 03.04.2004 ja 26.02.2005. Kostja palub jätta hagi rahuldamata ning kohtukulud hagejate kanda. Kohtuotsuse põhjendused Hagejad taotlevad kostja kasuks tehtud koduse testamendi tühisuse tuvastamist. PärS § 24 lg 1 kohaselt võib testaator teha koduse testamendi, kirjutades selle algusest lõpuni oma käega ja märkides ära testamendi tegemise kuupäeva ja aasta. Omakäeliselt kirjutatud testamendile kirjutab testaator ise alla. PärS § 93 tulenevalt on testament tühine tsiviilseadustiku üldosa seaduses sätestatud alustel, samuti kui testamendi kõik korraldused on arusaamatud, mõttetud või üksteisele vastukäivad. TsÜS § 83 sätestab, et tehingu seaduses sätestatud vormi järgimata jätmise korral on tehing tühine, kui seadusest või vormi nõudmise eesmärgist ei tulene teisiti. M S kodune testament kannab kuupäeva 26.08.2005 ja selle koostajaks on märgitud M S . Hagejad on seisukohal, et MS ei saanud ise testamenti kirjutada, sest ütles nii hagejatele kui teistele isikutele, et ei ole testamenti ega tee seda kellegi kasuks. Hagejate seisukohta kinnitavad tunnistajad S K ja S S. Vastupidisele seisukohale on jõudnud eksperdid kohtuasjas määratud käekirjaekspertiisis. Eksperdiarvamuse kohaselt on 26.08.2005 kodune testament kirjutatud ja allkirjastatud M S poolt. Kohus leiab, et asja lahendamisel tuleb lähtuda eelkõige eksperdiarvamusest. Ekspertiisiaktile lisatud hindamisskaala kohaselt on eksperdi vastus antud kategoorilises jaatavas vormis, mille kohaselt ei ole reaalne, et kirjutajaks on keegi te isik. Seega lükkab eksperdiarvamus hagejate väited kahtluseta ümber. Hagejate seisukohti ja tunnistajate ütlusi arvestades on küll tõenäoline, et MS eitas testamendi tegemise kavatsust nii hagejatele kui tunnistajatele, kuid see ei tõenda, et ta testamenti ei . Testamendi tegemise eitamiseks võis M S l olla mitmeid erinevaid põhjusi. Samuti ei tõenda testamendi võltsitust tunnistajate ütlused muude M S seonduvate asjaolude kohta. Hagejad toetusid kohtuistungil ka asjaolule, et testament on formuleeritud ebatäpselt – kirjas on ainult tänava nimetus; ei ole selge, mida mõistetakse maja ja sisustuse all; küsitavusi tekitab mõiste „olin selge mõistuse juures” ja „keegi mind ei sundinud”. Seega toetuvad hagejad sisuliselt asjaolule, et testamendi korraldused on arusaamatud või mõttetud. Kohus sellega ei nõustu. Testamendis on selgelt väljendatud M S tahe pärandada kogu oma vara kostjale. Puuduvad tõendid selle kohta, et M S kuuluks vara mõnes teises linnas xxx, samuti selle kohta, et testaatorit oleks testamendi tegemiseks sunnitud või ta ei olnud testamendi kirjutamise ajal selge mõistuse juures. Ülaltoodud põhjustel jääb hagi rahuldamata.

2-06-13907

TsMS § 162 lg 1 tulenevalt jäävad menetluskulud hagejate kanda. Kostjal on õigus esitada hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus koos nimekirja ja kulusid tõendavate dokumentidega kohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest.

Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.