Asjaõigus › Omandiasjad

Hagi tagamine, mis on seatud määrusega 20.aprillist 2007, tühistada. Menetluskulude jaotus Jätta poolte menetluskulud nende endi kanda. Tagastada hagi tagamise kautsjon summas 750 krooni, mis on tasutud 17.04.2007 Rahandusministeeriumi kontole 221013921094 Hansapangas, viitenumber 3100057455, Mxxx Axxxxxi arvele nr . 1104635354 Hansapangas. Kautsjoni tagastamiseks saata määrus Kohtute Raamatupidamiskeskusele. Edasikaebamise kord Pooled on loobunud määruskaebuse esitamise võimalusest. Määrus ei ole vaidlustatav. Asjaolud ja menetluse käik Tartu Maakohus menetleb UxxxAxxxx, Mxxx Axxxx, Txxxx Vxxxxx, Axxxx Kxxxxxxx, AS Meris hagi Axxx Hxxxx vastu kinnisasjale kitsenduse seadmiseks. Hageja Txxxx Vxxxxx taotles määrata tähtajatu, tasuta ja ajaliste piiranguteta juurdepääs jalgsi ja mootorsõidukitega, sealhulgas põllu- ja metsatöömasinatega temale kuuluvale xxxxx kinnistule(registriosaxxxxxx) üle Axxx Hxxxxxxx kuuluva xxxxxxxxx kinnistu ning kanda juurdepääs xxxxxxxxx kinnistu suhtes kinnistusraamatusse. Hageja Axxxx Kxxxxxxx taotles määrata tähtajatu, tasuta ja ajaliste piiranguteta juurdepääs jalgsi ja mootorsõidukitega, sealhulgas põllu- ja metsatöömasinatega temale kuuluvale xxxxxxx kinnistule (registriosa xxxxxxx) üle Axxx Hxxxxxx kuuluva xxxxxxxxx kinnistu ning kanda juurdepääs xxxxxxxxx kinnistu suhtes kinnistusraamatusse. Hageja AS Meris taotles määrata tähtajatu, tasuta ja ajaliste piiranguteta juurdepääs jalgsi ja mootorsõidukitega, sealhulgas põllu- ja metsatöömasinatega temale kuuluvale xxxxxxxx kinnistule (registriosa xxxxxx) üle Axxx Hxxxxxxx kuuluva xxxxxxxxx kinnistxxxing kanda juurdepääs xxxxxxxxx kinnistu suhtes kinnistusraamatusse. Hagejad tegid ettepanekud soovitavate juurdepääsuteede kulgemise kohta ja tähistasid soovitavad juurdepääsuteed kaardil (tl.51). Hagejad taotlesid hagi tagamist. Kohus rahuldas taotluse ja tagas hagi määrusega 20.aprillist 2007 (tl.62-65). Tartu Ringkonnakohus jättis kostja määruskaebuse hagi tagamise kohta rahuldamata (määrus 11.06.2007 tl.100-102). Kostja vaidlustas hagi osaliselt (tl.105-107), hagejate UxxxAxxxxx Mxxx Axxxxxja Axxxx Kxxxxxxx nõude osas. Kostja hinnangul on UxxxAxxxxxxx kuuluvale xxxxxxxxxx kinnistule olemas juurdepääs avalikult kasutatavalt teelt – xxxxx teelt, mis on avalikult kasutatav tee. Ka xxxxxxxxxx kinnistule on hageja Mxxx Axxxxxxx tagatud võimalus pääseda avalikult kasutatavalt xxxxx teelt xxxxxxxxxx kinnistu kaudu, eriti võttes arvesse, et hagejad Uxxxja Mxxx Axxxxx on abikaasad. Kostja

hinnangul on ka Axxxx Kxxxxxxxxx otstarbekam liikuda talle kuuluvale xxxxxxx kinnistule mööda xxxxx teed. Kostja arvates tuleb arvestada ka, et hagejad Mxxx Axxxx ja Axxxx Kxxxxxxx on omandanud kinnistud aastal 2003, asetades ennast teadlikult olukorda, et nende kinnistuteni ei kulge teesid. Hagejate Txxxx Vxxxxx ja AS Meris nõuete osas on kostja seisukohal, et on võimalik kompromissi sõlmimine. Hagejad taotlesid kinnistute juurdepääsuteede paikvaatluse teostamist TsMS § 290 alusel(tl.116). Paikvaatlus teostati 15.augustil 2007 hagejate, nende esindaja, kostja ja nende esindaja osavõtul (tl.132-138). 22.oktoobril 2007 sõlmisid kostja AxxxxHxxxx ja Tarvastu Vallavalitsus xxxxxx tee asukohaga xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx avalikuks kasutamiseks andmise lepingu (tl.161-163). Lisaks Teeseadusest tulenevale leppisid Tarvastu Vallavalitsus ja Axxx Hxxxx täiendavalt kokku, et tee algusesse pannakse massipiirangu märk 6T, mis poolte kokkuleppel ei kehti tõllutehnikale hooajatöödel, et metsatehnikaga liiklemine toimub miinuskraadidega ja et läbipääs on kella 8.00-17.00. Kohtuistungil 18.detsembril (tl.165-169)pidasid hagejad tee avalikuks kasutamiseks andmise lepingut ebapiisavaks tagamaks kõigi nende nõuete rahuldamist. Hagejad soovisid hagist tulenevate täiendavate tingimuste seadmist. Pooled pidasid läbirääkimisi ja taotlesid läbirääkimiste pidamiseks ka asja arutamise edasilükkamist. Kohtuistungil 11.02.2008 esitasid hagejad Txxxx Vxxxxx, Axxxx Kxxxxxxx ja Aktsiaselts Meris kompromissi neile kuuluvatele kinnisasjadele juurdepääsu saamiseks. Kompromiss sõlmiti, allkirjastati ja paluti kohtul kinnitada Txxxx Vxxxxx ja Axxx Hxxxx vahelise nõude kohta, Axxxx Kxxxxxxs ja Axxx Hxxxx vahelise nõude kohta ja AS Meris ja Axxx Hxxxx vahelise nõude kohta. Txxxx Vxxxxx ja Axxx Hxxxx vahel on sõlmitud kompromiss alljärgnevas: 1.Txxxx Vxxxxp kasutab juurdepääsuks xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx külas asuvale xxxxx kinnistule (registriosa xxxxx) kostjale kuuluvat xxxxx teed 22.oktoobril 2007 Tarvastu Vallavalitsuse ja Axxx Hxxxx vahel sõlmitud Tee avalikuks kasutamiseks andmise lepingu (edaspidi Leping) alusel avalikult kasutatava teena. 2.Axxx Hxxxx kinnitab, et temal ei ole vastuväiteid kui Tarvastu Vallavalitsus annab Txxxx Vxxxxxxxe loa xxxxx tee kasutamiseks avalikult kasutatava teena, vähendades ajalisi piiranguid, lubades tee kasutamist hommikul kella 8.00 kuni õhtul kella 23.00. 3.Axxx Hxxxx kinnitab, et temal ei ole vastuväiteid, kui Tarvastu Vallavalitsus annab põhjendatud vajadusel Txxxx Vxxxxxxxx loa xxxxx tee kasutamiseks Lepinguga sätestatud piirangute väliselt, kui sellega ei kahjustata teed.

6.Pooled on teadlikud, et TsMS § 432 järgi kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. 7.Pooled loobuvad TsMS § 630 lg.2 ja § 659 alusel määruskaebuse esitamisest kompromissi kinnitava kohtumääruse peale. 8.LÄhtudes eeltoodust ning juhindudes TsMS § -st 430 lg.1 paluvad pooled kinnitada pooltevaheline kompromiss ning lõpetada asjas hageja Txxxx Vxxxxx nõudes menetlus. Axxxx Kxxxxxxx ja Axxx Hxxxx vahel on sõlmitud kompromissi seletuskirjas on märgitud, et kuna xxxxx tee kogupikkusega 880 meetrit on määratud avalikuks kasutamiseks, siis sellest tulenevalt ei ole Axxxx Kxxxxxxxxx vajadust määrata juurdepääsu xxxxx tee suhtes. Juurdepääsu tagamiseks üle xxxxxxxxx kinnistu heinamaa on pooled kokku leppinud. Pooled on sõlminud kompromissi alljärgnevas:

2.Axxx Hxxxx kinnitab, et temal ei ole vastuväiteid kui Tarvastu Vallavalitsus annab AS-le Meris loa xxxxx tee kasutamiseks avalikult kasutatava teena, vähendades ajalisi piiranguid, lubades tee kasutamist hommikul kella 8.00 kuni õhtul kella 23.00. 3.Axxx Hxxxx kinnitab, et temal ei ole vastuväiteid, kui Tarvastu Vallavalitsus annab põhjendatud vajadusel AS-le Meris loa xxxxx tee kasutamiseks Lepinguga sätestatud piirangute väliselt, kui sellega ei kahjustata teed.

6.Lähtudes eeltoodust ning juhindudes TsMS § -st 430 lg.1 paluvad pooled kinnitada pooltevaheline kompromiss ning lõpetada asjas hageja UxxxAxxxx nõudes menetlus. Mxxx Axxxx ja Axxx Hxxxx vahel sõlmitud kompromissi seletuskirjas on märgitud, et kuna xxxxx tee kogupikkusega 880 meetrit on määratud avalikuks kasutamiseks, siis sellest tulenevalt ei ole Mxxx Axxxxxx vajadust määrata juurdepääsu xxxxx tee suhtes. Lepingu tingimuste järgi võib teed kasutada muuhulgas põllutehnikaga hooajatööde tegemiseks. Hageja taotles juurdepääsu mööda xxxxx teed ja edasi mööda kostjale kuuluva xxxxxxxxx heinamaa kraavikallast. xxxxx tee on määratud avalikult kasutatavaks teeks. Juurdepääsu tagamiseks üle xxxxxxxxx kinnistu heinamaa on pooled kokku leppinud. Pooled on sõlminud kompromissi alljärgnevas:

Kompromissile on lisatud xxxxxxxxx ja xxxxxxxxxx kinnistu plaanil tähistatud juurdepääs, millest nähtuvalt on Mxxx Axxxxxxx tagatud juurdepääs xxxxxxxxxx kinnistule xxxxx teelt, kust teekraavi truubilt pöördega lõuna suunas üle xxxxxxxxx heinamaa piki vahekraavi äärt xxxxxxxxxxx kinnistuni.

Kohtu seisukoht Kohus leiab, et kompromissid saab kinnitada TsMS § 430 lg 1 alusel esitatud kujul, kuna neis ei ole vastuolu heade kommetega ega seadusega. Kompromissid hagejate Vxxxxx, Kxxxxxxx ja kostja Hxxxx vahel on sõlmitud kahe füüsilise isiku vahel, kompromiss AS Meris ja A.Hxxxx vahel kui eraõiguslike isikute vahel rikkumata olulist avalikku huvi. Pooled on kinnitanud võimalust kompromissi täita ja kohus on ka paikvaatlusega kindlaks teinud, et sellisena sõlmitud kompromissid on täidetavad. Juurdepääsutee xxxxxxx kinnistule, mis on märgitud kompromissile lisatud plaanil, vastab looduslikele võimalustele. Juurdepääsutee xxxxxxxxxx kinnistule, mis on märgitud kompromissile lisatud plaanil, erineb varemkasutatust, kulgedes üle xxxxxxxxx heinamaa samas kohas kus xxxxxxa kinnistule viiv juurdepääsutee (s.t. mõlemale kinnistule viib sama juurdepääsutee). Koos kompromissi kinnitamisega saab asjas menetluse lõpetada TsMS § 428 lg 1 p 4 alusel. Pooled on leppinud kokku, et nad loobuvad määruskaebuse esitamise võimalusest ja sellise avalduse seaduslikkus tuleneb TsMS § 630 lg.2. Pooltel on esindajateks advokaadid ja pooled on kohtuistungil ka suuliselt kinnitanud kompromissiga nõustumist ja palvet kohtule kompromiss kinnitada. Kohus kinnitab kompromissi ja lõpetab asjas menetluse kõigi hagejate nõuete osas. Kohus lähtub määruse tegemisel TsMS § 428 lg 1 p 4, § 630 lg.2. Kohus on hagi taganud määrusega 20. aprillil 2007. TsMS § 386 lg.4 sätestab: kohus tühistab hagi tagamise kohtuotsusega, kui hagi jääb rahuldamata, ja määrusega, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui asjas menetlus lõpetatakse. Käesoleva määrusega asjas menetlus lõpetatakse, mistõttu kohus tühistab hagi tagamise. Menetluskulude jaotus

Pooled on kokku leppinud menetluskulude jätmises nende endi kanda ja see vastab TsMS § 168 lg.3. Kohus nõudis hagejatelt kautsjoni tasumist hagi tagamise nõudelt (tl.59). kautsjon tasuti 17.04.2007 Rahandusministeeriumi kontole 221013921094 Hansapangas, viitenumber 3100057455 summas 750 krooni, maksja Mxxx Axxxxx TsMS § 149 lg.5 sätestab: hagi tagamise avalduse... osalise või täieliku rahuldamise korral tagastatakse kautsjon kohtumääruse alusel. Kuna hagi tagamise avaldus rahuldati, tuleb kautsjon tagastada.

Kohtunik

Ü.Raag

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.