lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-07-12207/12

Täitmine › Kaebused kohtutäituri otsuste peale

TsiviilasiJõustunudViru Maakohus Jõhvi kohtumaja · 06.02.2008

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
2-07-12207/12
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Täitmine › Kaebused kohtutäituri otsuste peale
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
06.02.2008
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1312
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TMS § 11Kohtu pädevus täitemenetluses ja erandlik kohtualluvusTMS § 217 lg 1, 3Kaebus kohtutäituri otsuse ja tegevuse pealeTMS § 221 lg 1, 3Sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagiTMS § 218 lg 1Kaebuse kohta tehtud kohtutäituri otsuse peale edasikaebamineTMS § 8Kohtutäituri kohustusedTsMS § 172 lg 1Menetluskulud hagita menetlusesTsMS § 463Kohtumäärus

Lahendi tekst

Riigi Teataja

2-07-12207

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

2-07-12207

Otsuse kuupäev

Jõhvi, 06. veebruar 2008.a kl. 16.00

Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Ifret Mamedguseinov

Kohtuasi

Kohtla-Järve Linna kaebus kohtutäitur Kxxx Mxxx`i tegevuse peale

Asja läbivaatamise kuupäev

24. jaanuar 2008.a

Istungil osalenud isikud

Kaebuse esitaja esindaja Mxxx Fxxx. Kohtutäituri lepinguline esindaja Mxxx Txxx

Resolutsioon

1.Jätta kaebus rahuldamata.
2.Jätta menetluskulud kaebuse esitaja kanda.

Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Viru Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul kohtumääruse kättetoimetamisest alates.

ASJAOLUD

1.28. märtsil 2007.a esitatud kaebuse kohaselt kaebuse esitaja ei ole nõus kohtutäituri tegevusega ja täituri poolt 15.02.2007.a vara hoiusel arestimise aktiga.
2.Ida-Viru Maakohtu 19.12.2005.a kohtuotsusega tsiviilasjas nr. 2-2702/05 mõisteti KohtlaJärve linnalt AS-i Kohtla-Järve Soojus kasuks võlgnevus, mille linn kohustus tasuma Sxxx Kxxx pärandvara arvelt. Inventuuri käigus tuvastati, et võlgnevus ületab päritud vara maksumuse. Linn, püüdes rahuldada võimalikult rohkem kohustusi, jagas päritud vara maksumuse

Sarnased lahendid

Täitmine
  • 23.09.20262-26-11740/11Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 21.09.20262-24-7053/22Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 09.09.20262-26-13272/9Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 03.09.20262-24-8160/31Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 02.09.20262-25-14026/34Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 28.08.20262-25-22148/12

1 (4)

võlausaldajate vahel proportsionaalselt ning kandis 04.04.2006.a arveldusarvele AS Kohtla-Järve Soojus võlgnevuse katteks 8 041,10 krooni.

2-07-12207 kohtutäituri

3.15.02.2007.a kohtutäitur võttis AS-i Kohtla-Järve Soojus võla kustutamiseks linna arvelt maha 22 286,35 krooni, mis ületab kohtuotsusega väljamõistetud summat. 08.03.2007.a kirjas teatas linn kohtutäiturile, et täituri tegevus on vastuolus Ida-Viru Maakohtu 19.12.2005 kohtuotsusega. Kohtutäitur ei nõustunud linna väidetega.
4.Kaebuse esitaja palus TMS § 217 lg 1 ja § 218 lg 1 alusel tunnistada põhjendamatuks kohtutäitur Kxxx Mxxx tegevus võla väljanõudmisel 15.02.2007.a summas 22 286,35 krooni ja tagastada nimetatud summa Kohtla-Järve linnale.

MENETLUSE KÄIK

5.Viru Maakohtu 29.03.2007.a kohtumäärusega jäeti kaebus käiguta ning anti kaebuse esitajale tähtaeg 200 krooni riigilõivu tasumiseks.
6.Kaebuse esitaja tasus kaebuse esitamise eest riigilõivu 04.04.2007.a.

KOHTUTÄITURI VASTUS

7.11. juunil 2007.a esitatud asjast puudutatud isiku vastuväite kohaselt kaebusest ei ole märgitud kaebuse esitaja selgelt väljendatud nõue, ei ole selge, millist konkreetset kohtutäituri tegevust kaebuse esitaja vaidlustab.
8.Kaebuse esitaja ei ole TMS § 217 lg 1 ettenähtud korras kohtutäituri otsust ega tegevust vaidlustanud. Kaebuse esitaja sai täitmisteate kätte 21.02.2007.a ja vara arestimise akti 27.02.2007.a. Kaebus kohtule on esitatud alles 28.03.2007.a. Tähtaja ennistamise taotlust ei ole kaebuse esitaja esitanud.
9.Kohtutäitur täitis temale täitmiseks esitatud jõustunud kohtulahendit. TMS §8 alusel kohtutäitur on kohustatud tarvitusele võtma kõik seadusega lubatud abinõud täitedokumendi täitmiseks. Võlgniku ühepoolne otsustamine, missuguses osas ta võlga kustutab ja kelle nõuded rahuldab, ei anna alust võlausaldajale täidetud summade tagasisaamiseks. Täituril ei ole teada, missuguste võlausaldajate nõuded kaebuse esitaja pärandvara arvel rahuldas.

KAEBUSE ESITAJA SEISUKOHT

10.03. juulil 2007.a esitas kaebuse esitaja kaebuse täienduse, mis oma sisust tulenevalt on kaebuse esitaja seisukoht vastustaja vastusele, sest kaebuse esitaja ei ole nõuet muutnud ning sellest ei saa välja lugeda, milline on tema nõude sisu.
11.Kaebuse esitaja ei nõustunud kohtutäituri seisukohaga, ja teatas, et saanud 21.02.2007.a ja 27.02.2007.a kätte täitedokumendid, esitas linn 10 päeva jooksul kaebuse kohtutäituri tegevuse peale. Kaebuse esitaja arvamuse kohaselt tõlgendas kohtutäitur kohtuotsust vääralt, võttes arvesse kohtuotsuse resolutsiooni esimese osa „Välja mõista Kohtla-Järve linnalt AS KohtlaJärve Soojus kasuks võlgnevus....“, jättes arvestamata teist osa „.... pärandvara arvelt“.

2 (4)

2-07-12207

MENETLUSOSALISTE SELETUSED KOHTUISTUNGIL

12.Kohtuistungil kaebuse esitaja jäi kaebuses toodud põhjenduste juurde ja palus kaebus rahuldada. Esindaja seletuste kohaselt kaebuse rahuldamise korral peab kohtutäitur tagastama raha Kohtla-Järve linnale. Kuigi kohtutäitur tegutses AS Kohtla-Järve Soojus esindaja avalduse alusel, ei oleks ta tohtinud nii suurt summat arestida. 08.03 2007.a esitati kaebus kohtutäiturile, kohtutäitur vastas sellele 16.03.2007.a. Esindaja leidis, et täituri vastust tuleb lugeda otsuseks. Kaebuse esitaja ei nõua täituri konkreetse otsuse tühistamist, vaid tahab hinnangu andmist kohtutäituri tegevusele.
13.Asjast puudutatud isiku esindaja arvamuse kohaselt ei saa kohtutäituri vastust tõlgendada otsusena, seda võib pidada pooltevaheliseks kirjavahetuseks. Täitemenetluse seadustiku kohaselt saab kaebuse esitada kohtutäituri otsuse peale. Raha tagastamise küsimus lahendatakse hagimenetluses. Raha tagastamise küsimuses peab kaebuse esitaja jõudma kokkuleppele AS-iga Kohtla-Järve Soojus, sest täitemenetlus antud asjas on lõpetatud 26.02.2007.a Esindaja jäi vastuses toodud põhjenduste juurde ja palus jätta kohtukulud kaebuse esitaja kanda.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

14.Kohus tutvunud kaebuse ja vastustaja vastusega, kuulanud ära menetlusosaliste esindajate seletused ning uurinud tsiviilasja toimikus olevad dokumentaalseid tõendeid, leidis, et kaebus ei ole põhjendatud ega kuulu rahuldamisele.
15.Ida-Viru Maakohtu 19.12.2005.a kohtuotsusega tsiviilasjas nr 2-2702/05 rahuldati AS-i Kohtla-Järve Soojus hagi Kohtla-Järve linna vastu. Kostjalt mõisteti välja hageja kasuks võlgnevus 1 630.05 krooni ja Sxxx Kxxx (surnud 07.07.2003.a) pärandvara arvel 33 391.65 krooni, kokku 35 021.70 krooni. Lisaks mõisteti kostjalt kohtukulud 3 064.20 krooni. (t.lk. 1214). 28.02.2006.a koostatud täitmisteate kohaselt algatas kohtutäitur sissenõudja AS-i KohtlaJärve Soojus avalduse alusel täitemenetluse võlgnikult kokku 35 021.70 krooni väljamõistmiseks ja andis võlgnikule tähtaja nõude koos täituru tasuga tasumiseks 14 päeva (t.lk. 6). Kaebuse juurde lisatud maksekorralduste nr 123 ja nr 124 kohaselt otsuse resolutsiooni punktiga 1 väljamõistetud summa 1 630.05 krooni täielikult ja punktiga 2 väljamõistetud summast 33 391.65 kroonist 8 041.10 krooni oli linna poolt vabatahtlikult tasutud 04.04.2006.a (t.lk. 9, 10). Samal päeval maksis kaebuse esitaja ka väljamõistetud kohtukulud 3 064.20 krooni samuti täituri tasu 8 461 krooni (t.lk. 11). Eeltooduga tuvastas kohus, et kaebuse esitaja oli teadlik täitemenetluse algatamisest juba 2006.a aprillikuus, vastasel juhul ei oleks ta teada saanud täituri tasust ega selle suurusest.
16.15.02.2007.a koostas täitur vara hoiusel või arveldusarvel arestimise kohta 22 286.65 krooni (35 021.70 – 1 630.05 - 8 041.10 - 3 064.20) ulatuses (t.lk. 5), mille kaebuse esitaja väidete kohaselt on kätte saadud 27.02.2007.a. 08.03.2007.a kohtutäiturile esitatud kirjas teatas kaebuse esitaja, et täitur ilma seadusliku aluseta on kaebuse esitajalt sissenõudnud 22 286.35 krooni, mistõttu palus nimetatud summa tagastada (t.lk 4). Täitur oma 16.03.2007.a vastuses teatas kaebuse esitajale, et täitemenetluses ei oma tähtsust asjaolu, kas pärandavara inventuur oli tehtud või mitte (t.lk. 3).
17.Kohus peab vajalikuks märkida, et kuigi kaebuse esitaja kiri ei kanna nime kaebust, siiski oma olemuselt 08.03.2007.a kiri oli kaebus, mille vastavalt täitemenetluse seadustiku (TMS) §

3 (4)

2-07-12207 217 lg3 –lg5 pidi kohtutäitur lahendama, tehes kaebuse (avalduse) kohta otsuse. Otsuse tegemata jätmine ei tähenda, et võlgnikul ei ole seadusest tulenevalt õigust kohtusse pöörduda. Kaebuse esitajal on õigus lugeda 16.03.2007.a täituri vastust otsuseks ja TMS §218 lg1 alusel esitada selle ja sellega lahendamata vara hoiusel või arveldusarvel arestimise akti peale kaebuse kohtule. Kui täitur leidis, et kaebus vara hoiusel või arveldusarvel arestimise akti peale on esitatud peale seadusega ettenähtud tähtaja ja ei pidanud vajalikuks tähtaega ennistada, oleks pidanud ta vastava otsusega selle rahuldamata jätma. Seadus ei keela täituril täitedokumendi täitmisel tekkivate vaidluste lahendamisel selgita välja, mis on kaebuse esitaja (avaldaja) nõue (soov), kas kaebus täituri tegevuse (tegevusetuse) peale või saada täituri selgitused. Kui selgub, et tegemist on kaebusega, tuleb ta lahendada otsusega. Sellisel juhul ei teki lahendamata kaebusi ega olukordi, kus kirjavahetuse pidamise käigus lastakse mööda seadusega kehtestatud täituri tegevuse peale kaebuse esitamise tähtaeg.

18.Kaebuse esitaja väljendatud nõudeks on tunnistada kohtutäituri tegevus 15.02.2007.a võla sissenõudmisel põhjendamatuks ja tagastada kaebuse esitajale 22 286.35 krooni. Konkreetset otsuse tühistamist kaebuse esitaja ei ole. Kohtuistungil teatas kaebuse esindaja, et ta tahab kohtu hinnangut täituri tegevusele. TMS §11 p4 p1, p7, §217 lg3, §218 lg2 kohaselt on maakohtu pädevuses kohtutäituri otsuse peale esitatud kaebuste lahendamine või muude lahendite tegemine samas seadustikus ettenähtud juhtudel. Kohus leiab, et jättes kaebuse kohta otsust tegemata, rikkus täitur TMS §217 lg3 sätet, mille kohaselt kaebuse kohtutäituri tegevuse peale vaatab kohtutäitur läbi menetlusosaluste osavõtul 15 päeva jooksul ja teeb läbivaatamisest alates 10 päeva jooksul otsuse. Samas sellise kohtu hinnanguga ei ole kaebuse esitajal võimalik õiguskaitset saavutada, mistõttu tuleb kaebus rahuldamata jätta.
19.Et täitur on otsusega väljamõistetud summad ise omandanud, pole tuvastatud. Väljamõistetud summad on kaebuse esitajalt sissenõudjale ülekantud. Menetlusosaliste esindajate seletuste kohaselt täitemenetlus on lõppenud. Sellises olukorras võlgniku ainsaks õiguskaitsevahendiks oli TMS §221 lg1 sätestatud korras sissenõudja vastu hagi esitamine, millest täitur on kaebuse esitajale teatanud oma 26.02.2006.a täitmisteates. Võlgnik ei ole TMS §221 lg3 sätestatud 30 päeva jooksul hagi esitanud, mistõttu ei saa ta enam täitedokumendi sundtäitmise lubamatuks tunnistamist nõuda.

KOHTUKULUD

20.Kuna kaebus jäetakse rahuldamata, siis vastavalt TsMS §172 lg1 teisele lausele ja §173 lg1 kohus jätab kõik menetluskulud kaebuse esitaja kanda.
21.Kohtumäärus on tehtud ülaltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel TsMS §463-465, §475 lg1 p15, §478 lg2 sätete kohaselt.

Ifret Mamedguseinov Kohtunik

4 (4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 26.08.20262-26-8504/11Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 26.08.20262-25-4523/40Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium