Tsiviilasja number
2-04-1744
Kohus
Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Eesistuja Reet Allikvere, liikmed Ulvi Loonurm ja Urmas Reinola
Otsuse tegemise aeg ja koht
01.veebruar 2008, Tallinn
Tsiviilasi
OÜ Semafor Oil hagi Sergei Daniltšuki vastu 253 055, 04 krooni saamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 05.04.2007 otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Sergei Daniltšuki apellatsioonkaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
14.01.2008, avalik kohtuistung
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja OÜ Semafor Oil (asukoht Tallinnas, Tondi 27, registrikood 10651709), esindaja advokaat Martin Traat; Sergei Daniltšuk, esindaja Danil Lipatov
Jätta Harju Maakohtu 05.04.2007 otsus lõppjäreldustes muutmata arvestades ringkonnakohtu otsuses toodud põhjendusi. Apellatsioonkaebus jätta rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada vandeadvokaadi vahendusel kassatsioonkaebuse otse Riigikohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse kättetoimetamisest.
Asjaolud ja menetluse käik 01.12.2004 esitatud hagiavalduse kohaselt sõlmiti 12.09.2002 OÜ Mesinda ja OÜ Rodoniit vahel kokkulepe, mille kohaselt kostja ostis OÜ-lt Mesinda 129 200 liitrit diiselkütust. Kuna OÜ Rodoniit kütuse eest osaliselt ei tasunud, esitas hageja hagi Tallinna Linnakohtule puuduva summa väljamõistmiseks. Tallinna Linnakohtu 12.02.2004 otsusega tsiviilasjas nr 2/254-1076/03 mõisteti OÜ-lt Rodoniit OÜ Semafor Oil kasuks välja
228 623, 85 krooni põhivõlga ning kohtukulud summas 24 431, 19 krooni, kokku 253 055, 04 krooni. Tallinna Ringkonnakohtu otsusega jäeti Tallinna Linnakohtu otsus muutmata ja OÜ Rodoniit apellatsioonkaebus rahuldamata. Riigikohtu 18.08.2004 määrusega tsiviilasjas nr 3-7-2-2-342 jäeti OÜ Rodoniit apellatsioonkaebus rahuldamata. Sergei Daniltšuk on OÜ Rodoniit juhatuse liikmena tekitanud OÜ-le Semafor Oil otsese varalise kahju 253 055, 04 krooni. OÜ Rodoniit suurendas oma osakapitali 10.10.2002 2 000 000 kroonini. Vaatamata osakapitali suurusele on OÜ Rodoniit juhatuse liikme Sergei Daniltšuki tegevuse tulemusena käesolevaks ajaks oma majandustegevuse sisuliselt lõpetanud, peites ja kõrvaldades OÜ Rodoniit vara, eesmärgil pääseda varaliste kohustuste täitmisest. Kuni käesoleva ajani ei ole kostja vaatamata jõustunud kohtuotsustele tunnistanud oma võlgnevust ja teeb kõik selleks, et hageja ei saaks oma nõuet rahuldada. Kohtutäitur Veiko Kaasiku andmetel puudub OÜ-l Rodoniit igasugune vara. Kostja OÜ Rodoniit juhatuse liikmena jättis kõik äriühingu võlad maksmata ning jätkab majandustegevust, tegutsedes nüüd OÜ Good Sales ja OÜ Bastet Holding nime all. Seoses kostja poolt antud valeütlustega kütuse ostmise kohta on nimetatud tsiviilasjas tema suhtes alustatud kriminaalmenetlust karistusseadustiku (KarS) § 320 lg 1 alusel, mida menetleb Harju Maakohus. Hageja andmetel on nimetatud asjas välja kuulutatud kohtuotsuse resolutiivosa, mille kohaselt on Sergei Daniltšuk temale esitatud süüdistuses süüdi tunnistatud. Hagejale teadaolevalt ei ole OÜ Rodoniit vaatamata võlgnevusele esitanud kohtule pankrotiavaldust, mis Riigikohtu lahendi nr 3-2-1-45-03 kohaselt võib olla juhatuse liikme puhul kohustuse tekkimise aluseks võlausaldaja ees (ÄS § 180 lg 51). Hageja palus juhindudes äriseadustiku (ÄS) § 187 lg 2 välja mõista kostjalt kui OÜ Rodoniit juhatuse liikmelt hageja kasuks võlgnevus 253 055, 04 krooni ning jätta hageja kohtukulud kostja kanda. Kostja hagi ei tunnistanud ja palus kohtul see jätta rahuldamata. Kostja eitas hanke fakti OÜ-lt Mesinda. OÜ Semafor Oil poolt OÜ Rodoniit vastu esitatud hagi aluseks on kütuse müügileping. Seoses kütuse müügiga on müügilepingule seadusega kehtestatud rida nõudeid. Seega on otsuse langetamisel Tallinna Linnakohus lähtunud kaudsetest tõenditest ning kostja eitab hageja nõude aluseks olevat kütuse tarne fakti ning kinnitab, et tema allkiri saatelehel nr 3-12 on võltsitud. Esimese astme kohtu otsus Maakohus rahuldas hagi ja mõistis välja Sergei Daniltšukilt OÜ Semafor Oil kasuks 253 055, 04 krooni võlgnevuse katteks ning 14 000 krooni kantud kulutuste katteks riigilõivule ja 12 652, 75 krooni õigusabikulude katteks. Kohus kohaldas ÄS § 187 lg 2. Kohus leidis, et juba jõustunud kohtulahendist nähtuvalt ei ole OÜ Rodoniit, kelle juhatuse liikmeks ja seaduslikuks esindajaks Sergei Daniltšuk oli ja on kuni käesoleva ajani, vaidlustanud hageja nõude aluseks oleva kütuse tarne fakti ega ka oma allkirja võltsitust saatelehel nr 3–12. Kõiki neid asjaolusid oli kostjal OÜ Rodoniit seadusliku esindajana õigus varasemas pooltevahelises kohtuasjas vaidlustada, kuid käesolevas tsiviilasjas käsitletud asjaolude tõstatamine ei ole kohtu arvates enam asjakohane, kuna hageja käesoleva nõude aluseks kostja vastu on juba jõustunud kohtuotsus, mida OÜ Rodoniit ei ole täitnud. Kohu leidis, et kostja vastuväited seab kahtluse alla Tallinna Linnakohtu otsus 22.11.2004 kriminaalasjas nr 1-1214/04, mille kohaselt leidis kriminaalmenetluses tuvastamist asjaolu, et Sergei Daniltšuk andes tunnistajana ülekuulamisel valeütlusi enda allkirja võltsimise kohta, pani toime kohtueelsel menetlusel teadvalt vale ütluste andmise isiku poolt, keda oli eelnevalt hoiatatud, et sellise tegevuse eest on ettenähtud karistus, seega pani toime KarS § 320 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Kohus mõistis Sergei Daniltšuki
2(4)
süüdi selles kuriteos ja karistas teda rahalise karistusega 200 miinimumpäevamäära, so 10 000 krooni. Kohus leidis, et kostja pöördumine kohtuotsuse vaidlustamiseks kaebusega Euroopa Inimõiguste Kohtusse, ei oma käesoleva vaidluse lahendamise seisukohast õiguslikku tähendust, kuna kostja vastutus ÄS § 187 lg 2 kohaselt ei ole antud kostja toimingu tulemusel asja läbivatamise ajal välistatud. Lisaks eeltoodule hoiab OÜ Rodoniit Harjumaa ja Tallinna kohtutäituri Veiko Kaasiku andmetel 06.12.2004 täitementlusest ja otsuse täitmisest kõrvale, mis väljendub kohtutäituri vastuvõtule mitteilmumises ja võlgnevuse vabatahtlikus mittetasumises. Võlgniku pangakontodel puudub nõude rahuldamiseks vajalik raha ning tema nimele pole registreeritud kinnis- ega vallasasju. Muu vallasvara olemasolu võlgnik varjab. Nõude tasumata jääk koos kohtutäituri tasuga on 262 495, 04 krooni. Kuna OÜ Rodoniit ainsaks juhatuse liikmeks ja seaduslikuks esindajaks on Sergei Daniltšuk, on tema selleks isikuks, kes hoidub kõrvale jõustunud kohtuotsuse täitmisest ning on põhjustanud oma sellise käitumisega hagejale põhjendamatu kohtus käimise, et oma nõude rahuldamist taotleda. Sergei Daniltšuk OÜ Rodoniit juhatuse liikmena ei ole äriühingu nimel esitanud ka pankrotiavaldust, kuigi tal kohtutäituri andmetel puuduvad kontodel rahalised vahendid, vallas- ja kinnisvara, seega puudub äriühingul likviidne vara osakapitali katteks summas 2 000 000 krooni.. Apellatsioonkaebuse nõue ja põhjendus Sergei Daniltšuk palub maakohtu otsuse tühistada ja teha uus otsus, millega hagi jätta rahuldamata ning kohtukulud hageja kanda. Kostja leiab, et maakohus rakendas ebaõigesti materiaalõigusnorme. Kostja puhul ei saa kohaldada ÄS § 187 lg 1 ja 2. Lähtudes antud paragrahvi dispositsioonist, on juhatuse liikmel solidaarse vastutuse tekkimise üheks tingimuseks tema poolt oma professionaalsete kohustuste rikkumine. Juhatuse liikme professionaalsed kohustused on määratletud ÄS peatükis 2 ja osaühingu põhikirjas, millest juhatuse liige juhindub. Kohtuotsuses ei ole määratletud, milliseid kohustusi kostja rikkus, mis põhjustas osaühingule kahju. Kostja kui OÜ Rodoniit juhatuse liige täitis oma kohustusi kohusetundlikult ja püüdis firma huve kaitsta kõikide seaduses ettenähtud viisidega. Protsessi käigus võttis kostja ette kõik võimalikud seaduslikud toimingud OÜ Rodoniit huvide kaitseks. Tallinna Linnakohtu otsus OÜ-lt Rodoniit 228 623, 85 krooni väljamõistmiseks oli juhatuse liikme poolt apellatsiooni- ja kassatsiooni korras edasi kaevatud. OÜ Rodoniit pankrotiavaldust ei esitatud seetõttu, et kostja emotsionaalse inimesena lootis õiglust saavutada ja ootas Euroopa Inimõiguste Kohtu otsust. Kostja leiab, et OÜ Rodoniit võlgnevus OÜ Semafor Oil ees ja selle tasumata jätmine põhjustati mitte juhatuse liikme Sergei Daniltšuki mingite kohustuste rikkumisega, vaid majandussuhete tulemusena. Hageja tegevuse tulemusel OÜ Rodoniit pangaarve arestiti ja see põhjustas firma majandustegevuse lõpetamise. Majandustegevuse lõpetamine ja pangaarvete arestimine oli põhjuseks, miks OÜ Rodoniit ei suutnud vabatahtlikult täita tema vastu esitatud hagi. Vastus apellatsioonkaebusele OÜ Semafor Oil vaidleb apellatsioonkaebusele vastu ning palub jätta kohtuotsuse muutmata. Tsiviilkolleegiumi seisukoht Kolleegium leiab, et Harju Maakohtu 05.04.2007 otsus on lõppjäreldustes õige, kuid kohus on kohaldanud ebaõigesti materiaalõiguse norme. Hagi rahuldamisel tuginemine ÄS §le 187 lg 2 ei ole õige. 3(4)
Maakohus on andnud hinnangu kõigile hageja poolt hagiavalduses esitatud asjaoludele ja kostja vastuväidetele hagile. Kaebuses leiab kostja, et ta on võtnud tarvitusele kõik vajalikud abinõud just OÜ Rodoniit huvide kaitseks ning seega ei ole ta oma hoolsuskohustust rikkunud. Selline kostja seisukoht ei ole õige. Juhatuse liige peab täitma hoolsuskohustust loomulikult osaühingu ees, kelle juhatusse ta kuulub, kuid peab tagama teatud juhtudel ka sama osaühingu võlausaldajate huvide kaitse. Juhatuse liige võib vastutada ka juriidilise isiku võlausaldaja ees deliktiõiguse alusel, kui ta on toime pannud õigusvastase teo, milleks võib olla ka seaduses sätestatud kohustuse rikkumine, mida ta pidi täitma isiklikult selleks, et juriidilise isiku võlausaldajal ei tekiks kahju. Kahju õigusvastasest põhjustamisest tuleneva deliktilise vastutuse kohaldamiseks peab hageja tõendama kostja teo, kahju, põhjusliku seose kostja teo ja kahju vahel ning teo õigusvastasuse ning et kui hageja on tõendanud kahju õigusvastase põhjustamise kostja poolt, siis vabaneb kostja vastutusest, kui ta tõendab süü puudumise Riigikohus lahendis 3-2-1-79-05 on märkinud, et erandina saavad äriühingu juhatuse liikmel tekkida kohustused võlausaldajate ees ka seaduses sätestatud juhul. Selliseks erandiks võib olla näiteks ka 7. juulil 2001. a jõustunud ÄS § 180 lg-s 51 ja § 306 lg-s 31 sätestatud pankrotiavalduse esitamise kohustuse rikkumine, millega võib kaasneda ka juhatuse liikmete otsene isiklik vastutus osaühingu võlausaldajate ees. Sellisel juhul käituks juhtorgani liige õigusvastaselt äriühingu võlausaldaja suhtes, kellega tal lepinguline suhe puudub. Sel alusel esitatud hagi puhul tuleb kohaldatav seadus valida, lähtudes VÕSRakS § 22 lg-st 1. Seadusest tuleneva kohustuse rikkumisega äriühingu juhatuse liikme poolt äriühingu võlausaldajale kahju tekitamine on õigusvastane tegevus võlausaldaja suhtes ka VÕS § 1045 lg 1 p 7 järgi. Kui äriühingu juhtorgani liige on võlausaldajale õigusvastaselt kahju tekitanud pärast 1. juulit 2002. a, siis sellise kahju hüvitamist saab võlausaldaja nõuda otse endale. Sellisel juhul ei kohaldata alates 1. juulist 2002. a kehtiva ÄS § 315 lg-t 2 ega § 187 lg-t 2. Vaidlus puudub selles, et kostja OÜ Rodoniit juhatuse liikmena ei täitnud alates 2004 aastast Tallinna Linnakohtu 12.02.2004 otsust (jõustus 03.05.2004) tsiviilasjas 2-2/595/04. Vaidlus puudub ka selles, et OÜ Rodoniit on sisuliselt oma majandustegevuse lõpetanud, kuid kostja juhatuse liikmena ei ole esitanud kohtule pankrotiavaldust. Juhatuse liikme selline käitumine on vastuolus ÄS §-ga 180 lg 51 sätestatuga. Hageja on kahju tekitamist tõendanud jõustunud kohtuotsusega (t.l.12-20), Harjumaa ja Tallinna kohtutäitur Veiko Kaasiku õiendiga 06.12.2004 (t.l. 31), kohtuotsusega kriminaalasjas 1-1214/04 (t.l.73-74). Kostja ei ole tõendanud süü puudumist. Süü puudumist ei tõenda ka kaebuses toodud väide, mille kohaselt kostja emotsionaalse inimesena ootas Euroopa Inimõiguste Kohtu otsust. Hagi kuulub rahuldamisele VÕS § 1045 lg 1 p 7 alusel. Seega ei anna ükski kaebuses toodud väide alust kaevatava otsuse tühistamiseks. Apellatsioonkaebus tuleb jätta rahuldamata. Taotlust kohtukulude hüvitamiseks esitatud ei ole.
R. Allikvere
U. Loonurm
U. Reinola
4(4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.