2-04-1744/1 - Võlaõigus - Võõrandamislepingud - Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja - lahend.ee

tsiviilkantselei kaudu. Hagi aluseks olevad asjaolud ja hageja nõue. Tallinna Linnakohtule 01.12.2004.a. esitatud hagiavalduse kohaselt sõlmiti 12.09.2002.a. OÜ M ja OÜ R vahel kokkulepe, mille kohaselt kostja ostis OÜ-lt M 129 200 liitrit diiselkütust. Kuna OÜ R kütuse eest osaliselt ei tasunud, esitas hageja hagi Tallinna Linnakohtule puuduva summa väljamõistmiseks. Tallinna Linnakohtu otsusega 12.02.2004.a. tsiviilasjas nr. 2/254-1076/03 mõisteti OÜ-lt R OÜ SO kasuks välja 228 623.85 krooni põhivõlga ning kohtukulud summas 24 431.19 krooni. Kokku mõisteti nimetatud otsusega hageja kasuks välja 253 055.04 krooni. Tallinna Ringkonnakohtu otsusega jäeti Tallinna Linnakohtu otsus muutmata ja OÜ R apellatsioonkaebus rahuldamata. Riigikohtu 18.08.2004.a. määrusega tsiviilasjas nr. 3-7-2-2-342 jäeti OÜ R apellatsioonkaebus rahuldamata. SD on OÜ R juhatuse liikmena tekitanud OÜ-le SO otsese varalise kahju summas 253 055.04 krooni. OÜ R suurendas oma osakapitali 10.10.2002.a. 2 000 000 kroonini. Vaatamata osakapitali suurusele on OÜ R juhatuse liikme SDi tegevuse tulemusena käesolevaks ajaks oma majandustegevuse sisuliselt lõpetanud, peites ja kõrvaldades OÜ R vara, eesmärgil pääseda varaliste kohustuste täitmisest. Kuni käesoleva ajani ei ole kostja vaatamata jõustunud kohtuotsustele tunnistanud oma võlgnevust ja teeb kõik selleks, et hageja ei saaks oma nõuet rahuldada. Kohtutäitur Veiko KAASIKu andmetel puudub OÜ-l R igasugune vara. Kostja OÜ R juhatuse liikmena jättis kõik äriühingu võlad maksmata ning jätkab majandustegevust, tegutsedes nüüd OÜ GSja OÜ BH nime all. Seoses kostja SDi poolt antud valeütlustega kütuse ostmise kohta on nimetatud tsiviilasjas tema suhtes alustatud kriminaalmenetlust KarS § 320 lg. 1 alusel, mida menetleb Tallinna Linnakohus. Hageja andmetel on nimetatud asjas välja kuulutatud kohtuotsuse resolutiivosa, mille kohaselt on SD temale esitatud süüdistuses süüdi tunnistatud. Hagejale teadaolevalt ei ole OÜ R vaatamata võlgnevusele esitanud kohtule pankrotiavaldust, mis Riigikohtu lahendi nr. 3-2-1-45-03 kohaselt võib olla juhatuse liikme puhul kohustuse tekkimise aluseks võlausaldaja ees (ÄS § 180 lg. 5 – 1). Eeltoodu alusel ja juhindudes ÄS § 187 lg. 2 palub hageja välja mõista kostjalt kui OÜ R juhatuse liikmelt hageja kasuks võlgnevus summas 253 055.04 krooni ning jätta hageja kohtukulud kostja kanda. Kohtuistungil jäi hageja oma hagi juurde ja palus kohtul see rahuldada. Kostja vastuväited hagile Kostja oma kirjalikes vastuväidetes hagile ja ka kohtuistungil hagi ei tunnistanud ja palus kohtul see kui põhjendamatu jätta rahuldamata. Oma kirjalikus vastuses kostja eitab hanke fakti OÜ-lt M esinda. OÜ SOpoolt OÜ R vastu esitaud hagi aluseks on kütuse müügileping. Seoses kütuse müügiga on müügilepingule seadusega kehtestatud rida nõudeid. Seega on otsuse langetamisel Tallinna Linnakohus lähtunud kaudsetest tõenditest ning kostja eitab hageja nõude aluseks olevat kütuse tarne fakti ning kinnitab, et tema allkiri saatelehel nr. 3-12 on võltsitud. Eeltoodut aluseks võttes palub kostja jätta hagi rahuldamata. Maakohtu otsuse põhjendused ja kohaldatav seadus. Kohus leiab, et hagi tuleb rahuldada täies ulatuses, ja seda alljärgnevatel põhjendustel. ÄS §-i 187 lg. 1 (redaktsioon seisuga 01.01.2003.a.) sätestatu kohaselt juhatuse liikmed, kes on oma kohustuse rikkumisega tekitanud kahju osaühingule, vastutavad tekitatud kahju eest solidaarselt. Sama paragrahvi lg. 2 sätte kohaselt käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud kahju hüvitamist osaühingule võib nõuda ka osaühingu võlausaldaja, kui ta ei saa oma nõudeid rahuldada osaühingu vara arvel. Samas lg. 4 sätestatu kohaselt on juhatuse liikme vastu esitatava nõude aegumistähtaeg viis aastat. Harju Maakohtu registriosakonna registriandmete väljatrüki kohaselt on OÜ R kantud registrisse registrikoodi 10409948 all ning tema kohta on avatud äriregistri B-osa registrikaart, mille kohaselt on äriühing registrisse kantud osaühing R ärinime all 16.03.1998.a. ning on registreeritud aadressil Tallinn, Lasnamäe 28 – 52. Juhatuse liikmena on registrisse kantud SD, elukoht Tallinn, isikukood XXX. Osaühingu osakapital on äriregistriandmetel 2 000 000 krooni. Äriregistri andmetel on SD osanikuks ning osamaks 2 000 000 krooni kuulub regitripäeviku 03.03.2006.a. andmetel SDile kui OÜ R osanikule.

Hageja poolt asjas esitatud Tallinna Linnakohtu otsusest 12.02.2004.a. tsiviilasjas nr. 2/254-1076/03 nähtub, et kohus rahuldas OÜ SO hagi OÜ R vastu ning OÜ-lt R mõisteti välja hageja kasuks võlgnevus summas 228 623.85 krooni ning hageja kantud kohtukulud 24 431.19 krooni. Tallinna Ringkonnakohtu 03.05.2004.a. otsusega tsiviilasjas nr. 2-2/595/04 jäeti Tallinna Linnakohtu otsus 12.02.2004.a. muutmata ning OÜ R apellatsioonkaebus rahuldamata ning Riigikohus oma määrusega 18.08.2004.a. jättis kassatsioonkaebuse menetlusse võtmata. Seega jõustus kõnesolevas tsiviilasjas kohtuotsus Tallinna Ringkonnakohtu otsusena 03.05.2004.a. Hageja nõue kostja vastu põhineb juba käsitlemist leidnud jõustunud kohtuotsusel ning selles tsiviilasjas ei tõstatanud kostjaks olev OÜ R vastuväitena allkirja võltsitust saatelehel ega ka kütuse tarnimise fakti. Oma apellatsioonkaebuses märgib OÜ R muuhulgas, et ei oma tähtsust asjaolu, kuidas võis S. DANILTŠUKi allkiri saatelehele tekkida. Oluline oli apellandi arvates see, et hageja tõendaks oma nõudeid. Hageja pidi tõendama kütuse liiki, kvaliteeti, ostumüügihinda ja tehingu maksumust. Tsiviilkolleegium on vastanud apellandile tema kaebuses esitatule, et kohus ei nõustu apellandi väitega apellatsioonkaebuses, nagu ei omaks S. D i allkiri saatelehel asja lahendamisel tähtsust. Kohus arvestas saatelehte põhjendatult tõendina, mis kinnitab OÜ M poolt kostjale vaidlusaluse kütuse üleandmist, s.o.müügilepingu olemasolu. Ülaltoodut aluseks võttes leiab kohus, et juba jõustunud kohtulahendist nähtuvalt ei ole OÜ R , kelle juhatuse liikmeks ja seaduslikuks esindajaks SD oli ja on kuni käesoleva ajani, vaidlustanud hageja nõude aluseks oleva kütuse tarne fakti ega ka oma allkirja võltsitust saatelehel nr. 3 – 12. Kõiki neid asjaolusid oli kostjal OÜ R seadusliku esindajana õigus varasemas pooltevahelises kohtuasjas vaidlustada, kuid käesolevas tsiviilasjas käsitletud asjaolude tõstatamine ei ole kohtu arvates enam asjakohane, kuna hageja käesoleva nõude aluseks kostja vastu on juba jõustunud kohtuotsus, mida OÜ R ei ole täitnud. Kostja vastuväited seab kahtluse alla Tallinna Linnakohtu otsus 22.11.2004.a. kriminaalasjas nr. 11214/04, mille kohaselt leidis kriminaalmenetluses tuvastamist asjaolu, et SD andes tunnistajana ülekuulamisel valeütlusi enda allkirja võltsimise kohta, pani toime kohtueelsel menetlusel teadvalt vale ütluste andmise isiku poolt, keda oli eelnevalt hoiatatud, et sellise tegevuse eest on ettenähtud karistus, seega pani toime KarS § 320 lg. 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Kohus mõistis SDi süüdi selles kuriteos ja karistas teda rahalise karistusega 200 miinimumpäevamäära, so. 10 000 krooni. Eeltoodut aluseks võttes on kostja käitumine käesolevas menetluses kohtu arvates olnud vastutustundetu ja ilmselt pahatahtlik eesmärgiga eksitada kohut oma alusetute põhjenduste ja õigustustega otsuse langetamisel. Asjaolu, et kostja on pöördunud kõnesoleva kohtuotsuse vaidlustamiseks kaebusega Euroopa Inimõiguste Kohtusse ning kaebuse kättesaamist on antud kohtu poolt ka kinnitatud 01.07.2005.a. vastuses kostjale, ei oma käesoleva vaidluse lahendamise seisukohast õiguslikku tähendust, kuna kostja vastutus ÄS §-i 187 lg. 2 kohaselt ei ole antud kostja toimingu tulemusel asja läbivatamise ajal välistatud. Lisaks eeltoodule Harjumaa ja Tallinna kohtutäituri Veiko KAASIKu andmetel (vt. tlk. 31) 06.12.2004.a. hoiab OÜ R täitementlusest ja otsuse täitmisest kõrvale, mis väljendub kohtutäituri vastuvõtule mitteilmumises ja võlgnevuse vabatahtlikus mittetasumises. Võlgnik ei asu oma registreeritud aadressil. Võlgniku pangakontodel puudub nõude rahuldamiseks vajalik raha ning tema nimele pole registreeritud kinnis- ega vallasasju. Muu vallasvara olemasolu võlgnik varjab. Nõude tasumata jääk koos kohtutäituri tasuga on 262 495.04 krooni. Kuna OÜ R ainsaks juhatuse liikmeks ja seaduslikuks esindajaks on SD, on tema selleks isikuks kes hoidub kõrvale jõustunud kohtuotsuse täitmisest ning on põhjustanud oma sellise käitumisega hagejale põhjendamatu kohtus käimise, et oma nõude rahuldamist taotleda. SD OÜ R juhatuse liikmena ei ole äriühingu nimel esitanud ka pankrotiavaldust, kuigi tal kohtutäituri andmetel puuduvad kontodel rahalised vahendid, vallas- ja kinnisvara, seega puudub äriühingul likviidne vara osakapitali katteks summas 2 000 000 krooni.. Eeltoodut aluseks võttes leiab kohus, et hageja on kostja kui OÜ R juhatuse liikme vastu esitanud õiguslikult põhjendatud hagi ÄS § 187 lg. 2 alusel ning see kuulub rahuldamisele. Kostja kanda tuleb jätta hageja kantud kohtukulud riigilõivule summmas 14 000 krooni ja õigusabile summas 12 652.75 krooni aluseks võttes hagihinda ning varemkehtinud TsMS §-de 60 lg. 1 ja 61 lg. 1 p. 1 sätteid. Kohtunik Reet Laasmaa (allkiri)