Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Üllar Roostoja, Egon Konsand, Andra Pärsimägi
Määruse tegemise aeg ja koht
18. jaanuar 2008. a Tartu
Tsiviilasja number
2-07-7435
Tsiviilasi
Transocean Eesti OÜ (registrikood:XXXX, asukoht: XXXX avaldus AS Nordveo (registrikood: XXXXX, asukoht:
vastu menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Maakohtu 16.11.2007. a määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
AS Nordveo määruskaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Määruskaebus rahuldada. Muuta Tartu Maakohtu 16.11.2007 määrust väljamõistetud menetluskulude suuruse osas. Teha selles osas uus määrus, millega mõista Transocean Eesti OÜ kasuks välja AS-ilt Nordveo 12 000 (kaksteist tuhat) krooni õigusabikulude ja 16 750 (kuusteist tuhat seitsesada viiskümmend) krooni riigilõivu katteks Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul arvates käesoleva määruse ärakirja kättetoimetamisest alates. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel.
Transocean Eesti OÜ esitas 09.07.2007 maakohtule avalduse menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramises tsiviilasjas nr 2-07-7435 25.05.2007 tehtud kohtuotsuse (õigeksvõtul põhinev otsus) alusel. Kohtuotsuse resolutsioonis on märgitud, et menetluskulud jätta AS Nordveo kanda. Kohtuotsus jõustus 02.07.2007. Avalduse kohaselt on tsiviilasjas menetluskuluks hageja poolt 06.03.2007 tasutud riigilõiv 16 750 krooni ja advokaadikulud 31 155 krooni, kokku 47 905 krooni, millise summa palus hageja kostjalt hageja kasuks välja mõista. Avaldusele olid lisatud Advokaadibüroo Pohla & Hallmägi OÜ 26.04.2007 arve nr 270363 koos õigusabi kirjeldusega, 31.05.2007 arve nr 270459 koos õigusabi kirjeldusega ja 05.07.2007 arve nr 270557 koos õigusabi kirjeldusega. AS Nordveo esitas menetluskulude avaldusele vastuväite. Kostja oli nõus tasuma riigilõivu, kuid palus hageja esindaja kulusid mitte määrata kostja kanda, sest need on ebamäärased ning kõnealust menetlust polnud vaja algatada, kuna kostja ei vaidlustanud võlga ja tegeles selle tasumisega; hageja esindaja on olnud võla tasumise juures segavaks faktoriks. Arve nr 270363 osas märkis kostja, et hageja esindaja väitel tegi ta ühe kirja kirjutamiseks tööd 8,3 tundi; kostja ei peaks kinni maksma seda, kui palju hageja oma esindajatega meilib ja räägib, sest see pole kontrollitav; samuti on arves kirjas kõned kostja esindajaga 28.03. 20 min, tegelikult helistas kostja esindaja kõigepealt sekretärile 31 sek ja seejärel 9 min 18 sek T. Viilupiga. See oli telefonitsi viimane võimalus rääkida. Arusaamatuks jääb, mida sisaldavad igas arves kontorikulud. Transocean Eesti OÜ esitas vastuse AS Nordveo vastuväitele, leides, et hageja kantud kulud summas 31 155 krooni advokaadile on põhjendatud ja vajalikud.
Tartu Maakohtu kohtunikuabi leidis 16.11.2007 määruses, et avaldus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele, ning mõistis välja AS-lt Nordveo Transocean Eesti OÜ kasuks menetluskulud summas 47 905 krooni.
AS Nordveo esitas määruskaebuse, milles palub hageja esindaja kulusid mitte määrata kostja kanda. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt on nõutavad kulud suvaliselt kokku tuletatud ja ebamäärased. Kostja selgitab, et võlg tekkis suure käibe juures lühikese ajaga ja kostja jäi ka teiste vedajate kohustuste eest vastutajaks. Kostja asus koheselt ilma mingi vaidluseta võlga tasuma ja tegi kõik selleks, et võlg koos suurte viivistega saaks tasutud. Kui suurem osa, üle 1 miljoni, oli koos viivistega tasutud, hakkas kostjale üllatusena tööle advokaat T. Viilup. T. Viilupi tegevus oli mõttetu ja takistas kostjat võla tasumisel. Et võlga vähendada, oli näiteks plaanitud müüa Ford Transit, kuid T. Viilup sulges selle võimaluse. Kostja sai masina kohtu abiga müüdud, kuid müügiprotseduur võttis palju aega ja pooled vahetasid palju mõttetuid kirju, mille kirjutamise eest on suur arve esitatud. Kostja soovib, et kohus vaataks üle asjade käigu ja analüüsiks, milleks oli vaja T. Viilupi tegevust. Kui hageja tahtis lisakulutusi, peaksid need olema tema enda kanda. Ei ole võimalik suvaliselt määrata tegevustunde, mida ei ole võimalik kontrollida; arved telefoni teel kostjaga suhtlemise osas on puhas vale.
Transocean Eesti OÜ vaidleb määruskaebusele vastu ning taotleb selle rahuldamata ja kohtunikuabi määruse muutmata jätmist. Vastuväidete kohaselt mõistab kohus TsMS § 175 lg 1 järgi esindaja kulud nende rahalise kindlaksmääramise korral välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Hageja poolt tsiviilasja lahendamisel kantud kulud summas 31 155 krooni advokaadile on põhjendatud ja vajalikud. Pahatahtlik ja kohut eksitav on kostja väide, justkui oleks hageja kohtusse pöördunud asjatult. Kuigi poolte vahel puudus vaidlus võlgnevuse suuruse osas, ei vasta tõele väide, et kostja võlgnevust jooksvalt kustutas. Kohtuotsusega väljamõistetud võlgnevus tekkis kostjal 2006 kevadel, kusjuures kuigi võlgnevust teatavas osas tasuti, ei suutnud kostja kordagi järgida enda poolt esitatud maksegraafikuid, vaid andis hagejale korduvalt katteta lubadusi. Kohtusse pöördus hageja alles 06.03.2007, s.o rohkem kui aasta pärast võlgnevuse tekkimist ning pärast seda, kui hageja hinnangul olid võimalused kohtuvälise lahenduse leidmiseks ammendatud. Kostja paljasõnaline väide, mille kohaselt olevat ta olnud valmis võlgnevuse tasuma ka ilma kohtuliku sekkumiseta, ei saa olla aluseks hageja menetluskulude jätmisele hageja kanda. Kostja seisukoht võlgnevuse tekkimise asjaolude osas ei oma menetluskulude hüvitamise kontekstis tähtsust. Võlgnevus oli sissenõutavaks muutunud rohkem kui aasta enne hagiavalduse esitamist. Seega ei ole hageja poolne kohtusse pöördumine toimunud ennatlikult ja/või menetlusõigusi kuritarvitades. Kostja on sisulisi vastuväiteid esitanud üksnes arve nr 270363 osas. Arvele nr 270363 lisatud spetsifikatsioonist nähtuvalt on Pohla & Hallmägi osutanud hagejale õigusabi seoses hagiavalduse koostamise, hagi tagamise korraldamise ning suhtlusega hageja ja kostja esindajatega kokku 8,3 tundi. Spetsifikatsioonist ei nähtu, et vastavas ulatuses oleks aega kulutatud „ühe kirja kirjutamise eest“. Spetsifikatsioonis toodud kulud on põhjendatud, mõistlikud ning vastavuses pakutud teenuse kvaliteedi ja sisuga. Hageja lepinguline esindaja oli kostja esindajaga korduvalt kontaktis nii telefoni, e-kirja kui ka faksi teel, eesmärgiga leida vaidlusele lahendus. Arvetel kajastatud kontorikulud sisaldavad jooksval kuul kantud kulutusi sidevahenditele, bürootarvetele ja muule õigusteenuse kvaliteetseks osutamiseks hädavajalikule. Kontorikulud summas 465 krooni ei ole ebamõistlikult suured.
Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus on osaliselt põhjendatud ja Tartu Maakohtu
Ringkonnakohus ei sea kahtluse alla hageja ja tema esindaja läbirääkimiste ja kirjavahetuse vajalikkust, kuid kuna see ei eeldanud õigusteadmisi ja ei viinud käesoleva tsiviilasja arutamist edasi, siis ei ole tegemist vajalike ega põhjendatud kuludega, millised tuleks kostjalt välja mõista. Ringkonnakohtu arvates tuleb kostjalt välja mõista tasutud riigilõiv summas 16 750 kr ja arvestades asjas esitatud hagiavaldust ning menetluslikke taotlusi on põhjendatud õigusabikulud suuruses 12 000 krooni.
Üllar Roostoja
Egon Konsand
Andra Pärsimägi
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.