Harju Maakohus
Kohtukoosseis
Kohtunik Tiiu Hiiuväin
Otsuse tegemise aeg ja koht
14.jaanuar 2008. a, Tallinn, Kentmanni Kohtumaja
Tsiviilasja number
2-07-39738
Tsiviilasi
TK, JT, TM, AT, VM, MM, LSja TM hagi VS ja KK vastu GÜ„G” 26.07.2007 erakorralise üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamiseks
Menetlusosalised ja nende
Hageja: TK(isikukood XXX; elukoht XXX) Hageja: JT(isikukood XXX; elukoht XXX) Hageja: TM (isikukood XXX; elukoht XXX) Hageja: AT(isikukood XXX; elukoht XXX) Hageja: VM(isikukood XXX; elukoht XXX) Hageja: MM (isikukood XXX; elukoht XXX) Hageja: LS(isikukood XXX; elukoht XXX) Hageja ja hagejate esindaja: TM(isikukood XX; elukoht XXX) Kostja: VS (isikukood XXX; elukoht XXX) Kostja: KK (isikukood XXX; elukoht XXX)
esindajad
Asja läbivaatamine
10.jaanuaril 2008, avalikul kohtuistungil
Istungil osalenud isikud
Kostjad VS ja KK
Juures viibis
Sekretär Teele Roosimägi
Kohtuotsuse resolutsioon
Hageja nõue ja selle aluseks olevad asjaolud Hagiavalduse kohaselt on kõik hagejad ja kostjad GÜ liikmed. Hagejad TK, JT ja TM ning kostja VS on juhatuse liikmed. Vaidlustatud otsusest said hagejad teada 20.09.2007 kohturegistrist. 26.07.2007 üldkoosolek korraldati ebaseaduslikult. Juhatus üldkoosolekut kokku ei kutsunud. Juhatus koosoleku kokkukutsumiseks 1/10 ühistu liikmetelt põhjendatud taotlust koosoleku kokkukutsumiseks ei saanud. Kui selline avaldus oleks juhatusele esitatud, olnuks juhatusel õigus koosolek kokku kutsuda alles 1 kuu jooksul. Rikuti ka koosolekust 7 päevase etteteatamise nõuet. Uus juhatus oli valitud ja registrisse kantud alles 12.07.2007. Põhjused juhatuse tagasikutsumiseks puudusid, juhatus oli töötanud vaid 15 päeva. Põhjuste olemasolu korral tulnuks neid enne koosolekut tõestada. Hagejad taotlevad kohtule esitatud hagiavalduses GÜ G 26.07.2007 erakorralise üldkoosoleku otsuste kehtetuks tunnistamist lg 1 ja MTÜS § 24 lg 1 alusel. 17.10.2007 vastuseks kohtu 02.10.2007 määrusele esitatud avalduses kinnitab hagejate esindaja, et kostjateks asjas on KK ja VS. Nimetatud isikud valisid hagejad kostjateks, kuna nemad koostasid 26.07.2007 üldkoosoleku otsuse ja nemad kannavad vastutust vale dokumendi koostamise eest. Kostja vastuväited Kostja K. Kalmiste kohtule esitatud vastuses hagi ei tunnista. Kostja ei ole nõus hagi menetlusse võtmisega. Hagi ei ole suunatud ühistu pädevate organite vastu. Kostja ei pea ennast kohaseks kostjaks. Ühistu liikmena on kostjal õigus üldkoosolekul osaleda ja hääletada. Hagi tuleb jätta rahuldamata. Kohtukulud palub kostja panna hagejate kanda. Kostja VS esitatud vastuses hagi ei tunnista. Selles, et hagejatele koosoleku otsus ei meeldi, ei ole süüdi koosoleku juhataja ja protokollija. Vaidlustatud otsusest ei tulenenud hagejatele mingeid tagajärgi, kuna selle alusel registrisse kandeid ei tehtud. Hagi on esitatud ebaõigete kostjate vastu, hagi saanuks esitada ühistu vastu. Kohtuistungil taotlesid kostjad hagi rahuldamata jätmist, kuna hagi on esitatud vale kostja vastu. Kohtuotsuse põhjendused Kohus, tutvunud esitatud avalduste ja tõenditega ning ärakuulanud kostjad kohtuistungil, leiab, et hagi tuleb jätta rahuldamata, kuna on esitatud ebaõigete kostjate vastu. Hagejad ja nende esindaja kohtuistungile ei ilmunud. Hagejate esindaja sai kohtukutse isiklikult kätte 11.12.2007, mida tõendab tema allkiri väljastusteatel. lg 1 alusel võib menetlusosaline menetluses osaleda isiklikult või tsiviilkohtumenetlusteovõimelise esindaja kaudu. Sama paragrahvi 6 lõike kohaselt loetakse esindaja käitumine ja teadmine võrdseks menetlusosalise käitumise ja teadmisega. Sellest sättest tulenevalt loetakse, et ka hagejad teadsid kohtuistungi toimumisest. sätestab, et kui istungile kutsutud menetlusosaline ei saa kohtusse ilmuda, peab ta sellest kohtule õigel ajal teatama ja kohtusse ilmumise takistust põhistama. Hagejate esindaja ei teatanud kohtule, et ei saa istungile ilmuda ega mitteilmumise põhjust. Taotluse istungi edasilükkamiseks esitas hagejate esindaja poeg TM, kes on ka üheks hagejaks. Taotluse kohaselt on hagejate esindaja puhkusel jaanuari algusest kuni kuu lõpuni. Sellest järeldub, et detsembrikuus puudus hagejate esindajal takistus
kohtule taotlust esitada, kui tal olnuks selleks vajadus. Ükski hageja ei ole kohtule teatanud istungile ilmumise takistusest. Kohale ilmunud kostjad taotlesid asja sisulist arutamist. Kooskõlas TsMS § 409 lg 1 jätab kohus kohale ilmunud kostja taotlusel hagi läbi vaatamata, kui hageja ei ilmu asja arutamiseks määratud kohtuistungile (p 1) või lahendab asja sisuliselt (p 3). Juhindudes viidatud sättest, rahuldas kohus taotluse ja otsustas asja sisuliselt lahendada. MTÜS § 24 lg 1 sätestab, et kohus võib mittetulundusühingu vastu esitatud hagi alusel kehtetuks tunnistada seaduse või põhikirjaga vastuolus oleva üldkoosoleku otsuse. Seega on seaduses sõnaselgelt kirjas, et hagi üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamiseks võib esitada vaid mittetulundusühingu vastu. Sama põhimõte on sätestatud TsÜS § 38 lõikes 4, mille järgi juriidilise isiku organi otsuse kehtetuks tunnistamise hagi esitatakse juriidilise isiku vastu. Hagejad esitasid hagi mittetulundusühingu liikme ja juhatuse liikme vastu. Tulenevalt TsMS § 205 2.lõike 2.lausest otsustab hageja, kelle vastu ta hagi esitab. Esitatud vastustes märkisid mõlemad kostjad, et ei ole asjas õigeteks kostjateks. Hagejad kostja asendamist ei taotlenud. 17.10.2007 kohtule esitatud avalduses põhjendasid hagejad, miks nad valisid kostjateks nimelt need isikud, kelle vastu hagi esitasid. Kuna hagi esitamiseks hagejate poolt valitud kostja vastu puudub seaduslik alus, tuleb hagi jätta rahuldamata. Juhindudes TsMS § 162 lg 1 tuleb seoses hagi rahuldamata jätmisega menetluse kulud jätta hagejate kanda. Hagi esitamisel on 1000 kroonine riigilõiv tasutud 26.09.2007 maksekorraldusega G-GÜ arvelt nr XXXXXXXXXXXXXXX Eesti Krediidipangas. Kooskõlas § 174 lg 1 on kostjatel õigus esitada menetluskulude rahalise kindlaksmääramise nõue 30 päeva jooksul kohtuotsuse jõustumisest.
T. Hiiuväin kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.