Eesti Vabariigi nimel Tagaseljaotsus Kohus Kohtunik
Viru Maakohus Sirja Tooming
Otsuse tegemise aeg ja koht
14.jaanuar 2008.a., Rakvere Kohtumaja, Rakvere Võidu 2
Tsiviilasja number
2-07-5077 50778
Tsiviilasi
AS SEB Eesti Ühis Ühispank
ispank hagi S T vastu võlgnevuse 3 402 krooni ja 02 02 senti nõudes Menetlusosalised ja nende Hageja: AS SEB Eesti Ühispank, reg.kood 10004252, asukoht esindajad Tornimäe 2, Tallinn, volitatud esindaja H A , isikukood xxxx, asukoht Turuplats 2, Rakvere linn 44308, Lääne-Virumaa. Kostja: S T , isikukood xxxx, elukoht xxxx Eelmenetluses
14.01.200 .01.2008 2008.a. .a
hagi rahuldada tervi tervikuna ervikuna tagaseljaotsusega tagaseljaotsusega. ega.
Välja mõista S T ’lt (isikukood xxxx) xxxx) AS SEB Eesti Ühispank (reg.kood 1000 10004252) 4252) kasuks ja võlgnevuse katteks 3 402 (kolm (kolm tuhat nelisada nelisada kaks) krooni ja 02 senti. senti. Menetluskulud jätta kostja kanda ja välja mõista S T ’lt (isikukood xxxx) xxxx) AS SEB Eesti Ühispank (reg.kood 1000 10004252) 4252) kasuks ja kohtukulude kohtukulude katteks 250 (kaks (kakssada kakssada viiskümmend) viiskümmend) krooni. Kohtuotsus kuulub viivitamatult täitmisele TsMS § 467 lg.1, 468 lg.1 p.2 alusel. Edasikaebamise kord: Kohtuotsuse Kohtuotsuse peale on hagejal õigus esitada apellatsioonkaebus apellatsioonkaebus Viru Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, jooksul, arvates otsuse teatavaks saamise päevale järgnevast päevast. Kostja võib otsuse peale esitada 14 päeva jooksul, arvates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest, kaja samale kohtule menetluse taast taastamiseks, lisades kajale kõik vajalikud dokumendid asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks. Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale toimetatud kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega. Kaja esitamisel tasutakse kautsjon, mis mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (TsMS § 442 lg. 6, § 633 lg.7). lg.7).
I. Asjaolud Asjaolud ja hageja nõue. 07.12.2006.a. sõlmisid AS SEB Eesti Ühispank ja kostja Magnet krediitkaardi kasutamise lepingu nr. A060033829, mille kohaselt kostja sai kasutusse Magnet krediitkaardi limiidiga 3 000 krooni, intressimääraga 16% ja kohustusliku tagasimaksesummaga 125 krooni iga kuu 15-ndal kuupäeval. Kostja kasutas krediitkaarti kuni 02.06.2007.a. Viimane laekumine kostja arvelduskontole, samuti laenu põhiosa ja intressi tagasimakse toimus 2007.a. maikuus. Makse viivituse tõttu hageja 01.08.2007.a. blokeeris krediitkaardi ning võttis blokeerimise teenustasu 100 krooni. 16.08.2007.a. saatis hageja kostjale lepingu erakorralise ülesütlemise teate ja andis võlgnevuse tasumise tähtajaks 30.08.2007.a. Leping lõpetati 02.10.2007.a. Hageja 04.10.2007.a. saatis kostjale võlgnevuse kohta teatise ja palus võlgnevuse tasuda hiljemalt 19.10.2007.a. Kostja pole võlgnevust tasunud. Seisuga 03.12.2007.a. on kostjal hageja ees võlgnevus kokku 3 402 krooni ja 02 senti, millest põhiosa 3 096 krooni ja 79 senti, intress 204 krooni ja 75 senti, viivis 100 krooni ja 48 senti. Hageja palub kostjalt välja mõista võlgnevus 3 402 krooni ja 02 senti ning kohtukuluna hagi esitamisel tasutud riigilõivu 250 krooni. Hagi on esitatud VÕS §-de 8 lg. 1, 76 lg. 1, 113 lg. 1 ja § 401 lg. 1 alusel. II. Maakohtu otsuse põhjendused. Kohus leidis, et asjas on võimalik teha tagaseljaotsus, tagaseljaotsus sest TsMS § 407 lg. 1 kohaselt kohus võib hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Sama paragrahvi lg. 3 kohaselt tagaseljaotsuse võib lg. 1 nimetatud juhul teha kohtuistungit pidamata. Kohus 10.12.2007.a. saatis kostjale allkirja vastu hagimaterjali hageja esitatud aadressil ja kohustas kostjat kohtule kirjalikult vastama kolmekümne päeva jooksul, arvates hagimaterjali kättesaamisest. Ühtlasi kohus selgitas kostjale kirjaliku vastuse saatmata jätmise tagajärgi ning hoiatas kostjat nende tagajärgede eest. Kostja kohtule vastanud ei ole, kuigi 12.12.2007.a. on ta hagimaterjali vastu võtnud, mida tõendab allkirjaleht toimikus. Seega on nõue ja hoiatus kostjale teada. TsMS § 395 lg. 5 kohaselt hagile vastuse esitamise tähtaeg peab olema vähemalt 14 päeva hagi kättetoimetamisest alates. Kostjale on aega antud 30 päeva, mis täitus 11.01.2007.a. Esitatud hagi on lubatud ja õiguslikult põhjendatud. Vastavaid seadusesätteid on hageja hagiavalduses ka piisavalt kirjeldanud. Kohustus tuleneb lepingust. VÕS § 76 kohaselt kohustus tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele.VÕS § 82 kohaselt kui kohustuse täitmise tähtpäev on kindlaks määratud või tuleneb võlasuhte olemusest, tuleb kohustus täita sellel tähtpäeval. VÕS § 85 kohaselt võlgnik peab kohustuse täitma lepinguga kindlaksmääratud kohas. VÕS § 94 ja 113 kohaselt tuleb lepinguliselt kohustuselt tasuda vastavalt lepingule intressi ja viivist. VÕS § 100 kohaselt on kohustuse rikkumine võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. VÕS § 101 lg. 1 p. 1 ja 4 alusel võib võlgniku poolt kohustise rikkumise korral võlausaldaja nõuda võlgnikult kohustuse täitmist ja lepingu üles öelda. VÕS § 101 lg. 1 p. 6 järgi võib võlausaldaja, kui võlgnik on kohustust rikkunud, rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist. VÕS § 108 lg. 1 järgi, kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. VÕS § 113 tulenevalt võib võlausaldaja võlgnikult tema poolt kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist. VÕS § 402 sätestab tarbijakrediidilepingu alused ning § 407 vastavalt arvelduskrediidilepingu mõiste. VÕS § 407 lg. 5 sätestab, et VÕS § 407 lg. 1-4 sätestatut kohaldatakse ka krediitkaardi vahendusel antavatele tarbijakrediitidele.
Kohus leidis, et hagi kuulub tagaseljaotsusega rahuldamisele tervikuna hageja poolt hagis märgitud asjaoludel ja ulatuses. TsMS § 173 lg. 1 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses. TsMS § 173 lg. 3 kohaselt menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma. TsMS § 162 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Sama paragrahvi lg. 2 kohaselt pool, kelle kahjuks otsus tehti, hüvitab teisele poolele muu hulgas kohtumenetluse tõttu tekkinud vajalikud kohtuvälised kulud. TsMS § 138 järgi menetluskulud on menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Kohtukulud on riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise kulud. TsMS § 147 järgi avaldaja maksab riigilõivu lõivustatud toimingu tegemiseks ette. Enne riigilõivu tasumist ei toimetata hagi kostjale kätte. Hageja on hagi esitamisel tasunud riigilõivu 250 krooni, mis tuleb kostjalt kohtukuluna välja mõista. TsMS § 178 lg. 1 kohaselt menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. TsMS § 468 lg. 1 p. 2 kohaselt tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. Kohus kohaldas VÕS § 76, § 82, §-de 100- 101 lg. 1 p. 1, 6, § 108, § 113, § 407 sätteid ning juhindus TsMS § 144, § 162, 147, § 407 lg. 1 ja lg. 3, § 415, § 441 lg. 1, § 442, § 468 lg. 1 p. 2, § 632 lg. 1 nõudeist.
Kohtunik
/allkiri/
S.Tooming
Ärakiri õige Nooremreferent
I.Golubev
Kohtuotsus jõustus 28. märtsil 2008.a Nooremreferent
I.Golubev
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.