Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

633 lg. 7). Kostjal on õigus õigus otsusega mittenõustumisel TsMS § 415 lg 2 tulenevalt 28 päeva jooksul taastamiseks, tamiseks, kui tema otsuse kättetoimetamisest esitada kaja samale kohtule menetluse taas tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kajale tuleb esitada kõik vajalikud dokumendid asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks. Kohtuotsus kuulub viivitamatult täitmisele TsMS § 467 lg 1, 468 lg 1 p 2 alusel. Kohtuotsuse ärakiri kätte toimetada hageja esindajale ning kostjale.

I. Asjaolud ja hageja nõue. 22.08.2007 on avaldaja AS EMT esitanud Viru Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse M P vastu võlgnevuse 3275.08 krooni nõudes. 23.10.2007 on võlgnikult tähtaegselt laekunud vastuväide. Võlgnik teatab, et tal puudusid andmed võlgnevuse kohta, et vajadusel oleks hageja ta üles leidnud. Samuti ei olevat võlgnikul olnud takistusi teiste mobiilsideteenuste liitumislepingute sõlmimiseks. TsMS § 486 lg 1 kohaselt, kui võlgnik õigel ajal esitab makseettepanekule vastuväite, jätkab makseettepaneku koostanud kohus asja menetlemist hagimenetluses või annab asja üle maksekäsu kiirmenetluse avalduses nimetatud kohtule. 02.11.2007 on vastuväite saamise järel edastatud maksekäsu kiirmenetluse avaldus edasiseks lahendamiseks hagimenetluses samale maakohtule. Põhjendatud nõudega hagiavaldus esitati kohtule 15.11.2007. Nimetatud hagiavalduse kohaselt on pooled 18.12.1997 sõlminud liitumislepingu, mille alusel hageja kohustus pakkuma kostjale mobiilsideteenust ning kostja kohustus osutatud teenuste eest õigeaegselt tasuma vastavalt igakuuliselt esitatud arvetele. Hageja ja kostja leppisid ka kokku, et kostja tasub kasutatud mobiilsideteenuste eest AS-i EMT pangakontole koondarvel näidatud tähtajaks. Kostja kasutas hageja osutatud teleteenust, kuid on jätnud teenuste eest esitatud arved õigeaegselt tasumata ning on seega rikkunud liitumislepingu tingimusi. Osutatud mobiilsideteenuste eest esitatud arvete alusel võlgneb kostja 30.04.1998 seisuga hagejale summas 1638.04 krooni. Mobiilsideteenuste liitumislepingute lahutamatuks osaks on EMT teenuste kasutamise üldtingimused (Üldtingimused). Lepingut sõlmides kinnitas kostja, et on tutvunud ja nõustub Üldtingimustega. Üldtingimuste p 4.1.2 kohaselt kohustus kostja õigeaegselt arveid tasuma; maksetähtaeg esitatud arvetel oli 20 kalendripäeva. Arved loeti kättesaaduks, kui need olid saadetud kostja enda poolt näidatud aadressile. Üldtingimuste p 7.7 näeb ette, et hageja võib nõuda viivist 0,5 % päevas. Viivise arvutamisel on lähtutud valemist – võlgnevus x 0,5% x viivitatud päevade arv. Tulenevalt sellest, et viivis ületaks hagi esitamise aja seisuga põhivõlga ning lähtuvalt hea usu ja mõistlikkuse põhimõtetest, on hageja esitanud viivisnõue põhivõlast väiksemas ulatuses, s.o summas 1637.04 krooni. Hageja on tuginenud Võlaõigusseaduse § 76 lg 1 ja § 82 lg 1 sätestatule. VÕS § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt seadusele või lepingule kindlaks määratud täht-

päeval. VÕS § 101 lg 1 võib võlausaldaja võlgniku poolt kohustuse rikumise korral nõuda muuhulgas kohustuse täitmist, kahju hüvitamist ja ka viivist. Kostja tegevusetus võlgnevuse tähtaegseks likvideerimiseks on otseselt seaduse ja lepinguga vastuolus. Hageja on nõustunud asja kirjaliku menetlemisega. Hageja palub kostjalt välja mõista võlgnevus kokku summas 3275.08 krooni, millest põhinõue moodustab 1638.04 krooni ning viivis summas 1637.04 krooni. Hagiavaldusele on lisatud avalduses esitatud asjaolusid tõendavad kirjalikud tõendid – pooltevaheline liitumisleping, võlanõue, arved, üldtingimused, kinnituskiri, volikiri. II. Maakohtu otsuse põhjendused. Kohus leidis, et asjas on võimalik teha tagaseljaotsus, sest TsMS § 407 lg 1 kohaselt kohus võib omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Sama paragrahvi lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse võib lg 1 nimetatud juhul teha kohtuistungit pidamata. Kohus saatis põhjendatud nõudega hagiavalduse ja selle lisad kostjale hagiavalduses märgitud kostja elukoha aadressil - Kukkurintie 158G G 14, Siilinjärvi, 71800 Soome ning kohustas kostjat kohtule kirjalikult vastama hiljemalt 28 päeva jooksul hagimaterjalide kättesaamisest alates. Materjalid on kostja poolt isiklikult vastu võetud 26.11.2007, mille kohta ta andis ka allkirja. Seega oli kostjal hagile vastuse andmise viimaseks tähtpäevaks 23.12.2007 (tööpäevana 27.12.2007). TsMS § 394 kohaselt peab hagimaterjalide välismaal kättetoimetamise korral olema hagile vastuse esitamise tähtaeg vähemalt 28 päeva hagi kättetoimetamisest alates. Seda tähtaega on järgitud. Hagimaterjal edastati kohtukutsete saatmise korras allkirja vastu. Ühtlasi kohus selgitas kostjale kirjaliku vastuse saatmata jätmise tagajärgi ning hoiatas kostjat nende tagajärgede eest. Kostja kohtule vastanud ei ole. TsMS § 444 lg 1 kohaselt tagaseljaotsuse tegemisel võib otsuse põhjendused esitada lihtsustatud vormis. Esitatud hagi on õiguslikult põhjendatud ja neid sätteid on hagiavalduses piisavalt kirjeldatud. Hageja on juhindunud kehtiva VÕS sätetest, Vastavalt VÕSRakS §-le 11 kohaldatakse võlasuhetele, mis on tekkinud enne 01.07.2002, Tsiviilkoodeksi sätteid. Hageja osundatud võlaõigussätetele vastavad samasisulised sätted ka tsiviilkoodeksis - § 173, 174, 190-191. TsK § 174 kohaselt ei ole ühepoolne keeldumine kohustiste täitmisest ja ühepoolne lepingu tingimuste muutmine lubatud. Lähtuvalt TsK § 173 lg-st 1 tuleb kohustised täita nõuetekohasel viisil ja kindlaksmääratud tähtajaks vastavalt seaduse või lepingu sätetele. Lepinguga võttis kostja kohustuse maksta hagejale vastavalt esitatud arvetele raha. Lepingu lahutamatuks lisaks on EMT teenuste kasutamise üldtingimused. Vastavalt TsK §§ 190 lg 1 ja 192 tagatakse kohustuse täitmine leppetrahviga, mis on TsK § 191 aluseks võttes kokku lepitud kirjalikus vormis ning sätestatud viivisena lepingus. Hageja ja kostja leppisid kokku viivise määraga 0,5 % päevas tähtaegselt tasumata

summast. Kohus leidis, et hagi on põhjendatud ja kuulub tagaseljaotsusega rahuldamisele tervikuna hageja poolt hagis märgitud asjaoludel ja ulatuses. TsMS § 173 lg 1 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses. TsMS § 173 lg 3 kohaselt menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma. Eeltoodu kohaselt kohus leiab, et asjas esinenud menetluskulud kuuluvad tasumisele kostja poolt. Antud asjas on hageja esitatud kohtukulude nimekirjale vastavalt menetluskuludeks hagi esitamisel makstud riigilõiv 250 krooni ning õigusabikulu - 2000 krooni. TsMS § 174 lg 1 kohaselt menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. TsMS § 468 lg 1 p 2 kohaselt kohus tunnistab tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. Kohus juhindus TsMS § 173; 407; 442; 444 lg 1; 468 lg 1 p 2 nõudeist.

Kohtunik Ärakiri õige: Nooremreferent Kohtuotsus jõustus 31. märtsil 2008.a Nooremreferent

/allkiri/

I.Külavee I.Golubev

I.Golubev

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.