Laenukeskus OÜ hagi Uus Maa Kinnisvarabüroo Virumaa OÜ vastu kahju hüvitamise nõudes
Menetlustoiming
Kompromissi kinnitamine ja menetluse lõpetamine Riigilõivu osaline tagastamine
Menetlusosalised
Hageja: Laenukeskus OÜ (registrikood 10984612, asukoht: Valga mnt 11B, 61503 Elva), seaduslik esindaja: Mario Soon (e-post: [email protected]), lepingulised esindajad: Madis Saar ja Tenno Parmas (e-post: [email protected]); Kostja: Uus Maa Kinnisvarabüroo Virumaa OÜ (registrikood 1123550, asukoht: Turu plats 5, 44310 Rakvere, epost: [email protected]), lepinguline esindaja: Helvia Räägel (e-post: [email protected]).
Asja läbivaatamise kuupäev
07. september 2017 / Kirjalik menetlus
Resolutsioon
1.Lõpetada menetlus Laenukeskus OÜ hagis Uus Maa Kinnisvarabüroo Virumaa OÜ vastu võla nõudes.
2.Kinnitada hageja Laenukeskus OÜ seadusliku esindaja Mario Soon’e ning kostja Uus Maa Kinnisvarabüroo Virumaa OÜ lepingulise esindaja Helvia Räägel’i vahel 05.09.2017 sõlmitud kompromiss, mille kohaselt pooled on kokku leppinud, et OÜ Uus Maa Kinnisvarabüroo Virumaa tasub OÜ-le Laenukeskus 3 400 (kolm tuhat nelisada) eurot 7 päeva jooksul alates kompromissi kinnitava kohtumääruse jõustumisest, kandes eelnimetatud summa OÜ Laenukeskus arveldusarvele nr EE171010220033866010. 1 (5)
3.Kompromissi kinnitava määruse jõustumisel loetakse lõppenuks kõik poolte vahel enne kompromissi sõlmimist eksisteerida võinud rahalised kohustused ja nõuded ning pooled kinnitavad, et kompromissiga lahendatakse ammendavalt tsiviilasja nr 2-17-9844 esemeks olevad nõuded.
4.Poolte menetluskulud jätta poolte kokkuleppel poolte endi kanda.
5.Pooled on teadlikud TsMS §-s 432 sätestatud menetluse lõpetamise tagajärgedest.
6.Tagastada riigi eelarvest Laenukeskus OÜ-le (arveldusarvele nr EE171010220033866010) tema poolt hagiavalduse esitamisel 26.06.2017 tasutud riigilõivust 500 eurost TsMS § 150 lg 2 p 1 alusel tsiviilasjas nr 2-17-9844 menetluse lõpetamisel seoses kompromissi kinnitamisega 1⁄2 (pool), s.o. 250 (kakssada viiskümmend) eurot.
7.Saata kohtumäärus poolte esindajatele teadmiseks. Edasikaebamise kord Vastavalt TsMS § 661 lg 4 võivad pooled esitada kohtumääruse peale määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 3 (kolme) päeva jooksul kohtumääruse kättetoimetamisest alates.
ASJAOLUD
1.26. juunil 2017 esitatud hagiavalduse kohaselt 27.06.2014 pöördus S A hageja poole, kuna soovis koos R Diga hagejalt 10 000 eurot laenu. Pooled leppisid kokku, et hageja annab esialgu kinnistule seatud hüpoteegi tagatisel laenu 5 000 eurot ning laenusaaja ja R D esitavad kinnistu turuväärtust tõendava eksperthinnangu hagejale. Eeltoodust tulenevalt sõlmisid hageja ja laenusaaja 27.06.2014 laenulepingu nr 17-0614. 27.06.2014 sõlmiti ka kinnistu koormamise ja asjaõigusleping, millega seati laenusaaja kohustuste tagamiseks kinnistule hageja kasuks hüpoteek summas 25 000 eurot. Tagatiskokkuleppe kohaselt tagas hüpoteek laenusaaja laenulepingust 1 tulenevaid kohustusi hageja ees ning ka laenusaaja ja hageja vahel tulevikus sõlmitavatest laenulepingutest tulenevaid laenusaaja kohustusi hageja ees, kuivõrd laenusaaja ja R D soovisid esialgselt väljastatud laenusumma suurendamist. R D pöördus hageja nõudel ja laenusaaja palvel kostja poole kinnistu turuväärtuse hindamiseks.
2.04.07.2014 eksperthinnangust nr 0619/0714 VK nähtub, et kostja ja R D sõlmisid 30.06.2014.a tellimuslepingu, mille esemeks on finantseerimisasutuse jaoks kinnistu turuväärtuse leidmine vastavalt Eesti vara hindamise standardiseeria EVS875 nõuetele. Kostja hindas kinnistu väärtuseks 02.07.2014 seisuga 28 900 eurot ning kinnitas, et on kinnistu üle vaadanud ja kinnistu turuväärtuse leidmine vastab Eesti vara hindamise standardiseeria EVS875 nõuetele.. Eksperthinnanguga tutvudes veendus hageja, et laenulepingu 1 alusel esialgselt väljastatud laen ja ka sellest tulenevad võimalikud kõrvalnõuded on mõistlikult tagatud. Kuna kinnistu turuväärtus seda võimaldas, siis suurendati laenusaaja palvel esialgset laenusummat kostja eksperthinnangu kohast väärtust arvestades. 04.07.2014 sõlmitud laenulepingu nr 04-0714 kohaselt andis hageja laenusaajale täiendavalt laenu 4 500 eurot üheks kuuks intressimääraga 4,9% kuus. Seega andis hageja kinnistule seatud hüpoteegi tagatisel laenu kokku 9 500 eurot. 2 (5)
2-17-9844
3.Laenusaaja laenulepingutest tulenevaid kohustusi ei täitnud ja 18.12.2014 esitas hageja Tartu kohtutäiturile Oksana Kutšmeile täitmisavalduse kinnistule seatud hüpoteegi realiseerimiseks. Kohtutäitur edastas täitemenetluse käigus hagejale Pindi Kinnisvara OÜ hindaja C B 02.03.2015 ekirja, milles viimane juhtis kohtutäituri tähelepanu kostja eksperthinnangus esinevatele puudustele. Pindi Kinnisvara OÜ hindaja arvates on kostja eksperthinnang ebaõige, kuna kostja eksperthinnangus arvestatud teine võrdlustehing on tehtud ettevõtete vahel, mille juhatuse liikmed on samad. Seega on tegemist seotud isikute vahel sõlmitud tehinguga, mida Eesti vara hindamise standardiseeria EVS875 standardite järgselt võrdlustehingutena kasutada ei ole lubatud. Hageja edastas selgituste saamiseks Pindi Kinnisvara OÜ hindaja e-kirja kostjale ning nõudis selgitust seoses eksperthinnangus esinevate puudustega. 04.03.2015 vastuses tunnistas kostja, et on eksperthinnangu koostamisel ja kinnistu turuväärtuse leidmisel arvestanud võrdlustehingut, mis on tehtud seotud osapoolte vahel ning mida ei oleks tohtinud võrdlustehinguna arvestada. Kostja tunnistas, et ei kontrollinud äriregistrist võrdlustehingu teinud isikute seotust. Ühtlasi tunnistab kostja enda vastuses, et eksperthinnangus leitud kinnistu turuväärtus on ebaõige. Kostja hinnangul on see oluliselt madalam, st 17 000 eurot.
4.Tulenevalt kostja vastusest oli hageja sunnitud tellima Ober-Haus Hindamisteenuste OÜ-lt uue ning võrdleva eksperthinnangu kinnistu turuväärtuse leidmiseks, kes hindas kinnistu turuväärtuseks 12.03.2015 seisuga 7 000 eurot. Kohtutäituri poolt läbi viidud täitemenetluses toimus kinnistu suhtes neli avalikku enampakkumist. Eelootust tulenevalt võõrandati kinnistu enampakkumiste tulemusena hinnaga 7 000 eurot ning hagejale laekus sellest 6 114.92 eurot. Kinnistu võõrandamise seisuga (st 10.02.2016) oli hageja laenulepingutest tulenev nõue laenusaaja vastu 11 028.00 eurot, millest 5 808 eurot moodustas laenulepingust 1 tulenev võlgnevus ning 5 220 eurot laenulepingust 2 tulenev võlgnevus. Kinnistu võõrandamisest laekunud 6 114.92 eurost jätkus täielikult ainult laenulepingust 1 tulenevate nõuete katteks. Laenulepingust 2 tulenevate nõuete katteks jätkus 306.92 eurot, mille hageja arvestas laenulepingust 2 tuleneva põhinõude katteks. Pärast täitemenetluses laekunud vahendite mahaarvamist oli laenusaaja laenulepingust 2 tulenev võlgnevus hageja ees kokku 4 913.08 eurot. 05.05.2016 esitas hageja kostjale kohtuväliselt nõudeavalduse ebaõige eksperthinnangu tagajärjel tekkinud kahju hüvitamiseks ja hagihoiatuse. 17.05.2016 vastuses keeldus kostja hagejale kahju hüvitamast.
5.Eeltoodust tulenevalt tellis hageja 1P Kinnisvara Tartu OÜ-lt kostja eksperthinnangu suhtes ekspertiisi. 05.10.2016 eksperthinnangust nähtub, et kostja eksperthinnang ei vasta sellele kohalduvate standardisarja EVS 875 nõuetele ning selle hindamistulemus ei ole õige. 25.05.2017 edastas hageja 1P Kinnisvara Tartu OÜ ekspertiisi kostjale ning pakkus kohtuvälise kompromissina välja, et kui kostja hüvitab hagejale 6 500 eurot, on hageja valmis lugema vaidluse lõppenuks. 02.06.2017 vastuses avaldas kostja, et ei ole valmis hageja poolt nõutavat summat tasuma. Eeltoodust tulenevalt on hageja kandnud kahju kokku summas 8 013.03 eurot, millest 5 333.23 eurot on hageja kahju seoses kostja poolt ebaõige eksperthinnangu avaldamisega ja 2 679.80 eurot on hageja poolt kantud kulutused kahju kindlaks tegemiseks.
6.Lähtudes eeltoodust palus hageja mõista kostjalt hageja kasuks välja kahju 8 013.03 eurot ja menetluskulud jätta kostja kanda.
KOSTJA VASTUS
7.26. juulil 2017 esitatud vastuses kostja hagiga ei nõustunud ning palus jätta hagi rahuldamata. 3 (5)
2-17-9844
POOLTE KOMPROMISS
8.05. septembril 2017 esitasid pooled kohtule kompromissi ning palusid kohtul poolte vahel sõlmitud kompromiss kinnitada ja tsiviilasja menetlus lõpetada. Kompromissi kohaselt pooled on kokku leppinud, et OÜ Uus Maa Kinnisvarabüroo Virumaa tasub OÜ-le Laenukeskus 3 400 eurot 7 päeva jooksul alates Kompromissi kinnitava kohtumääruse jõustumisest, kandes eelnimetatud summa OÜ Laenukeskus arveldusarvele nr EE171010220033866010. Kompromissi kinnitava määruse jõustumisel loetakse lõppenuks kõik Poolte vahel enne Kompromissi sõlmimist eksisteerida võinud rahalised kohustused ja nõuded ning pooled kinnitavad, et Kompromissiga lahendatakse ammendavalt tsiviilasja nr 2-17-9844 esemeks olevad nõuded.
9.Pooled on taotlenud määruskaebuse esitamise tähtaja lühendamist 3 päevani.
KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED
10.Kohus, tutvunud poolte kompromissiga, leidis, et tsiviilasja menetlus tuleb lõpetada kompromissi kinnitamisega ja hagejale tuleb tagastada riigilõiv. Kompromissi kinnitamine
11.TsMS § 428 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. TsMS § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus ei ole tuvastanud, et pooltevaheline kompromiss oleks vastuolus seaduse või heade kommetega, seega kinnitab kohus poolte kompromissi nende poolt kokkulepitud tingimustel ja lõpetab tsiviilasja menetluse.
12.TsMS § 431 lg 1 kohaselt selgitab kohus menetlusosalistele menetlustoimingu tegemise või tegemata jätmise tagajärgi ning märgib, et vastavalt TsMS § 432 menetluse lõpetamise korral seoses poolte kompromissi kinnitamisega, ei või samad pooled sama hagi eseme suhtes esitada uut hagi. Samuti selgitab kohus pooltele, et kui kostja ei täida kokkuleppega võetud kohustust kokkulepitud viisil, siis vastavalt täitemenetluse seadustiku § 2 lg 1 p 1 on hagejal õigus pöörduda kohtutäituri poole kohtumääruse sundtäitmiseks.
13.Pooled on taotlenud määruskaebuse esitamise tähtaja lühendamist 3 päevani, mistõttu TsMS § 64 lg 2 ja § 661 lg 4 alusel võib kohtumääruse peale esitada määruskaebuse 3 (kolme) päeva jooksul kohtumääruse kättetoimetamisest alates. Riigilõivu tagastamine
14.Hageja on 26.06.2017 hagiavalduse esitamisel tasunud riigilõivu summas 500 eurot (maksekorraldus nr 6286, toimikus lk 171). TsMS § 150 lg 2 p 1 kohaselt tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui pooled sõlmivad kompromissi. TsMS § 150 lg 4 kohaselt tagastab riigilõivu kohus, kelle menetluses asi viimati oli, üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõiv tasuti. Hageja taotleb kohtule esitatud kompromissis poole tasutud riigilõivu 250 eurot tagastamist hageja arveldusarvele nr EE171010220033866010. Kohus rahuldab hageja taotluse ja tagastab talle riigi eelarvest 1⁄2 riigilõivu summas 250 eurot. Menetluskulud
15.TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 168 lg 3 kohaselt kompromissi 4 (5)
2-17-9844 sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Pooled on kokku leppinud, et poolte menetluskulud jäävad poolte endi kanda.
16.Kohtumäärus on tehtud eeltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel TsMS §-de 428 lg 1 p 4, 430, 431 lg 1, 433, 463, 465, 660 lg 1, 661 lg 2 sätete kohaselt. /digitaalselt allkirjastatud/
Ifret Mamedguseinov Kohtunik
5 (5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.