Harju Maakohus
Kohtukoosseis
Kohtunik Mare Kõlvart
Otsuse tegemise aeg ja koht
17.12.2007a,Kentmanni kohtumaja ,Tallinn
Tsiviilasja number
2-06-22033
Tsiviilasi
OÜ AA hagi VMi vastu 152 015.79 krooni saamiseks
Menetlusosalised ja nende esindajad
OÜ AA( registrikood xxx,asukoht xxx) Kostja VM (isikukood xxx,elukoht xxx)
Kohtuistungi toimumise aeg
01.11.2007 a. avalik istung
Kohtuistungil osalesid
Hageja volitatud esindaja Valeri Sutskov Kostja VM,kostja esindaja vandeadvokaat Oleg Nisajev
Hagi rahuldada. Välja mõista VMilt (ik xxx,elukoht xxx) 152 015.81 (ükssada viiskümmend kaks tuhat viisteist krooni ja 81 senti) krooni OÜ AA (reg.kood xxxasukoht xxx) kasuks.
Kohtukulude jaotus Jätta OÜ AA poolt kantud põhjendatud menetluskulud VMi kanda. Välja mõista VMilt ekspertiisikulude katteks 1980 (üks tuhat üheksasada kaheksakümmend ) krooni riigituludesse.
Edasikaebamise kord Pooled võivad esitada otsusele apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest,kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest.
Asjaolud ja menetluse käik Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled 11.02.2004 a. laenulepingu ,mille kohaselt kostjale anti laenu 450 000 krooni tähtajaga kuni 11.02.2007 a. Kostja kohustus laenu graafikujärgselt tagastama .Laenu mittetähtaegse tagastamise korral kohustus kostja tasuma viivist 12% viivitatud summalt iga tasumisega viivitatud päeva eest.Tallinna Linnakohtu otsustega on sissenõutvaks muutunud summad kostjalt välja mõistetud.Seisuga 23.03.2006 a. on kostjal tasumata võlg ,mis kujunes perioodil 24.03.2006-11.08.2006 ja koos intressi ja viivisega moodustas 67 540.09 krooni. 23.10.2006 a. suurendas hageja oma nõuet ,kuna kostja jättis tasumata võla perioodil 12.08.2006-26.10.2006 .Hagi hinnaks koos intressi ja viivistega kujunes 103 067.09 krooni. 20.02.2007 a suurendas hageja oma nõuet,kuna kostja jättis tasumata võla perioodil 27.10.2006-11.02.2007 a summas 48 948.72 krooni.Kokku palub hageja kostjalt välja mõista põhivõla koos intresside ja viivistega summas 152 015.79 krooni ja kohtukulud jätta kostja kanda.
Kostja vastus Kostja vaidleb hagile vastu.Kostja leiab,et hageja ei ole välja toonud võla arvestuse metoodikat.Võlasumma ei lähe kokku maksegraafikuga.Kostja väitel ei ole tema laenulepingule alla kirjutanud ja taotleb allkirja ekspertiisi teostamist.Kohtukõne kirjalikes teesides leiab kostja ,et nõuete osas on teostatud tasaarvestus,mistõttu puudub alus hagi rahuldamiseks.
Kohtu põhjendused Kohus,kuulanud ära poolte seletused kohtuistungil ja tutvunud asjas esitatud kirjalike tõenditega,leidis,et hagi on põhjendatud ja tõendatud ning kuulub rahuldamisele. Vaidlust ei ole selles,et 11.02.2004 a. laenulepingust tulenevate kohustuste täitmatajätmise eest on kostjalt : -Tallinna Linnakohtu 08.04.2005 a. tagaseljaotsusega tsiviilasjas 2/33-7975/04 hageja kasuks välja mõistetud põhivõlg koos intressi ja viivisega summas 175 452.50 krooni, -Tallinna Linnakohtu 04.07.2005 a. tagaseljaotsusega tsiviilasjas 2/20-3742/05 hageja kasuks välja mõistetud põhivõlg koos intressi ja viivisega summas 29 369.01 krooni, -Tallinna Linnakohtu 11.11.2005 a. tagaseljaotsusega tsiviilasjas 2/19-22780/05 hageja kasuks välja mõistetud põhivõlg koos intressi ja viivisega summas 41 269.18 krooni, -Tallinna Linnakohtu 29.12.2005 a. tagaseljaotsusega tsiviilasjas 2/21-26350/05 hageja kasuks välja mõistetud põhivõlg koos intressi ja viivisega summas 68 773.60 krooni ja
-Harju Maakohtu 14.06.2006 a. tagaseljaotsusega tsiviilasjas 2-06-6439 hageja kasuks välja mõistetud põhivõlg koos intressi ja viivisega summas 59 372.44 krooni. Kõik nimetatud kohtuotsused on jõustunud. TsMS § 230 lg.1 kohaselt peab kumbki pool hagimenetluses tõendama neid asjaolusid,millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited. Kostja taotlusel määras kohus määrusega 09.03.2007 a.käekirjaekspertiisi,selgitamaks,kas laenuleping on allkirjastatud kostja poolt. Kohtuekspertiisi ja Kriminalistika Keskuse ekspertiisiaktiga nr DK-0065-07/1454 26.03.2007 a. on tuvastatud asjaolu,et laenulepingul nr 01L 11.02.2004 a. ja selle lisal (laenu tagastamise graafik) olevad allkirjad on kirjutatud kostja poolt. VÕS § 76 lg.1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. Kohus leiab,et hageja nõue on põhjendatud ja tõendatud ning kuulub rahuldamisele. Kostja vastuväited on paljasõnalised.Kostja kohtukõne teesides esmakordselt nimetatud vastuväide nõude tasaarvestuse osas,on üllatuslik ja tõendamata. Kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista laenulepingust tulenevalt ajavahemikul 24.03.200611.02.2007 a.hagejale tasumata võlg summas 152 015.81 krooni (s.h.intress 5379.45 krooni ja viivis 9970.54 krooni ). TsMS § 162 lg.1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool,kelle kahjuks otsus tehti. Hageja menetluskulud tuleb välja mõista kostjalt. Kohtuekspertiisi ja Kriminalistika Keskuse 26.03.2007 a. õiendi kohaselt moodustas ekspertiisi maksumus 1980 krooni. Kostjalt tuleb ekspertiisikulude katteks välja mõista 1980 krooni riigituludesse. TsMS § 174 lg.2 alusel hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus esitatakse asja menetlenud esimese astme kohtule .Avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri ning kulusid tõendavad dokumendid.
Mare Kõlvart kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.